Правовой вопрос

Вам известно что такое презумпция невиновности?

Конечно знаю!!!!Его ДВА раза ловили за рулём при этом он был лишён прав+ отказался 3раза ехать в больничку а это значит что он признаёт себя пьяным!!!!Вот скажи мне утка причём тут презумпция невиновности????

"а это значит что он признаёт себя пьяным!!"

=) Да уж... С такой логикой спорить трудно... =))) С чего Вы взяли, что автор признаёт, что управлял ТС в состоянии опьянения?

"причём тут презумпция невиновности????"

Вы называете автора алкашом... На чём основано Ваше утверждение? Разве доказано, что он управлял ТС в состоянии опьянения? Да, даже если бы и было доказано, если бы вместо 12.26 КоАП РФ была бы 12.8 КоАП РФ... Вы кто? Врач-нарколог, ставящий диагноз дистанционно по средствам интернета?

"Его ДВА раза ловили за рулём при этом он был лишён прав"

Не факт... Читайте выше...

Утка ну ты даёшь!!!!Если бы он был трезвый то поехал к медикам А если он сам знает что пил так и смысла нет ехать Чё блин время терять. Или ты Утка хочешь оспорить был ли он за рулём или нет! Его 3 раза судили за пьянку это факт и не может быть что все три раза его брали спящего пьяным у забора Сажали за руль и потом судили. Включи логику Утка!!!!Нет больше желание на эту тему писать. Удачи Утка!!!!))))))))))))

=) Извините, но Вы такую ерунду несёте...

Интересно где он написал ерунду? Человека 3! РАЗА (видимо 1 раз лиши вод прав, выдав времянку до суда, по которой его еще 2 раза задержали условно пьяным) остановили условно пьяным, т.к. он отказался от освидетельствования тем самым признавая свою вину. За такое нужно лишать прав пожизненно.

"Интересно где он написал ерунду?"

Вы почитайте как называется сей форум и что он пишет, да и Вы тоже:
"условно пьяным)т.к. он отказался от освидетельствования тем самым признавая свою вину."
Откуда вы это берёте - сами придумываете?
Вы можете сослаться на норму закона, которая регламентирует то, что в случае отказа лица, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его следует считать, как Вы пишете, "условно пьяным, т.к. он отказался от освидетельствования тем самым признавая свою вину."???

Прежде чем обращаться к букве закона, нужно подумать головой©. За отказ от освидетельствования есть ответственность? Есть. Так что этот индивидуум сам виноват в своих проблемах.
Да мой вывод таков что Евгений все 3 раза находился в состоянии алкогольного (наркотического?) опьянения, в противном случае он бы не отказался от проведения экспертизы.
Я единственное не пойму, в чем смысл Ваших ответов? Пытаетесь доказать что Евгений ни в чем не виноват, и его лишили прав незаконно? Показать какой вы умница? Попробуйте раскрыть свою мысль, что бы был хоть какой то диалог.

"Да мой вывод таков"

В том-то и дело, что это всего лишь Ваш вывод, не имеющий под собой никаких оснований...

"Попробуйте раскрыть свою мысль, что бы был хоть какой то диалог."

Мне с Вами не о чем вести диалог, по крайней мере на форуме "Правовые вопросы", так как Вы, исходя из Вашего комментария, ничего не понимаете в этом . А только "раскидываетесь" Вашими ничем необоснованными и не подкреплёнными ничем выводами...

Хоть я и крайне негативно отношусь к пьянке за рулем, но всё же скажу, что у тебя выход один - идти в суд. Если тебя лишили в 2006году, а не в 2007, то ни каком суммировании сроков не может быть и речи. Внимательно читай КоАПП! Часть4 статьи 12.8 по которой тебе насуммировали введена в действие Федеральным законом от 24.07.2007 N 210-ФЗ. Даже если тебя лишили после 24.07.2007, то тебе влупили бы за повторное нарушение по ч.3 ст12.8 15 суток. Видать здорово ты гайцам не понравился....

=) Чего Вас всех на пьянку тянет (12.8 КоАП РФ)? Он же пишет, что его лишили за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (12.26 КоАП РФ) А суммировали по части 3 статьи 32.7 КоАП РФ...

Так отказывался он из-за того что у него изо рта плохо пахнет?

Кстати суммирование сроков по ч3 ст 32.7 не пройдет, так как для "лишенцев" есть только часть1 ст. 32.6.!

Не пойму, о чём Вы?

а с какой целью ещё отказываются от медицинского мед. освидетельствования, кроме того что ты пьяным за руль сел? Смысл в чём? Чтобы никто сразу не думал, что из за пьянки права забрали? Или тут есть какие то подводные юридические камни, что выгоднее отказаться от экспертизы, чем дунуть в трубку?

"а с какой целью ещё отказываются от медицинского мед. освидетельствования, кроме того что ты пьяным за руль сел?"

Случаи разные бывают... Кто-то не знает про ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кого-то гаишники уговаривают, мол кроме штрафа тебе ничего не будет за отказ от м/о... А кто-то действительно знает про ответственность за отказ и не видит смысла в освидетельствовании, так как находится в состоянии опьянения...

"Или тут есть какие то подводные юридические камни, что выгоднее отказаться от экспертизы, чем дунуть в трубку?"

Тут действительно присутствует небольшая "дырка" в законе... Например, если лицо было лишено права управления за управление ТС в состоянии опьянения, "отбыло" наказание и его снова в течение года после истечения срока лишения права управления подозревают в управлении ТС в состоянии опьянения, а он действительно находится в состоянии опьянения... Если согласится на проведение ОСАО и (или) МОСО то данные действия будут квалифицированы по части 4 статьи 12.8 КоАП РФ, что влечет за собой лишение права управления транспортными средствами на срок три года.
Если же в данной ситуации отказаться от м/о, то данные действия будут квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, что влечёт за собой лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

тогда по-моему вполне всё понятно. Вряд ли человек все три раза не знал, что нет ответственности или что только штраф, потому как с первого раза получил постановление суда с лишением прав. И скорее всего человек знал про так называемую "дырку" в законе. Ну...и плюс ко всему, наверное то что человек ниже на мой комментарий написал. Опять же, в правилах написано, что бывает за отказ от медосвидетельствования, так что пусть ПДД учит. К тому же, случай про гаишника и якобы уговоры что будет только штраф - опять же по логике, есть что скрывать человеку, под мухой или после вчерашнего, иначе, зачем трезвому и в здравом уме и доброй памяти отказываться и налетать пусть даже и на штраф, когда можно пройти освидетельствование, которое подтвердит что ты трезв.

"Вряд ли человек все три раза не знал, что нет ответственности или что только штраф, потому как с первого раза получил постановление суда с лишением прав."

Не факт... 3 раза отказаться от м/о возможно и в один день. Или до рассмотрения дела по самому первому случаю...

"Опять же, в правилах написано, что бывает за отказ от медосвидетельствования"

Насколько я знаю, в ПДД указано, что существует ответственность, но не указано какая...

не знаю какая у Вас книжечка с ПДД была, а в моей в конце были все штрафы расписаны и какая за них ответственность. И по поводу Ваших предположений, о трёх раз в один день и прочее - я конечно понимаю, что исходя из теории вероятности возможно что угодно, но это больше смахивает на "кошу под дурака", чем на что то реальное. Есть крылатое выражение - "незнание законов не освобождает от ответственности" =)

а плюс ко всему, если по проходу экспертизы трубка покажет что вы трезвый, можно ещё и жалобу накатать на гаишника, за то что без должных оснований задержал вас и вынудил проходить медосвидетельствование. За это его наверное поругают даже