После ДТП путаница с датой оценки ущерба...

Поясните пожалуйста - если вы пишите что было 2 оценки, когда была первая и когда вторая? что на одну вы не попали это понятно...

Потрпевший мне сказал что он вызвал независимого эксперта в тот же день когда проводили оценку оценщики со страховой.

То что он произвел 2 оценки - это абсолютно нормально, так как оценщики страховой прикормленные и чтобы судиться со страховой нужна независимая оценка.

Елена, к сожалению законодательство не содержит нормы, что потерпевший обязан пригласить на осмотр поврежденного имущества виновную сторону. Поэтому он мог вообще Вас не приглашать на осмотр. Если в судебном порядке к Вам будет предъявлен иск, то в суде необходимо будет назначить экспертизу с вопросом о том, относятся ли повреждения указанные в акте осмотра ТС, к произошедшему ДТП с Вашим участием. А вообще ситуация для Вас не простая и я бы порекомендовал Вам заключить соглашение с адвокатом, который занимается такими делами.

чем ситуация для нее не простая? и для чего ей сейчас на адвоката деньги тратить? если ущерб менее 120 тыс то ей вообще париться нечего, все оплатит страховая добровольно или через суд.

Страховая оплатит, если ущерб не превышает 120 тык., а принимая во внимание, что ее приглашали на осмотр - ущерб далеко за 120.Схема примерно такая: терпила обращается к независимому оценщику, тот предварительно осматривает поврежденное имущество, как правило достаточно внимательно и говорит порядок цифр. Если далеко за 120, то на официальный осмотр приглашают виновника, чтобы тот мог сделать замечания в акте осмотра (если квалификация позволит). А ситуация непростая, если ущерб далеко за 120. Можно вообще ни к кому не обращаться и никуда не ходить, а ждать когда к вам приставы придут или из аэропорта друзья и родственники полетят отдыхать без Вас.

Вот тут вы глубоко заблуждаетесь Я имею соответствующее образование и официально заявляю отчет об оценке не имеет никакой ценности если в акте осмотра ТС нет подписи виновника или там не подколота копя телеграммы оповещающая о месте и времени проведения осмотра ТС

Вот тут вы глубоко заблуждаетесь Я имею соответствующее образование и официально заявляю отчет об оценке не имеет никакой ценности если в акте осмотра ТС нет подписи виновника или там не подколота копя телеграммы оповещающая о месте и времени проведения осмотра ТС

В акте осмотра подпись виновника совсем не обязательна. Странно даже что человек с соответствующим образованием такое говорит. Осмотр может быть проведет без виновника с представителем страховой компании виновного лица. А по другому проводить осмотр просто некому. Отсюда СК берет на себя обязанность по выплате страхового возмещения в отсутствии виновного лица на основании договра страхования. Поэтому при разрешении таких споров в судебном порядке, суд основывается только на договоре страхования. И если осмотр поврежденного автомобиля был проведен этой СК то суд принимает такой акт в качестве даказательства повреждения и на оснавании его проводится оценка ущерба.

http://www.mosvalue.ru/nezavisimaya-ocen...
Почитайте тут все написано

http://www.mosvalue.ru/nezavisimaya-ocen...Почитайте тут все написано

То на что вы ссылаетесь не имеет юридической значимости. Эта статья имеет информативный характер.
А я вам ранее написал то как есть на самом деле.

Я имею образование оценщика и переубеждать вас не буду. Вас практика этому научит. Мне просто некогда было искать официальные документы .Если есть желаие покопайтесь на сайтах юридических фирм там все это описано

Я имею образование оценщика и переубеждать вас не буду. Вас практика этому научит. Мне просто некогда было искать официальные документы .Если есть желаие покопайтесь на сайтах юридических фирм там все это описано

Теперь стало понятно от куда у вас такие заблуждения. Видимо образование оценщика далеко от юридического.

Ну если вы будете виновником ДТП и вместо поцарапанного бампера вам предьявят отчет тысяч на 500 и потом скажут что авто уже отремонтировали и кроме отчета ничего больше нет . Интересно что вы в суде на это скажете.

Ну если вы будете виновником ДТП и вместо поцарапанного бампера вам предьявят отчет тысяч на 500 и потом скажут что авто уже отремонтировали и кроме отчета ничего больше нет . Интересно что вы в суде на это скажете.

Это уже просто бред с вашей стороны.

И в чем же бред заключается если можно конкретнее. Вы ведь сами сказали что виновника приглашать на оценку не нужно все можно сделать без него. Вот я вам вариантразвития событий и привел

В нете много подобных статей написанных вроде юристами - так еще указывают что и до судебная претензия обязательна до обращения в суд. Надо же такое выдумать - и люди начитавшись идут и подают до судебные претензии. Вот наверное в страховых ржут.

Если вы не присутствовали на экспертизе, то ее результаты вы всегда сможете оспорить в суде. Но здесь есть такой момент: неявка вами на экспертизу, т.е. получается что телеграмма была вам выслана (у виновника наверняка есть отметка об ее отправке), вы прибываете на место, вам говорят что экспертиза уже была, вы нигде не расписывайтесь, уезжаете, а экспертиза спокойно проходит но без вашего участия, т.е. вас могли тупо обмануть. Скорее всего на экспертизу от страховой компании вас просто не приглашали (такое часто практикуется) и была она 30 августа. А вот на независимую экспертизу которая скорее всего была 1 сентября вы приехали, но ваш оппонент вас обманул (а может и нет, это только мои доводы), эксперт выписал неявку, отметка об отправке телеграммы у него есть, они с экспертом могли написать что угодно под замену (в разумных пределах) а оспорить эту экспертизу в суде будет уже сложно, так как телеграмму вы получили.

если он отремонтирует то уже и не докажет ничего.

Он страховщику машину показал, а значит обязанности по закону об ОСАГО выполнил, и теперь хоть ремонтирует, хоть добивает, хоть продает - у него доказательства ущерба уже будут, а вот доказать обратное (типа лишние повреждения) сложнее.

Да ничего не трудно доказать что лишнии повреждения - в суде просить судебку - а ее делать уже не по чему, вот и попробуй взыщи разницу с виновника - не прокатит.