3 мая
Hyundai Santa Fe Premium 2.4 4WD AT
Машиной доволен на 99%, тут уже писали по эксплуатации на 91 тыс. км, добавлю со своими 257 тыс.км. - 1. Масло в двигатель ни в коем случае не шелл...
4.8
23 мая
Renault Duster 1.5 dCi 109hp 2WD MT
Да, авто недооценено автолюбителями: надежность, экономичность, управляемость, большой объём багажника, просторный салон. Машина крепкая и быстрохо...
4.7
Все отзывы
Уважаемые пользователи! С 20 декабря Форум Авто закрыт для общения. Выражаем благодарность всем нашим пользователям, принимавшим участие в дискуссиях и горячих спорах. Редакция сосредоточится на выпуске увлекательных статей и новостей, которые вы сможете обсудить в комментариях. Не пропустите!

Пассажир из машины виновника подал в суд.

Ехал по городу, впереди идущая машина резко затормозила, я тоже резко тормоз в пол и сзади зубило 2108 влетело мне на скорости около 60 км/ч. До впереди идущей машины осталось 5 сантиметров, повезло ему. Ну а восьмерка в утиль, у моего авто сильные повреждения. В восьмерке пассажир спереди ехал не пристегнутым и пробил голову об лобовое стекло. В итоге водитель таза виновен, ему предъявлен иск ибо по ОСАГО не хватило выплатить за ремонт моего авто. Но вот только пассажир получил открытую ЧМТ, лежал долго в больнице, перенес куча операций. Теперь мне предъявлен иск 8 миллионов рублей от него и хотят, чтобы я платил за потерю его трудоспособности. К водите, который его так искалечил он не имеет претензий, т.к. это его брат. Что делать?
евгений
Тема закрытаТема в горячихТема скрыта
Жалоба принята. Спасибо!
Ошибка отправки
КомментарииКомментарииПока ни одного комментария, будьте первым!
76
АркадийВ ответ на ak212
ak212
Вот уж к Вам на консультацию я бы никому не рекомендовал. Да хоть и четвертое высшее, хоть и заочное, коли Вы сами не считаете свое образование, образованием, не суйтесь со своими "консультациями"! Ну, если только к Матвееву.
СсылкаПожаловаться
История переписки11
А я Вас и не пытался консультировать..... Это бесполезно....как "об стенку горох"...)))
СсылкаПожаловаться
ak212В ответ на Аркадий
Аркадий
А я Вас и не пытался консультировать..... Это бесполезно....как "об стенку горох"...)))
СсылкаПожаловаться
История переписки12
Ну так и идите лесом со своим "определенным юридическим". Меня консультировать - только портить. А образование у меня не "определенное", да и практика - более 30 лет. Не надо спорить, отдыхайте, как и во время заочного обучения.
СсылкаПожаловаться
АркадийВ ответ на ak212
ak212
Ну так и идите лесом со своим "определенным юридическим". Меня консультировать - только портить. А образование у меня не "определенное", да и практика - более 30 лет. Не надо спорить, отдыхайте, как и во время заочного обучения.
СсылкаПожаловаться
История переписки13
Чем гордитесь? 30-ти летней практикой "обувания" простых людей и наживой на их темноте? Хоть на старости лет займитесь чем-то полезным....)) Хотя, старый юрист, это уже диагноз....все равно более ничего не умеете...
СсылкаПожаловаться
ak212В ответ на Аркадий
Аркадий
Чем гордитесь? 30-ти летней практикой "обувания" простых людей и наживой на их темноте? Хоть на старости лет займитесь чем-то полезным....)) Хотя, старый юрист, это уже диагноз....все равно более ничего не умеете...
СсылкаПожаловаться
История переписки14
Старый юрист это не диагноз, а опыт. Не адвокат я и не буду им и на старости лет. В эту профессию стремятся такие как Вы с "определенным". Совет, бесплатный, но, надеюсь, воспользуетесь - идите в науку, там таких приплюстнутых привечают, для разнообразия.
СсылкаПожаловаться
АркадийВ ответ на ak212
ak212
Старый юрист это не диагноз, а опыт. Не адвокат я и не буду им и на старости лет. В эту профессию стремятся такие как Вы с "определенным". Совет, бесплатный, но, надеюсь, воспользуетесь - идите в науку, там таких приплюстнутых привечают, для разнообразия.
СсылкаПожаловаться
История переписки15
У меня нет никакого желания быть ни юристом, ни, тем более адвокатом и никогда не было......базовые юридические знания нужны просто для повседневной жизни, для собственного спокойствия.... И вообще, я не считаю юриспруденцию наукой....обычная болтология и крючкотворство, от которых вреда больше, чем пользы.......)) Нынешние великие юристы, они же "эффективные менеджеры", последние годы это наглядно демонстрируют.... Все, на этом полемику заканчиваю...
СсылкаПожаловаться
ak212В ответ на Аркадий
Аркадий
У меня нет никакого желания быть ни юристом, ни, тем более адвокатом и никогда не было......базовые юридические знания нужны просто для повседневной жизни, для собственного спокойствия.... И вообще, я не считаю юриспруденцию наукой....обычная болтология и крючкотворство, от которых вреда больше, чем пользы.......)) Нынешние великие юристы, они же "эффективные менеджеры", последние годы это наглядно демонстрируют.... Все, на этом полемику заканчиваю...
СсылкаПожаловаться
История переписки16
зачем учились, деньги на ветер. Связать образование с политикой? Точно идите в науку.
СсылкаПожаловаться
ak212В ответ на ak212
ak212
зачем учились, деньги на ветер. Связать образование с политикой? Точно идите в науку.
СсылкаПожаловаться
История переписки17
Аркадий, Вы из какого города, просто интересно. Знал одного "юриста" из Харькова, после тракторостоительного института. Глыба! Кстати, сделал карьеру. Потом осудили на 7 лет. Идите лучше учитесь на вагоноважатого.
СсылкаПожаловаться
сергей ивановВ ответ на Аркадий
Аркадий
Вы зря упражняетесь здесь в остроумии и пытаетесь строить логические цепочки.....))) Во-первых, автомобиль признается "источником повышенной опасности" всегда, независимо от ситуаций, времени года, положения Луны и т.д...во-вторых, произошло обычное ДТП, в котором пострадало третье лицо, в-третьих, не надо всегда пытаться искать логику и справедливость в юридических нормах, их часто, там просто нет...и в-четвертых, почитайте на досуге ГК, ст. 1079 и 1083.....может, что и поймёте, а мне заниматься консультациями недосуг, уж извините....))
СсылкаПожаловаться
История переписки10
Спасибо мне ваша консультация не нужна. я уж как нибудь. Вы лучше окажите консультацию истцу может себе за услуги пару миллионов заработаете. Если конечно ваше заявление в суде примут к рассмотрению
СсылкаПожаловаться
АркадийВ ответ на сергей иванов
сергей иванов
Спасибо мне ваша консультация не нужна. я уж как нибудь. Вы лучше окажите консультацию истцу может себе за услуги пару миллионов заработаете. Если конечно ваше заявление в суде примут к рассмотрению
СсылкаПожаловаться
История переписки11
Иск в суд уже принят, и автор его копию из суда уже получил: "Теперь мне предъявлен иск 8 миллионов рублей". И скорей всего, ушибленный на голову, не сам до этого додумался, а его надоумил, какой-то "опытный юрист", выиграет дело вряд ли, но формальный повод для иска есть (я это и пытался до всех донести, но до многих всё-равно не доходит) и гонорар заработает...))
СсылкаПожаловаться
сергей ивановВ ответ на Аркадий
Аркадий
Иск в суд уже принят, и автор его копию из суда уже получил: "Теперь мне предъявлен иск 8 миллионов рублей". И скорей всего, ушибленный на голову, не сам до этого додумался, а его надоумил, какой-то "опытный юрист", выиграет дело вряд ли, но формальный повод для иска есть (я это и пытался до всех донести, но до многих всё-равно не доходит) и гонорар заработает...))
СсылкаПожаловаться
История переписки12
Пока повестку в суд не покажут не поверю.
СсылкаПожаловаться
Игорь БенедиктовВ ответ на ak212
ak212
Аркадий, Вы юрист новой формации? Ну, не хочу ругаться, бредить - то зачем?
СсылкаПожаловаться
История переписки3
По пешеходам подобные случаи действительно были...
СсылкаПожаловаться
сергей ивановВ ответ на ak212
ak212
Аркадий, Вы юрист новой формации? Ну, не хочу ругаться, бредить - то зачем?
СсылкаПожаловаться
История переписки3
Так это наверное он иск подал или подает
СсылкаПожаловаться
Самурай В ответ на Аркадий
Аркадий
Я уже писал, что второму суду виновника определять и не надо.....ответственность "владельца источника повышенной опасности" (в данном случае автомобиля) за ущерб здоровью, наступает и без всякой вины.... Этот случай похож на типовой, когда сбивают пешехода, переходящего дорогу в неположенном месте и водитель не виноват (водитель ехал с разрешенной скоростью, а пешеход, например выбежал из-за кустов сразу под колеса). Водителю никакого наказания не будет, однако к возмещению ущерба здоровью его привлечь могут, более того, если пешеход станет инвалидом, еще может и пожизненно платить придется...
СсылкаПожаловаться
История переписки2
Ну пожизненно платить не придётся, но по закону с водителя могут портебовать возмещения вреда здоровью и моральную компенсацию, даже при отсутствии вины водителя, так же моральную компесацию могут портебовать близкие родственники пешехода в случае его гибели. Кстати мало кто знает, что по осаго предусмотрены выплаты по нагесению вреда для здоровья!
СсылкаПожаловаться
АркадийВ ответ на Самурай
Самурай
Ну пожизненно платить не придётся, но по закону с водителя могут портебовать возмещения вреда здоровью и моральную компенсацию, даже при отсутствии вины водителя, так же моральную компесацию могут портебовать близкие родственники пешехода в случае его гибели. Кстати мало кто знает, что по осаго предусмотрены выплаты по нагесению вреда для здоровья!
СсылкаПожаловаться
История переписки3
На месте автора, я бы напирал на то, что ущерб ему нанес именно тот автомобиль, на котором он ехал, а с моим автомобилем никакого контакта у него не было (если только он, выбив стекло, не влетел головой в мою машину). И уже есть и виновник и "владелец источника повышенной опасности" вот к нему и надо иск предъявлять... В 99% так и будет, но теоретическая возможность того, что судья, особенно если "заинтересован", может привлечь и автора есть....по крайней мере, определенные формальные основания есть...
СсылкаПожаловаться
Самурай В ответ на Аркадий
Аркадий
На месте автора, я бы напирал на то, что ущерб ему нанес именно тот автомобиль, на котором он ехал, а с моим автомобилем никакого контакта у него не было (если только он, выбив стекло, не влетел головой в мою машину). И уже есть и виновник и "владелец источника повышенной опасности" вот к нему и надо иск предъявлять... В 99% так и будет, но теоретическая возможность того, что судья, особенно если "заинтересован", может привлечь и автора есть....по крайней мере, определенные формальные основания есть...
СсылкаПожаловаться
История переписки4
Думаю, что иск к автору этой темы отклонят на 100%, ибо в противном случае это уже будет опасный прецедент и можно будет подавать в суд на всех подряд.
СсылкаПожаловаться
Wlad 4022В ответ на Самурай
Самурай
Думаю, что иск к автору этой темы отклонят на 100%, ибо в противном случае это уже будет опасный прецедент и можно будет подавать в суд на всех подряд.
СсылкаПожаловаться
История переписки5
"...ибо в противном случае это уже будет опасный прецедент..." В России нет "прецедентного права" - судья каждый абсолютно идентичный [с предыдущими] случай будет рассматривать, как абсолютно новое дело в юридической практике :)
СсылкаПожаловаться
Самурай В ответ на Wlad 4022
Wlad 4022
"...ибо в противном случае это уже будет опасный прецедент..." В России нет "прецедентного права" - судья каждый абсолютно идентичный [с предыдущими] случай будет рассматривать, как абсолютно новое дело в юридической практике :)
СсылкаПожаловаться
История переписки6
Звездец
СсылкаПожаловаться
Павел ЛадиковВ ответ на Аркадий
Аркадий
Я уже писал, что второму суду виновника определять и не надо.....ответственность "владельца источника повышенной опасности" (в данном случае автомобиля) за ущерб здоровью, наступает и без всякой вины.... Этот случай похож на типовой, когда сбивают пешехода, переходящего дорогу в неположенном месте и водитель не виноват (водитель ехал с разрешенной скоростью, а пешеход, например выбежал из-за кустов сразу под колеса). Водителю никакого наказания не будет, однако к возмещению ущерба здоровью его привлечь могут, более того, если пешеход станет инвалидом, еще может и пожизненно платить придется...
СсылкаПожаловаться
История переписки2
Аркадий, в Ваших рассуждениях есть огромный изъян:
повреждения причинены ДРУГИМ ИСТОЧНИКОМ ПОВЫШЕННОЙ ОПАСНОСТИ, не автора поста!
СсылкаПожаловаться
АркадийВ ответ на Павел Ладиков
Павел Ладиков
Аркадий, в Ваших рассуждениях есть огромный изъян:
повреждения причинены ДРУГИМ ИСТОЧНИКОМ ПОВЫШЕННОЙ ОПАСНОСТИ, не автора поста!
СсылкаПожаловаться
История переписки3
Во первых, я уже про это писал: "На месте автора, я бы напирал на то, что ущерб ему нанес именно тот автомобиль, на котором он ехал, а с моим автомобилем никакого контакта у него не было (если только он, выбив стекло, не влетел головой в мою машину). И уже есть и виновник и "владелец источника повышенной опасности" вот к нему и надо иск предъявлять.." Читать надо внимательней... Во вторых, себе постучи.....а мне стучать, у тебя стучалки еще не выросли.....
СсылкаПожаловаться
Кошмарный Марвин
На месте автора, лично я, сделал бы так: проконсультировался со своим адвокатом и влепил-бы встречный иск о защите чести и достоинства. Ибо любое судебное разбирательство является несомненным ущербом для репутации. И, выставил бы сумму равнозначную той, что хочет "больная голова". И дальше посмотрел, что будет.
СсылкаПожаловаться
Чтобы оставить комментарий, вам нужно авторизоваться.
Вы не ввели текст комментария
Вы не ввели текст комментария