Mail.RuПочтаМой МирОдноклассникиИгрыЗнакомстваНовостиПоискВсе проекты

Пассажир из машины виновника подал в суд.

Ехал по городу, впереди идущая машина резко затормозила, я тоже резко тормоз в пол и сзади зубило 2108 влетело мне на скорости около 60 км/ч. До впереди идущей машины осталось 5 сантиметров, повезло ему. Ну а восьмерка в утиль, у моего авто сильные повреждения. В восьмерке пассажир спереди ехал не пристегнутым и пробил голову об лобовое стекло. В итоге водитель таза виновен, ему предъявлен иск ибо по ОСАГО не хватило выплатить за ремонт моего авто. Но вот только пассажир получил открытую ЧМТ, лежал долго в больнице, перенес куча операций. Теперь мне предъявлен иск 8 миллионов рублей от него и хотят, чтобы я платил за потерю его трудоспособности. К водите, который его так искалечил он не имеет претензий, т.к. это его брат. Что делать?
Тема закрытаТема в горячихТема скрыта
Жалоба принята. Спасибо!
Пожаловаться
9 декабря
Renault Kaptur 1.6 MT
Машина неплохая. Дизайн и количество плюшек заставило сделать выбор не в пользу креты. Да есть огрехи сборки и недочеты, но с этим можно мириться. Моя версия 1.6 МТ. в принципе для города неплохо, и э...
4.2
9 декабря
Chevrolet Captiva 2.2 TD 184hp MT
Машина приемистая, расход в городе порядка 11-11,5л , на трассе при 90-100км 7-7,5л , чем быстрее тем больше соответственно,​ внутри просторно, управление отличное. Одно огорчило, поменял маховик из-за...
4.2
Все отзывы
Поделиться темой
Отписаться
Подписаться
КомментарииКомментарииПока ни одного комментария, будьте первым!
78
евгений
Но водителя ТАЗА осудили по УК РФ за тяжкие телесные в дтп.
СсылкаПожаловаться
Федя
Подал в суд не означает что выиграл его.
СсылкаПожаловаться
самое разумное это обратиться за помощью к автоюристу.
СсылкаПожаловаться
Аркадий
Теоретически, у этого хитрого пострадавшего шанс есть, т.к. это для наказания (уголовного или административного) требуется наличие вины, наличие причинно-следственной связи между действиями и последствиями и т.д..., а вот для материальной ответственности "владельца источника повышенной опасности" за ущерб здоровью пострадавшего, от этого "источника повышенной опасности", наличие вины совсем не обязательно.... Так что, лучше запастись толковым адвокатом...
СсылкаПожаловаться
Аркадий
Теоретически, у этого хитрого пострадавшего шанс есть, т.к. это для наказания (уголовного или административного) требуется наличие вины, наличие причинно-следственной связи между действиями и последствиями и т.д..., а вот для материальной ответственности "владельца источника повышенной опасности" за ущерб здоровью пострадавшего, от этого "источника повышенной опасности", наличие вины совсем не обязательно.... Так что, лучше запастись толковым адвокатом...
СсылкаПожаловаться
Аркадий, вы видимо, немножко разбираетесь в правовых вопросах! Вы что-нибудь слышали о приюдиции? В данном случае иск пострадавшего на голову - ничтожен.
СсылкаПожаловаться
ak212
Аркадий, вы видимо, немножко разбираетесь в правовых вопросах! Вы что-нибудь слышали о приюдиции? В данном случае иск пострадавшего на голову - ничтожен.
СсылкаПожаловаться
История переписки2
Спорить не буду....но если это то, что по данному случаю уже принято решение в рамках уголовного дела и определен виновный (и повторно данный вопрос уже не может разбираться), то не думаю, что это помешает быть второму суду, в рамках гражданского дела о возмещении ущерба здоровью владельцем источника повышенной опасности, по тому как это уже совершенно другой иск. И никто не помешает пострадавшему на голову его подать, возможно даже солидарно к двум, участвующим в ДТП владельцам машин, т.е. к своему брату и автору темы... И, в данном случае, отсутствие вины не является абсолютной "индульгенцией" от возмещения ущерба здоровью.....хотя бред конечно....и не думаю, что иск удовлетворят....но формально, опасность есть....
СсылкаПожаловаться
Аркадий
Спорить не буду....но если это то, что по данному случаю уже принято решение в рамках уголовного дела и определен виновный (и повторно данный вопрос уже не может разбираться), то не думаю, что это помешает быть второму суду, в рамках гражданского дела о возмещении ущерба здоровью владельцем источника повышенной опасности, по тому как это уже совершенно другой иск. И никто не помешает пострадавшему на голову его подать, возможно даже солидарно к двум, участвующим в ДТП владельцам машин, т.е. к своему брату и автору темы... И, в данном случае, отсутствие вины не является абсолютной "индульгенцией" от возмещения ущерба здоровью.....хотя бред конечно....и не думаю, что иск удовлетворят....но формально, опасность есть....
СсылкаПожаловаться
История переписки3
Ключевое слово - "бред". Удачи Вам.
СсылкаПожаловаться
ak212
Ключевое слово - "бред". Удачи Вам.
СсылкаПожаловаться
История переписки4
А в нашем законодательстве, вообще много бредового (особенно, мне кажется в семейном).....хотя, наверное, везде так...))) И поговорка "от сумы и от тюрьмы не зарекайся" не зря возникла...))
СсылкаПожаловаться
Аркадий
А в нашем законодательстве, вообще много бредового (особенно, мне кажется в семейном).....хотя, наверное, везде так...))) И поговорка "от сумы и от тюрьмы не зарекайся" не зря возникла...))
СсылкаПожаловаться
История переписки5
Бредового в нормативно правовых актах хватает. Заметьте, я не указал, что в всем "законодательстве". Но дело-то не в этом. Больше - в морали, компетентности и правоприменении.
СсылкаПожаловаться
ak212
Бредового в нормативно правовых актах хватает. Заметьте, я не указал, что в всем "законодательстве". Но дело-то не в этом. Больше - в морали, компетентности и правоприменении.
СсылкаПожаловаться
История переписки6
Ну да.....судьи принимают решения, в т.ч. руководствуясь "внутренним правосознанием".....))
СсылкаПожаловаться
Аркадий
Спорить не буду....но если это то, что по данному случаю уже принято решение в рамках уголовного дела и определен виновный (и повторно данный вопрос уже не может разбираться), то не думаю, что это помешает быть второму суду, в рамках гражданского дела о возмещении ущерба здоровью владельцем источника повышенной опасности, по тому как это уже совершенно другой иск. И никто не помешает пострадавшему на голову его подать, возможно даже солидарно к двум, участвующим в ДТП владельцам машин, т.е. к своему брату и автору темы... И, в данном случае, отсутствие вины не является абсолютной "индульгенцией" от возмещения ущерба здоровью.....хотя бред конечно....и не думаю, что иск удовлетворят....но формально, опасность есть....
СсылкаПожаловаться
История переписки3
Аркадий, пострадавшему причинен вред при ударе головой О ЧЕЙ АВТОМОБИЛЬ? Почему Вы считаете что он ударился головой об автомобиль автора поста?
То что первопричиной удара было торможение - уже квалифицировано как вина водителя зубилы, несоблюдение дистанции. Если ищем причину - нужно быть последовательным.
СсылкаПожаловаться
Аркадий
Теоретически, у этого хитрого пострадавшего шанс есть, т.к. это для наказания (уголовного или административного) требуется наличие вины, наличие причинно-следственной связи между действиями и последствиями и т.д..., а вот для материальной ответственности "владельца источника повышенной опасности" за ущерб здоровью пострадавшего, от этого "источника повышенной опасности", наличие вины совсем не обязательно.... Так что, лучше запастись толковым адвокатом...
СсылкаПожаловаться
за ущерб здоровью пострадавшего, от этого "источника повышенной опасности",

АВопщем-то хитрожопый братец об СВОЙ "источник" башкой приложился...Это его братца зубила нанесла ему вред, несовместимый со способностью здраво мыслить.
Интересно-осталась там хоть капелька рузума, чтоб понять абсурдность ситуации?
СсылкаПожаловаться
Самурай
Видно пассажир действительно сильно повредился головой, и от отчаиния решил срубить денег хоть с кого-то! Вам конечно лучше обратиться к автоюристам, но любой нормальный суд отклонит его иск, ибо иск можно предъявить только виновнику дтп!
СсылкаПожаловаться
arman1979
вот пусть водитель восмерки и отвечает по все искам
СсылкаПожаловаться
И всё равно в суде вас должен представлять автоюрист.При 8 лямах стоящих на кону ваши расходы будут минимальны.Только оговор с юристом надо оформить официально чтоб потом через суд покрыть свои затраты и моральные издержки.
СсылкаПожаловаться
И всё равно в суде вас должен представлять автоюрист.При 8 лямах стоящих на кону ваши расходы будут минимальны.Только оговор с юристом надо оформить официально чтоб потом через суд покрыть свои затраты и моральные издержки.
СсылкаПожаловаться
Пользовался я как то услугами юриста. Если бы сам не присутствовал при проведении экспертиз и т.д. то дело бы мы проиграли.
СсылкаПожаловаться
И всё равно в суде вас должен представлять автоюрист.При 8 лямах стоящих на кону ваши расходы будут минимальны.Только оговор с юристом надо оформить официально чтоб потом через суд покрыть свои затраты и моральные издержки.
СсылкаПожаловаться
издержки компенсируются частично
СсылкаПожаловаться
ak212
Вячеслав, не надо их кормить. Оберут как липку. Вы видимо не понимаете, что такое процент юриста от цены иска, да и кухня их Вам не ведома. Но все равно, и Вам удачи.
СсылкаПожаловаться
ak212
Вячеслав, не надо их кормить. Оберут как липку. Вы видимо не понимаете, что такое процент юриста от цены иска, да и кухня их Вам не ведома. Но все равно, и Вам удачи.
СсылкаПожаловаться
Я немного сталкивался с этим делом.Представительство в суде стоит 5 тысяч.Но это гарантия что вы своими неумными словами сами себе не поднимите срок или как в этом случае 8 лямов.треть сидящих в зоне сидят только потому что у нас не принято иметь юриста.
СсылкаПожаловаться
Я немного сталкивался с этим делом.Представительство в суде стоит 5 тысяч.Но это гарантия что вы своими неумными словами сами себе не поднимите срок или как в этом случае 8 лямов.треть сидящих в зоне сидят только потому что у нас не принято иметь юриста.
СсылкаПожаловаться
История переписки2
Ну, если только Вы, своими неумными словами. Представительство в судах стоит гораздо дороже, ну, если Вас не обманули при покупке масла. Поимейте юриста и масла Вы уже не поимеете, пенсия, епрст, не позволит. Матвеев, будьте бдительны!
СсылкаПожаловаться
ak212
Ну, если только Вы, своими неумными словами. Представительство в судах стоит гораздо дороже, ну, если Вас не обманули при покупке масла. Поимейте юриста и масла Вы уже не поимеете, пенсия, епрст, не позволит. Матвеев, будьте бдительны!
СсылкаПожаловаться
История переписки3
Последнее время все упорно хотят доказать что они умнее меня.Это ваше право.Набивайте шишки наздоровье.
СсылкаПожаловаться
ak212
Ну, если только Вы, своими неумными словами. Представительство в судах стоит гораздо дороже, ну, если Вас не обманули при покупке масла. Поимейте юриста и масла Вы уже не поимеете, пенсия, епрст, не позволит. Матвеев, будьте бдительны!
СсылкаПожаловаться
История переписки3
Ну, не умнее, мудрее, наверное. Кишки в порядке. Они на ваше мнение ответили достойно!
СсылкаПожаловаться
ak212
Ну, не умнее, мудрее, наверное. Кишки в порядке. Они на ваше мнение ответили достойно!
СсылкаПожаловаться
История переписки4
Ну а я то дурак не заметил что у вас зуб мудрости вырос.Теперь конечно мудрее.
СсылкаПожаловаться
Ну а я то дурак не заметил что у вас зуб мудрости вырос.Теперь конечно мудрее.
СсылкаПожаловаться
История переписки5
и глаз хитропости
СсылкаПожаловаться
А на рсновании чего он подал иск на вас, он же не о ваше авто голову разбил, и не у вас пассажиром был. Вас в суд вызывали, или ухарь только вам сообщил о том что подает в суд. Поинтересуйтесь в секретариате суда, может он просто надеется на до судебное разбирательство, чтоб обосновать такую сумму много документов надо предоставить, сомневаюсь, что хоть часть их есть. Кстати, мне кажется за тяжкие телесные повреждения не предусмотрено применение сторон, так что виновник по любому должен быть привлечен к ответственности, а раз так, то назначить ответственным лицо не при частное не возможно.
СсылкаПожаловаться
Виктор
Подал в суд, не понимая, что другим судом виновник его ЧМТ уже определен - водитель машины, в которой он ехал пассажиром. Новый суд отменять решение предыдущего не станет - нет оснований.
СсылкаПожаловаться
Виктор
Подал в суд, не понимая, что другим судом виновник его ЧМТ уже определен - водитель машины, в которой он ехал пассажиром. Новый суд отменять решение предыдущего не станет - нет оснований.
СсылкаПожаловаться
Я уже писал, что второму суду виновника определять и не надо.....ответственность "владельца источника повышенной опасности" (в данном случае автомобиля) за ущерб здоровью, наступает и без всякой вины.... Этот случай похож на типовой, когда сбивают пешехода, переходящего дорогу в неположенном месте и водитель не виноват (водитель ехал с разрешенной скоростью, а пешеход, например выбежал из-за кустов сразу под колеса). Водителю никакого наказания не будет, однако к возмещению ущерба здоровью его привлечь могут, более того, если пешеход станет инвалидом, еще может и пожизненно платить придется...
СсылкаПожаловаться
Аркадий
Я уже писал, что второму суду виновника определять и не надо.....ответственность "владельца источника повышенной опасности" (в данном случае автомобиля) за ущерб здоровью, наступает и без всякой вины.... Этот случай похож на типовой, когда сбивают пешехода, переходящего дорогу в неположенном месте и водитель не виноват (водитель ехал с разрешенной скоростью, а пешеход, например выбежал из-за кустов сразу под колеса). Водителю никакого наказания не будет, однако к возмещению ущерба здоровью его привлечь могут, более того, если пешеход станет инвалидом, еще может и пожизненно платить придется...
СсылкаПожаловаться
История переписки2
Аркадий, Вы юрист новой формации? Ну, не хочу ругаться, бредить - то зачем?
СсылкаПожаловаться
ak212
Аркадий, Вы юрист новой формации? Ну, не хочу ругаться, бредить - то зачем?
СсылкаПожаловаться
История переписки3
"По общему правилу лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ч. 1 ст. 1080 ГК). Частным случаем совместного причинения вреда является причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности несут солидарную ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК."
СсылкаПожаловаться
Аркадий
"По общему правилу лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ч. 1 ст. 1080 ГК). Частным случаем совместного причинения вреда является причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности несут солидарную ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК."
СсылкаПожаловаться
История переписки4
В данном случае подавать на водителя затормозившей впереди машины, все равно, что подавать в суд на дерево, в которое ты врезался или на водителя припаркованной машины))) Вот если бы вина водителей была обоюдной, тогда шанс на успех бы был!
СсылкаПожаловаться
Самурай
В данном случае подавать на водителя затормозившей впереди машины, все равно, что подавать в суд на дерево, в которое ты врезался или на водителя припаркованной машины))) Вот если бы вина водителей была обоюдной, тогда шанс на успех бы был!
СсылкаПожаловаться
История переписки5
Вы рассуждаете с точки зрения здравого смысла.....я тоже так считаю.... Но ГК не связывает материальную ответственность владельца источника повышенной опасности с виной (хотя судья, наверное, учтет).....почему не знаю....это надо законотворцев спросить...))
СсылкаПожаловаться
Аркадий
Вы рассуждаете с точки зрения здравого смысла.....я тоже так считаю.... Но ГК не связывает материальную ответственность владельца источника повышенной опасности с виной (хотя судья, наверное, учтет).....почему не знаю....это надо законотворцев спросить...))
СсылкаПожаловаться
История переписки6
В случае взаимодействия - связывает(п3. 1079)
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

А 1064 связывает с причинением вреда
СсылкаПожаловаться
Аркадий
"По общему правилу лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ч. 1 ст. 1080 ГК). Частным случаем совместного причинения вреда является причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности несут солидарную ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК."
СсылкаПожаловаться
История переписки4
Здесь нет взаимодействия, это не столкновение на перекрестке или дороге, это наезд сзади, когда водитель автомобиля впереди не имел никакой возможности избежать наезда.
СсылкаПожаловаться
Виктор
Здесь нет взаимодействия, это не столкновение на перекрестке или дороге, это наезд сзади, когда водитель автомобиля впереди не имел никакой возможности избежать наезда.
СсылкаПожаловаться
История переписки5
"Источники повышенной опасности" взаимодействовали между собой? Взаимодействовали! И в результате этого "взаимодействия" нарисовался ущерб здоровью. А уже обстоятельства этого взаимодействия, были возможности избежать или нет, это, в данном иске, не определяющее.... Это было важно, когда определяли виновного... Так что, несмотря на всю очевидность, логику и здравый смысл, я бы не стал "забивать" на этот иск и пускать дело на "самотёк" и принял бы самое деятельное участие в судебных заседаниях....
СсылкаПожаловаться
ak212
Аркадий, Вы юрист новой формации? Ну, не хочу ругаться, бредить - то зачем?
СсылкаПожаловаться
История переписки3
Я не юрист (хотя определенное юридическое образование имеется)....и не брежу.....я руководствуюсь "нормативно-правовыми актами"...)))
СсылкаПожаловаться
Чтобы оставить комментарий, вам нужно авторизоваться.
Новости Mail.Ru