29 апреля
Ford Focus 1.6 100hp MT
Очень довольна! 18 лет. Предыдущие машины меняла через каждые 5-8 лет. В обслуживании недорогая, нужно просто не запускать и все делать вовремя. И...
5
2 июня
Nissan X-Trail 2.5 CVT 4WD
Остался доволен машиной. Комфортно, удобно, престижно. Удовлетворяет все мои запросы, поломок не было. Езжу немного, пару раз в год по 1000-1200км....
4.7
Все отзывы
Уважаемые пользователи! С 20 декабря Форум Авто закрыт для общения. Выражаем благодарность всем нашим пользователям, принимавшим участие в дискуссиях и горячих спорах. Редакция сосредоточится на выпуске увлекательных статей и новостей, которые вы сможете обсудить в комментариях. Не пропустите!

Пассажир из машины виновника подал в суд.

Ехал по городу, впереди идущая машина резко затормозила, я тоже резко тормоз в пол и сзади зубило 2108 влетело мне на скорости около 60 км/ч. До впереди идущей машины осталось 5 сантиметров, повезло ему. Ну а восьмерка в утиль, у моего авто сильные повреждения. В восьмерке пассажир спереди ехал не пристегнутым и пробил голову об лобовое стекло. В итоге водитель таза виновен, ему предъявлен иск ибо по ОСАГО не хватило выплатить за ремонт моего авто. Но вот только пассажир получил открытую ЧМТ, лежал долго в больнице, перенес куча операций. Теперь мне предъявлен иск 8 миллионов рублей от него и хотят, чтобы я платил за потерю его трудоспособности. К водите, который его так искалечил он не имеет претензий, т.к. это его брат. Что делать?
евгений
Тема закрытаТема в горячихТема скрыта
Жалоба принята. Спасибо!
Ошибка отправки
КомментарииКомментарииПока ни одного комментария, будьте первым!
76
ak212В ответ на ak212
ak212
Ну, если только Вы, своими неумными словами. Представительство в судах стоит гораздо дороже, ну, если Вас не обманули при покупке масла. Поимейте юриста и масла Вы уже не поимеете, пенсия, епрст, не позволит. Матвеев, будьте бдительны!
СсылкаПожаловаться
История переписки3
Ну, не умнее, мудрее, наверное. Кишки в порядке. Они на ваше мнение ответили достойно!
СсылкаПожаловаться
Вячеслав МатвеевВ ответ на ak212
ak212
Ну, не умнее, мудрее, наверное. Кишки в порядке. Они на ваше мнение ответили достойно!
СсылкаПожаловаться
История переписки4
Ну а я то дурак не заметил что у вас зуб мудрости вырос.Теперь конечно мудрее.
СсылкаПожаловаться
Степан Галичин
А на рсновании чего он подал иск на вас, он же не о ваше авто голову разбил, и не у вас пассажиром был. Вас в суд вызывали, или ухарь только вам сообщил о том что подает в суд. Поинтересуйтесь в секретариате суда, может он просто надеется на до судебное разбирательство, чтоб обосновать такую сумму много документов надо предоставить, сомневаюсь, что хоть часть их есть. Кстати, мне кажется за тяжкие телесные повреждения не предусмотрено применение сторон, так что виновник по любому должен быть привлечен к ответственности, а раз так, то назначить ответственным лицо не при частное не возможно.
СсылкаПожаловаться
Виктор
Подал в суд, не понимая, что другим судом виновник его ЧМТ уже определен - водитель машины, в которой он ехал пассажиром. Новый суд отменять решение предыдущего не станет - нет оснований.
СсылкаПожаловаться
АркадийВ ответ на Виктор
Виктор
Подал в суд, не понимая, что другим судом виновник его ЧМТ уже определен - водитель машины, в которой он ехал пассажиром. Новый суд отменять решение предыдущего не станет - нет оснований.
СсылкаПожаловаться
Я уже писал, что второму суду виновника определять и не надо.....ответственность "владельца источника повышенной опасности" (в данном случае автомобиля) за ущерб здоровью, наступает и без всякой вины.... Этот случай похож на типовой, когда сбивают пешехода, переходящего дорогу в неположенном месте и водитель не виноват (водитель ехал с разрешенной скоростью, а пешеход, например выбежал из-за кустов сразу под колеса). Водителю никакого наказания не будет, однако к возмещению ущерба здоровью его привлечь могут, более того, если пешеход станет инвалидом, еще может и пожизненно платить придется...
СсылкаПожаловаться
ak212В ответ на Аркадий
Аркадий
Я уже писал, что второму суду виновника определять и не надо.....ответственность "владельца источника повышенной опасности" (в данном случае автомобиля) за ущерб здоровью, наступает и без всякой вины.... Этот случай похож на типовой, когда сбивают пешехода, переходящего дорогу в неположенном месте и водитель не виноват (водитель ехал с разрешенной скоростью, а пешеход, например выбежал из-за кустов сразу под колеса). Водителю никакого наказания не будет, однако к возмещению ущерба здоровью его привлечь могут, более того, если пешеход станет инвалидом, еще может и пожизненно платить придется...
СсылкаПожаловаться
История переписки2
Аркадий, Вы юрист новой формации? Ну, не хочу ругаться, бредить - то зачем?
СсылкаПожаловаться
АркадийВ ответ на ak212
ak212
Аркадий, Вы юрист новой формации? Ну, не хочу ругаться, бредить - то зачем?
СсылкаПожаловаться
История переписки3
"По общему правилу лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ч. 1 ст. 1080 ГК). Частным случаем совместного причинения вреда является причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности несут солидарную ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК."
СсылкаПожаловаться
Самурай В ответ на Аркадий
Аркадий
"По общему правилу лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ч. 1 ст. 1080 ГК). Частным случаем совместного причинения вреда является причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности несут солидарную ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК."
СсылкаПожаловаться
История переписки4
В данном случае подавать на водителя затормозившей впереди машины, все равно, что подавать в суд на дерево, в которое ты врезался или на водителя припаркованной машины))) Вот если бы вина водителей была обоюдной, тогда шанс на успех бы был!
СсылкаПожаловаться
АркадийВ ответ на Самурай
Самурай
В данном случае подавать на водителя затормозившей впереди машины, все равно, что подавать в суд на дерево, в которое ты врезался или на водителя припаркованной машины))) Вот если бы вина водителей была обоюдной, тогда шанс на успех бы был!
СсылкаПожаловаться
История переписки5
Вы рассуждаете с точки зрения здравого смысла.....я тоже так считаю.... Но ГК не связывает материальную ответственность владельца источника повышенной опасности с виной (хотя судья, наверное, учтет).....почему не знаю....это надо законотворцев спросить...))
СсылкаПожаловаться
ViyВ ответ на Аркадий
Аркадий
Вы рассуждаете с точки зрения здравого смысла.....я тоже так считаю.... Но ГК не связывает материальную ответственность владельца источника повышенной опасности с виной (хотя судья, наверное, учтет).....почему не знаю....это надо законотворцев спросить...))
СсылкаПожаловаться
История переписки6
В случае взаимодействия - связывает(п3. 1079)
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

А 1064 связывает с причинением вреда
СсылкаПожаловаться
ВикторВ ответ на Аркадий
Аркадий
"По общему правилу лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ч. 1 ст. 1080 ГК). Частным случаем совместного причинения вреда является причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности несут солидарную ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК."
СсылкаПожаловаться
История переписки4
Здесь нет взаимодействия, это не столкновение на перекрестке или дороге, это наезд сзади, когда водитель автомобиля впереди не имел никакой возможности избежать наезда.
СсылкаПожаловаться
АркадийВ ответ на Виктор
Виктор
Здесь нет взаимодействия, это не столкновение на перекрестке или дороге, это наезд сзади, когда водитель автомобиля впереди не имел никакой возможности избежать наезда.
СсылкаПожаловаться
История переписки5
"Источники повышенной опасности" взаимодействовали между собой? Взаимодействовали! И в результате этого "взаимодействия" нарисовался ущерб здоровью. А уже обстоятельства этого взаимодействия, были возможности избежать или нет, это, в данном иске, не определяющее.... Это было важно, когда определяли виновного... Так что, несмотря на всю очевидность, логику и здравый смысл, я бы не стал "забивать" на этот иск и пускать дело на "самотёк" и принял бы самое деятельное участие в судебных заседаниях....
СсылкаПожаловаться
АркадийВ ответ на ak212
ak212
Аркадий, Вы юрист новой формации? Ну, не хочу ругаться, бредить - то зачем?
СсылкаПожаловаться
История переписки3
Я не юрист (хотя определенное юридическое образование имеется)....и не брежу.....я руководствуюсь "нормативно-правовыми актами"...)))
СсылкаПожаловаться
ak212В ответ на Аркадий
Аркадий
Я не юрист (хотя определенное юридическое образование имеется)....и не брежу.....я руководствуюсь "нормативно-правовыми актами"...)))
СсылкаПожаловаться
История переписки4
Определенное юридическое, это как. Вот от таких, определенно-юридических, в мировых, часто и в федеральных судах бред-бредовый. Юридическое образование - оно либо есть, либо нет. Нет никакой "определенноти". Вы, уж, простите.
СсылкаПожаловаться
АркадийВ ответ на ak212
ak212
Определенное юридическое, это как. Вот от таких, определенно-юридических, в мировых, часто и в федеральных судах бред-бредовый. Юридическое образование - оно либо есть, либо нет. Нет никакой "определенноти". Вы, уж, простите.
СсылкаПожаловаться
История переписки5
А я не считаю, второе заочное, настоящим образованием, поэтому так и говорю...)) Просто, по роду работы, приходилось частенько интересоваться ГК...
СсылкаПожаловаться
сергей ивановВ ответ на Аркадий
Аркадий
А я не считаю, второе заочное, настоящим образованием, поэтому так и говорю...)) Просто, по роду работы, приходилось частенько интересоваться ГК...
СсылкаПожаловаться
История переписки6
А мне по стечению обстоятельств часто приходится сталкиваться именно с ДТП. Ни разу не встречал исков к горэлектросети. За то что их столбы перебегают дорогу едущим автомобилям. И ни один пострадавший исков к владельцам столбов тоже не предьявлял.
СсылкаПожаловаться
АркадийВ ответ на сергей иванов
сергей иванов
А мне по стечению обстоятельств часто приходится сталкиваться именно с ДТП. Ни разу не встречал исков к горэлектросети. За то что их столбы перебегают дорогу едущим автомобилям. И ни один пострадавший исков к владельцам столбов тоже не предьявлял.
СсылкаПожаловаться
История переписки7
Вроде как смешно....)) Но не по теме... Столбы не относятся к "источнику повышенной опасности"....
СсылкаПожаловаться
сергей ивановВ ответ на Аркадий
Аркадий
Вроде как смешно....)) Но не по теме... Столбы не относятся к "источнику повышенной опасности"....
СсылкаПожаловаться
История переписки8
О каком источнике повышенной опасности речь ведете . Если ДТП квалифицируется как наезд на препятствие. Стоящий авто никакой опасности не представляет. точно так же как и столб.
СсылкаПожаловаться
АркадийВ ответ на сергей иванов
сергей иванов
О каком источнике повышенной опасности речь ведете . Если ДТП квалифицируется как наезд на препятствие. Стоящий авто никакой опасности не представляет. точно так же как и столб.
СсылкаПожаловаться
История переписки9
Вы зря упражняетесь здесь в остроумии и пытаетесь строить логические цепочки.....))) Во-первых, автомобиль признается "источником повышенной опасности" всегда, независимо от ситуаций, времени года, положения Луны и т.д...во-вторых, произошло обычное ДТП, в котором пострадало третье лицо, в-третьих, не надо всегда пытаться искать логику и справедливость в юридических нормах, их часто, там просто нет...и в-четвертых, почитайте на досуге ГК, ст. 1079 и 1083.....может, что и поймёте, а мне заниматься консультациями недосуг, уж извините....))
СсылкаПожаловаться
ak212В ответ на Аркадий
Аркадий
Вы зря упражняетесь здесь в остроумии и пытаетесь строить логические цепочки.....))) Во-первых, автомобиль признается "источником повышенной опасности" всегда, независимо от ситуаций, времени года, положения Луны и т.д...во-вторых, произошло обычное ДТП, в котором пострадало третье лицо, в-третьих, не надо всегда пытаться искать логику и справедливость в юридических нормах, их часто, там просто нет...и в-четвертых, почитайте на досуге ГК, ст. 1079 и 1083.....может, что и поймёте, а мне заниматься консультациями недосуг, уж извините....))
СсылкаПожаловаться
История переписки10
Вот уж к Вам на консультацию я бы никому не рекомендовал. Да хоть и четвертое высшее, хоть и заочное, коли Вы сами не считаете свое образование, образованием, не суйтесь со своими "консультациями"! Ну, если только к Матвееву.
СсылкаПожаловаться
Чтобы оставить комментарий, вам нужно авторизоваться.
Вы не ввели текст комментария
Вы не ввели текст комментария