Лишили прав по ст.12.15 ч.4 Аппеляционная жалоба. "про Кирпич"

Событие правонарушения было выявлено. Вы дали по этому поводу объяснение в суде - Вы видели знак 2.4.
Как Вы теперь хотите доказать, что события не было?
Вас оговорили, и Вы занимались самооговором? Вы же не стали утверждать, что поехали вообще по другой дороге.
Остаётся "развали" состав.

1. Он видел не знак, а кружочек с прямоугольником. Вследствие неправильной установки это графика знаком не является.
2. Обвиняемый может использовать необходимую тактику защиты и менять свои показания. По крайней мере это имеет смысл после того, как придет полное понимание ситуации и улягутся эмоции. Кроме того, обвиняемый имеет возможностью пользоваться юридической защитой и действовать с учетом ее помощи.

С первым тезисом не соглашусь.
Для водителя, это как для Батюшки - "Отче наш". Знак 2.4, в любом случае - знак 2.4.
Вопрос - как его трактовать? Об этом Вы говорите во втором тезисе.

Для водителя, это как для Батюшки - "Отче наш". Знак 2.4, в любом случае - знак 2.4.
Не соглашусь. Границей признания знака за знак является ГОСТ. Другого критерия просто нет. Иначе - произвол и вкусовщина. Знак может криво стоять, располагаться от дороги на расстоянии 50 метров, быть механически поврежденным, лежать плашмя на дороге, крепиться к заднему борты грузовой машины... По Вашему это тоже знак? Если нет, то почему вы так думаете? У вас есть другой критерий, кроме ГОСТа?

Кстати, в Питере есть сеть продуктовых магазинов суперэконом класса, называется "Дикси". Не сочтите за рекламу, взляните на их логотип: http://www.dixy.ru/
Такие вывески висят над дорогой. Логотип придуман сознательно для привлечения внимания на уровне подсознания. Иногда, мотаясь по городу и замечая периферическим зрением подобный логотип, я "попадал в непонятное";. Так вот, если не брать в расчет ГОСТа, и такой логотип каким-нибудь ретивым оборотнем может быть истолкован как дорожный знак..

С формальной логикой я не спорю.
Открываем ПДД, раздел дорожные знаки - знак 3.1 "Въезд запрещен".
При чём тут ГОСТ? ГОСТ мы начинаем приспосабливать к "ситуации".
А так, извините - "Отче наш"!

С формальной логикой я не спорю.Открываем ПДД, раздел дорожные знаки - знак 3.1 "Въезд запрещен". При чём тут ГОСТ? ГОСТ мы начинаем приспосабливать к "ситуации". А так, извините - "Отче наш"!
Извините, задумайтесь, каким образом визуальную информацию через лобовое стекло сопоставить с картинкой в книжке. Я когда-то занимался распознаванием образов. Могу сообщить, что задача выделения определенной информации, например, знака из множества придорожных данных решается человеческим ли мозгом, роботом ли примерно одинаково. Вся поступающая информация обрабатывается для извлечения из нее информативных признаков. В случае данного знака навскидку информативными признаками являются признаки, описывающие гометрическую форму знака, структуру, цвет его компонентов, особенности его применения (установки), ракурс наблюдения и пр.
Эти признаки сравниваются с эталоном - аналогичным объектом, адекватно заданным эталонной совокупностью признаков, которые определены в ГОСТе и ПДД. Подчеркиваю, и в ГОСТе тоже. Любой нормальный водитель хотя бы в общих чертах должен знать этот ГОСТ для расширения признакового пространства и для повышения вероятности распознавания дорожных знаков.
При определенном сходстве совокупности измеренных признаков эталонным с некоторой достоверностью (вероятностью) делается вывод об идентичности наблюдаемого знака эталонному.
К чему это я? Чем меньше будет выявлено схожих признаков, тем меньше вероятность идентификации.
В обсуждаемом случае задача усугубляется, поскольку помимо распознавания знака необходимо распознать, относится ли этот знак к тебе или нет.
Если ГИБДД заинтересована в обеспечении должного уровня эффективности (безопасности плюс пропускной способности) дорожного движения, то должна следить за строгим соблюдением правил в т.ч. установки знаков.
Собственно, я всего этого мог не писать. Хочу сказать только, что человек вполне обоснованно мог не принимать это нечто за знак, и формально (а юристы о другом и говорить не должны) и реально, поскольку наблюдаемые значения признаков не совпали с эталонными. На его субъективный взгляд, не совпали существенно. И он прав, поскольку критерий существенности в законе один: должны совпасть все признаки. Вот если ГОСТ или ПДД будут допускать нечеткое описание эталонов, тьфу... знаков (вроде "как правило, устанавливается на таком-то расстоянии", "кирпич в кружке, а иногда и в овале или в пятиконечной звезде" или, пардон, "в исключительных случаях вместо знака может устанавливаться колышек с мужскими половыми органами для предупреждения водителя о том, что дорога раздваяйца"...), тогда всегда будут правы толмачи или интерпретаторы ПДД в погонах, а нашего брата можно будет вязать пачками и судить.
Каждый раз

Я своё суждение о данной ситуации высказал выше: http://forum.auto.mail.ru/topic.html?fid... и http://forum.auto.mail.ru/topic.html?fid...
В конкретной ситуации, ПДД (эталон) и знак на дороге, что может помешать их идентифицировать?
Алексей не отрицает, что видел именно знак: http://forum.auto.mail.ru/topic.html?fid...
Все запретительные знаки выполнены в узнаваемом и легко идентифицируемом красном круге: http://spokoino.ru/pdd/signs/3
А потом, в спокойной обстановке, можно найти любое объяснение, настроить псевдо-логические конструкции, искать совпадения/нарушения ГОСТа и т.д.

Событие административного правонарушения - это подтвержденный доказательствами факт того, что правонарушение имело место.
Нарушение - не выполнение законного требования, правила. Это требование, правило должно быть сформулировано, объявлено в принципе. Нет формулировки, объявления - нет требования, правила, а значит, нет события нарушения.
В данном случае должного требования, объявления не было. Не просто Вы не заметили знака, а его объективно не было. Знак не по ГОСТУ - это просто придорожная реклама. Следовательно, Вы не могли нарушить того, чего не было.
Все остальные доводы вторичны. Вы вовсе не обязаны знать всяких стратегических планов, схем организации движения, уточнять, что и другие знаки там отсутствуют или противоречат чему-либо.
Ваша линия защиты в этом случае проста как правда.
Если судья не согласится с Вами в главном, то он еще более легко не согласится с прочими доводами.
Чем более многословной выглядит аппеляция, тем более сложным представляется дело, и тем проще судье будет маневрировать и уклоняться от основного поставленного вопроса.

Писал Вам,промазал ) Чуть выше посмотрите.

Спасибо за совет! комментария постоянно сносят(удаляют),переместил сюда http://forum.ppdd.ru/viewtopic.php?t=123...

У меня был похожий случай. Ехал по знакомому маршруту в своем городе, но ночью. Загодя, подъезжая к перекрестку смотрел на светофор, который горел, как мне тогда показалось, желтым цветом. Пока медленно подкатывался, желтый так и не сменился другим цветом. Поскольку так долго желтая фаза обычно не длится, решил, что девайс неисправен. Решил проехать перекресток, соблюдая осторожность. Непосредственно перед перекрестком увидел еще пару машин, стоящих и так и не понявших, как я подумал, что светофор неисправен. Еще мысленно усмехнулся, типа, чайники...
А менты после перекрестка встретили меня с распростертыми объятиями - стояли там, выключив осветительные приборы, в засаде.
Оказалось, это был красный, но выгоревший до оранжевого, ближе к желтому. Я проезжал там сотни раз, но днем-то на это внимание не обращал: итак видно, что горит верхний (или средний).
Менты смеются. "Ты не первый",- говорят... Я от такой наглости вспылил, наговорил им такого.. Хотели меня досмотреть. Я потребовал понятых и протокол. Хотели, чтобы я сел к ним в машину...
Удивительно, но им, похоже, в конце концов стало стыдно. Спрашивают, за что я их так не люблю. %))
Говорят, что заменить светофор они не могут, это другая служба. Но если вы, типа, разобъете его из воздушки, то мы не будем против. Тогда точно заменят. Короче, отпустили меня тогда с миром.

На светофор, полагаю, тоже есть соответствующий ГОСТ. И если он не соблюдается, то нельзя требовать корректного восприятия его указаний водителями.

Расскажите мне результаты рассмотрения Вашей жалобы. А насчет "если Печкин" есть известная поговорка: ЕСЛИ бы у бабы был ...она была бы дедом.
Запомните уважаемый: объяснить все можно, факт остается фактом.

Расскажите мне результаты рассмотрения Вашей жалобы. А насчет "если Печкин" есть известная поговорка: ЕСЛИ бы у бабы был ...она была бы дедом.Запомните уважаемый: объяснить все можно, факт остается фактом.

Все верно,уважаемый.Только зачем тогда столько законов сочинять,ГОСТы разные придумывать?

Расскажите мне результаты рассмотрения Вашей жалобы. А насчет "если Печкин" есть известная поговорка: ЕСЛИ бы у бабы был ...она была бы дедом.Запомните уважаемый: объяснить все можно, факт остается фактом.

Расскажите мне результаты рассмотрения Вашей жалобы. А насчет "если Печкин" есть известная поговорка: ЕСЛИ бы у бабы был ...она была бы дедом.Запомните уважаемый: объяснить все можно, факт остается фактом.

а Вы случайно не мусорок??? а то мало ли темку попутали....

а по теме: не дал денег - вот и пишут что неправ...,у меня схожее было, токо нарушил на 100 руб., а попытались лишить, судья же видя неблагопристойное отношение к работе сотрудников гибдд- в течении 2-х месяцев продлевала мне временное , а потом отдала права...)

Спасибо парни за помощь! Моральную поддержку тоже оказывали!
25 сентября был городской суд,потерпел фиаско... Судья в самом начале заседания ввел себя через чур нагло.Доводы пускал мимо ушей,а на то чтобы он посмотрел на фотографии,сказал смотри сам.Дал понять,есть протокол,есть решение первого судьи и т.д.Если интересно могу скинуть постановление.
А знак передвинули,
вот фото 20 августа 2009,как было:



Перед судом заехал посмотреть
Вот как сейчас поставили:

Подобное обстоятельство, это косвенное и явное признание Вашей правоты.
Держите нас в курсе.
Удачи!

Алексей сочувствую!
Что теперь намереваетесь делать???
У меня схожая ситуация.
Нарушений много и знаки не по ГОСТу и в протоколе отсутствуют мои подписи об ознакомлении меня с моими правами. Есть показания свидетелей, что знаки не видны из-за деревьев. Но вижу что судье по барабану. Сейчас у меня уже районная инстанция. Протокол составлялся 19 июня 2009г. Дело до сих пор рассматривается. То судья протокол заседания не подписывает, в котором должны отражаться опрос моего свидетеля. Думаю, что и у районных/городских судей, тоже есть негласные установки на лишения водительских прав. Посмотрим конечно, какое решение у меня будет. Но мне все с каждым днем меньше уверенности...

Буду биться до победного!Подаю в Верховный суд.Подключаю к делу автоюриста, сказал что у меня 100% выигрыш,через месяц права на руках будут.Как верну останавливаться не буду(уж больно сильно задели).

Удачи! Ждем вестей.

Узнайте попутно у своего юриста координаты ККС. В случае удачи в ВС, не поленитесь обратиться туда с жалобой на действия судей первой и второй инстанций, имея ввиду порядок исследования и оценки ими доказательств по делу. Им конечно ничего не сделают, но будет статистика на будущее - она фиксируется и анализируется. На их места всегда много желающих, дыхание в спину - хороший стимул!