Лишили прав по ст.12.15 ч.4 Аппеляционная жалоба. "про Кирпич"

А если Вам знак поставит его Печкин,прямо перед Вашим домом,да еще встанет с палочкой?Законно????

И еще является ли за "кирпичом" дорога односторонним движением??? Наличие знаков 5.5 "Начало дороги с односторонним движением" и Знаки 5.7.1 и 5.7.2 "Выезд на дорогу с односторонним движением" не является полным доказательством. На это участке дороги также отсутствуют Знаки 5.7.1 и 5.7.2 и 5.6 "конец дороги с односторонним движением".Не самовольно ли знаки поставлены? На запрос о дислокации дорожных знаков на этом участке,получил ответ:что в настоящее время ведется работа по разработке единой схемы дислокации дорожных знаков, утвержденной дислокации дорожных знаков нет. Да еще знак "кирпич" стоящий с нарушением,можно оценивать,как самовольно поставленный знак.

Действительно легче водителя признать виновным,пусть он будет крайним,он ведь всего лишь пешка.

Я бы в подобных обстоятельствах ситуации трактовал бы однозначно - запрет для движения. Всё слишком очевидно.
Что касается жалобы, лучшая защита - это грамотное нападения.
Меньше эмоций, ближе к сути обстоятельств нарушения, больше оснований, направленных на освобождение от ответственности (мне кажется, всё таки, это допущенные процессуальные нарушения).

Подобные ситуации и их не мало:
http://www.kadis.ru/daily/?id=54222
http://www.car72.ru/thread.php?topic_id=...
Да и вообще,мой вопрос заключался: Помогите собрать информацию,если знак не соответствует ГОСТу,то отсутствует состав правонарушения,т.е. знак несответствующий ГОСТу,не является дорожным знаком.
А не делать ВЫВОДЫ

Делать выводы?
Выводы сделал суд первой инстанции.
Я Вам высказываю своё мнение.
Акцентирую внимание на слабых местах обстоятельств правонарушения.
Выводы делать только Вам. И нейтрализовать их только Вам.

Спасибо! От Ваших высказываний,строю свою защиту!

Немного подумал:
Знак 3.1 "Въезд запрещен" устанавливают:
- для запрещения въезда на отдельную полосу движения или отдельный участок дороги.(один из пунктов) К слову дорога относится и тротуар. А так как тротуар конструктивно не обозначен и знак находится ближе к нему,логично подумать,что знак 3.1 Въезд запрещен указывает именно на тротуар.Дорожникам будет так дешевле сделать. Так лучше?)

Объяснение уязвимо, потому что не логично.
Знак 3.1 "Въезд запрещен" запрещает въезд всех транспортных средств в данном НАПРАВЛЕНИИ (ПДД).
Напрашивается встречный вопрос, по какой причине Вы считаете, что запрещён въезд на тротуар (не являющийся направлением), находящийся справа по ходу движения, имеющий к тому же препятствие для проезда, в виде дерева, а слева по ходу движения - нет.

Резонно указать, что над знаком 2.4 "Уступи дор." должен был "красоваться" знак 4.1.6 "Движение направо или налево", предписывающий движение только в направлениях, указанных на знаке стрелками. (В зависимости от организации движения 4.1.2 "Движение направо" или 4.1.3 "Движение налево")

Объяснение уязвимо, потому что не логично. Знак 3.1 "Въезд запрещен" запрещает въезд всех транспортных средств в данном НАПРАВЛЕНИИ (ПДД).Напрашивается встречный вопрос, по какой причине Вы считаете, что запрещён въезд на тротуар (не являющийся направлением), находящийся справа по ходу движения, имеющий к тому же препятствие для проезда, в виде дерева, а слева по ходу движения - нет.Резонно указать, что над знаком 2.4 "Уступи дор." должен был "красоваться" знак 4.1.6 "Движение направо или налево", предписывающий движение только в направлениях, указанных на знаке стрелками. (В зависимости от организации движения 4.1.2 "Движение направо" или 4.1.3 "Движение налево")

Могу сказать только одно,откуда я мог знать,что там тротуар.
Посмотрите,что нужно подкорректировать и добавить к объяснению.

Вот объяснение:
Подъезжая к перекрестку, стоит знак 2.4 «Уступи дорогу», который мне не запрещает движение прямо, он лишь обязывает меня уступить дорогу ТС, движущимся по пересекаемой дороге. Проехав перекресток в прямом направлении, я однозначно выполнил требование пункта 1.3 ПДД (Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки).
При движении по перекресту, помимо соблюдений требования знака 2.4. «Уступи дорогу», обратил внимание на знак 3.1. «Въезд запрещен».
Этот момент разберем подробнее.
Посмотрим фотографию приобщенную к делу.
В связи с тем, что до перекрестка отсутствовал знак 4.1.6 "Движение направо или налево", предписывающий движение только в направлениях, указанных на знаке стрелками и одновременно запрещающий движение прямо, а также, в связи с тем, что знак 3.1. «Въезд запрещен» был расположен далеко от проезжей части, по которой я намеревался продолжить движение, то мною было воспринято, что знак 3.1. «Въезд запрещен» указывает на прилегающую территорию, расположенную правее от моего движения.
Хочу отметить, что отсутствие знака 4.1.6 "Движение направо или налево",сократило бдительность(должную внимательность) к знаку 3.1. «Въезд запрещен» до того момента, когда уже идет завершение маневра на перекрестке. И так как знак 3.1. «Въезд запрещен» значительно отдален вправо от той проезжей части дороги по которой я ехал, то не только трудно оценить куда он указывает, но и трудно заметить

Последний абзац "слабоват". Вы его либо удалите, либо корректируйте. Абзац порождает противоречие.
Выходит, что Вы видите знак, о чём указываете выше, а потом начинаете рассуждать о том, как его трактовать, что его трудно заметить.
Логичнее и стройнее высказывание о том, что его было сложно трактовать, как запрещающий въезд в том направлении, в котором Вы поехали, в сочетании с тем, что знак 2.4 "Уступи дор.", не дополнялся знаком 4.1.6 "Движение направо или налево". О чём Вами написано на абзац выше.

вот фото ближе


К тому же сидя на водительском сидении,увидеть знак значительно тяжелее

Интересно, какие там могут быть коммуникации, что трубу нельзя воткнуть на полметра в землю?
Поставили бы тогда на бетонное основание (на блок), но по ГОСТу..
Хотя это ничего не меняет, но может затребовать схему этих подземных коммуникаций? Вероятно, их там нет вовсе, а знак воткнули сдуру, на глазок.
А если коммуникаций нет, то можно выбить из под обвинения единственную, хотя и сомнительную, подпорку.

Еще раз: я бы тоже в данной ситуации при движении на скорости в незнакомом городе мог не сообразить, что этот знак относится ко мне. Я полностью на Вашей стороне.
Если биться по существу, то, на мой взгляд, нужно стоять не на отсутствии состава, а на отсутствии события правонарушения. См., например, здесь:
http://www.nelegal.ru/page.jsp?P=113
Но если смотреть на наше кривосудие трезво, то взвесте вариант защиты не по существу, а по процессуальным нарушением.
Сохранить права легче, чем добиться справедливости. Судье проще признать Вашу правоту в частном случае, чем вступить в противоречие с общей практикой и тенденциями отправления российского правосудия.

Мне трудно даются понятия состав и событие правонарушения.
Я как понимаю:состав правонарушения в моем случае является "кирпич",т.е. я пытаюсь доказать,что отсутствует Объект правонарушения.Знак не по ГОСТу
Я как понимаю,вы мне предлагаете строить защиту исходя из отсутствий событий правонарушения
Событие правонарушения строится из деяний,которые:1) имело место быть в реальности 2) обладает всеми признаками конкретного правонарушения
Поправьте меня,если не так
В данном случае:
1)До въезда на перекресток отсутствует знак 4.1.6 Движение направо или налево.У меня только знак 2.4 Уступите дорогу,который не запрещает мне движение прямо
2)В связи с тем, что дорожный знак 3.1 "Въезд запрещен" находится от края проезжей части на расстоянии более 2 м, согласно п. 2.1.7. ГОСТ Р 52289-2004 Расстояние от кромки проезжей части, до ближайшего к ней края знака, установленного сбоку от проезжей части, должно составлять от 0,5 до 2 м, данный знак не относится к проезжей части на которую я въехал;
3)Отсутствует знак 5.6 "Конец дороги с односторонним движением" Который также говорит,что я не въезжал на дорогу с односторонним движением.
4)Также на этом участке дороги,помимо перекрестков и выездов со дворов(обозначенные знаками 5.7.1 и 5.7.2 "Выезд на дорогу с односторонним движением"), есть прилегающий к ней перекресток,въехав на который,обозначен знаком 5.5,но с другой стороны обозначен знаками 2.4 Уступите дорогу и 3.18.2 Поворот налево запрещён. Которые также указывают на то,что там нет одностороннего движения
5)Разметка тоже ни о чем не говорит
Правильно?

Я хотел бы спросить,действие знака 5.5 Начало дороги с односторонним движением на следующем перекрестке не отменяется?

Достаточно правильно обосновываете отсутствие объективной стороны.

2)В связи с тем, что дорожный знак 3.1 "Въезд запрещен" находится от края проезжей части на расстоянии более 2 м, согласно п. 2.1.7. ГОСТ Р 52289-2004 Расстояние от кромки проезжей части, до ближайшего к ней края знака, установленного сбоку от проезжей части, должно составлять от 0,5 до 2 м, данный знак не относится к проезжей части на которую я въехал. Был введен в заблуждение из-за некорректной организации дорожного движения.

Скорректируйте п. 2.
Уберите: (данный знак не относится к проезжей части на которую я въехал). Звучит неубедительно и провокационно.
Или скорректируйте: (Был введен в заблуждение из-за некорректной организации дорожного движения), посчитав, что (данный знак не относится к проезжей части на которую я въехал)

Отсутствие события правонарушения уже не добиться.
Имеется протокол о правонарушении, Алексей не отрицает, что видел знак 3.1 "Въезд запрещен", и видимо подтверждает, что проехал по запрещённому НАПРАВЛЕНИЮ, имеется постановление суда первой инстанции.

А отсутствие состава он и пытается доказать.

Можно ли в суде доказывать не виновность сразу по 2 пунктам:По отсутствию события правонарушения и по отсутствию состава?
Здесь подробно написал:
http://forum.ppdd.ru/viewtopic.php?p=880...