Уважаемые пользователи! С 20 декабря Форум Авто закрыт для общения. Выражаем благодарность всем нашим пользователям, принимавшим участие в дискуссиях и горячих спорах. Редакция сосредоточится на выпуске увлекательных статей и новостей, которые вы сможете обсудить в комментариях. Не пропустите!
правомерность использования инспектором ГИБДД любительской видеокамеры при видеофиксации нарушения ПДД и предоставления информации в виде записи на видеодиске. А если через видеошоп?
Обижать Вас цели не ставил. Мне это ни к чему. Самоутверждаюсь в другом.
Мои ответы, в первую очередь, были адресованы «ищущим истину». А тут, не с того, ни с сего, «нездоровая» критика.
Позвольте Вас спросить, Вы зачем присутствуете на форуме? Найти истину? Или покрасоваться? Где реальная помощь автору топика, и ОБОСНОВАННОЕ мнение?
Больше писать не буду. Да уж будьте любезны!
Комментарии к законам вредно читать. Ваше необоснованное мнение и основано на том, что читать (ЗНАТЬ) вредно. Только поэтому, Вы игнорируете точку зрения, оппонента. А свою аргументировать не в состоянии.
Инспектор ничего не нарушает, когда фиксирует нарушение видеокамерой, следовательно, такое доказательство может быть использовано. Знаете, почему Вы не можете обосновать, что фиксация нарушения видеокамерой незаконна? Потому что это не так...
Я ссылаюсь на ЗАКОН. Почему Вы этого не видите? Так же необъективен инспектор, вышедший из кустов. Пропустить аргументы, основанные на ЗАКОНе, и упирать на то, что должностному лицу позволительно "попирать" ЗАКОН - это не позиция. Приведите ссылку, подтверждающую Ваши слова. Аргументируйте обратное, на основание ЗАКОНа
Это стандартная чисто мужская фраза, когда он не в состоянии что-то объяснить, потому что сам не знает ответа на поставленный вопрос. а серьёзно обосновать почему это не законно не можете. Ссылаетесь только на недопустимость сбора сведений о личной жизни гражданина.
Можете обратиться за КВАЛИФИЦИРОВАННОЙ юридической помощью.
Постарайтесь понять, что невозможно объяснить то, что очевидно требует основательных знаний. Если человек не готов, не в состоянии, и не способен принять, проанализировать, и понять НОВУЮ информацию. Я не готов приводить фундаментальную позицию. Она очень громоздка. И требует основательных затрат.
Я писал: ДополнениеЧтобы уменьшить дисбаланс в трактовании ЗАКОНа, Вам, и другим читателям темы, предложение и пожелание - не пожалейте, потратьте немного времени, уверяю "окупиться" сторицей, и съэкономленными деньгами.В Интернет много материала, отбирайте свежие - 2009 г., лишь в крайнем случае - 2008 г.: 1. ЭТО ОСНОВА: Комментарии к Конституции РФ (читайте комментарии полностью к главе 1, выборочно к главе 2).2. Это ОСНОВА: Декларация о правах человека и Конвенция о защите прав человека (по поводу комментариев не могу сказать, не попадались, но не исключено, что они есть).2. ПодОСНОВА: Комментарии к закону "О милиции" (читайте комментарии к статьям 3, 4, 5, 10 и 11).3. ПодОСНОВА: Комментарии к кодексу об административных правонарушениях (читайте комментарии к главам 1 - 4, 12, 24 - 31).Это "перевернёт" Ваше мировозрение! И повторюсь, потраченное время окупиться сторицей.
Ваше мнение на сей счёт приведено выше.
В том то и дело, Вы не разграничиваете показания специальных технических средств и просто документы которые могут являться доказательствами по делу об административном правонарушении, которыми могут являться любые фактические данные, не важно кем и чем они сделаны, основу в законе составляет то, что относятся ли они к делу или нет...
Дополнение.
Складывается впечатление, что Вы ведёте речь о этаком подобии Судьи Дредда. Сам выявил нарушение, сам стал свидетелем, сам привёл приговор в исполнение. По ЗАКОНу это не возможно!
Должностное лицо ГИБДД, в одном лице не может явиться во всех трёх лицах.
1. Он имеет право выявить нарушение (п. 1 ч. 1): .
2. Он является лицом, уполномоченным рассматривать материалы административного производства (гл. 23 (см. название) п.п.. 5 - 7 ч. 2): .
3. Он ни является свидетелем, ни при каких условиях (гл. 25 (см. название)): ,
заинтересованное лицо - оборотень (п. 2): .
Меня очень заинтересовала Ваша дискуссия на предложенную мною тему. Всем спасибо.Но вот Вам-знающим законы-подтема (сам я в этих вопросах чайник ) : производится видеофиксация нарушения ПДД из передвижного поста ГАИ с использованием специальных средств , но меня ведь никто не уведомляет о том, что на данном участке дороги в данное время производится такое мероприятие. Возможно ли оспорить на основании этого нарушение ПДД? Бывали ли прецеденты? По автоматическим видеокамерам, если на дороге нет знака о ведении видеофиксации прецеденты есть, знаю. И какова вероятность создания такого прецедента в суде? Заранее благодарен.
Меня очень заинтересовала Ваша дискуссия на предложенную мною тему. Всем спасибо.Но вот Вам-знающим законы-подтема (сам я в этих вопросах чайник ) : производится видеофиксация нарушения ПДД из передвижного поста ГАИ с использованием специальных средств , но меня ведь никто не уведомляет о том, что на данном участке дороги в данное время производится такое мероприятие. Возможно ли оспорить на основании этого нарушение ПДД? Бывали ли прецеденты? По автоматическим видеокамерам, если на дороге нет знака о ведении видеофиксации прецеденты есть, знаю. И какова вероятность создания такого прецедента в суде? Заранее благодарен.
У нас очень цивилизованное демократическое государство, где все должностные лица чтут ЗАКОН и права граждан.
Нормами КоАП РФ, и закона "О безопасности дорожного движения", "предупреждение" о фиксации не предусмотрено.
Профилактику правонарушений себе могут позволить только более цивилизованные демократические и богатые государства, перешагнувшие пережитки средневековья. Хотя у них достаточно иных средств и инструментов для выявления нарушений. Да и штрафы "не детские".
Прецедентов на этой "ниве" не будет. Гражданское общество "не доросло". А посему, имеем то, что имеем.
Поражает то, что гражданам невдомёк как-то, что должностное лицо не имеет права предъявлять доказательства, не учтёнными техническими средствами, а вот не должностные лица - могут!
Вчера получил два письма с уведомлением. Два постановления за превышения на 12 км/ч по 100 руб из Казани." №1 - 17.07.2010 в 09:40:57 на трассе Москва-Уфа 830 км и №2 - 17.07.2010 в 09:42:41 на трассе Москва-Уфа 822 км двигался со скоростью 102 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороге." Теперь посмотрите дату время и километраж - получается что я проехал между видеофиксациями 8 км за 01 мин 44 сек двигаясь более 240 км/ч. Хотя я шел около 100 км/ч. Могу ли я подать на них жалобу что аппаратура у них неисправна т.к. я не мог двигаться с такой скоростью (более 240 км/ч)? Как подать жалобу на постановление если согласно ст.30.2 п.1 жалоба подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу ...мне теперь что в Казань отправлять жалобу из другой республики или можно подать в суд по месту жительства?
Вчера получил два письма с уведомлением. Два постановления за превышения на 12 км/ч по 100 руб из Казани." №1 - 17.07.2010 в 09:40:57 на трассе Москва-Уфа 830 км и №2 - 17.07.2010 в 09:42:41 на трассе Москва-Уфа 822 км двигался со скоростью 102 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороге." Теперь посмотрите дату время и километраж - получается что я проехал между видеофиксациями 8 км за 01 мин 44 сек двигаясь более 240 км/ч. Хотя я шел около 100 км/ч. Могу ли я подать на них жалобу что аппаратура у них неисправна т.к. я не мог двигаться с такой скоростью (более 240 км/ч)? Как подать жалобу на постановление если согласно ст.30.2 п.1 жалоба подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу ...мне теперь что в Казань отправлять жалобу из другой республики или можно подать в суд по месту жительства?
Уважаемый , Димон, вы неможете подать жалобу в суд ,так как ваши доказательства основаны только на доводах и предположениях. В соответствии с ГПК РФ доказательства основонные на доводах и предположениях считаются неприемлимыми. В случае если в вашем авто установлен бортовой терминал типа ГРАНИТ работающий в системе ГЛОНАСС, тогда судебном процессе можно было поспорить с господином полицейским.
Уважаемый , Димон, вы неможете подать жалобу в суд ,так как ваши доказательства основаны только на доводах и предположениях. В соответствии с ГПК РФ доказательства основонные на доводах и предположениях считаются неприемлимыми. В случае если в вашем авто установлен бортовой терминал типа ГРАНИТ работающий в системе ГЛОНАСС, тогда судебном процессе можно было поспорить с господином полицейским.
Мои ответы, в первую очередь, были адресованы «ищущим истину». А тут, не с того, ни с сего, «нездоровая» критика.
Позвольте Вас спросить, Вы зачем присутствуете на форуме? Найти истину? Или покрасоваться? Где реальная помощь автору топика, и ОБОСНОВАННОЕ мнение?
Больше писать не буду. Да уж будьте любезны!
Комментарии к законам вредно читать. Ваше необоснованное мнение и основано на том, что читать (ЗНАТЬ) вредно. Только поэтому, Вы игнорируете точку зрения, оппонента. А свою аргументировать не в состоянии.
Инспектор ничего не нарушает, когда фиксирует нарушение видеокамер
Знаете, почему Вы не можете обосновать, что фиксация нарушения видеокамерой незаконна? Потому что это не так...
Я ссылаюсь на ЗАКОН. Почему Вы этого не видите? Так же необъективен инспектор, вышедший из кустов. Пропустить аргументы, основанные на ЗАКОНе, и упирать на то, что должностному лицу позволительно "попирать" ЗАКОН - это не позиция. Приведите ссылку, подтверждающую Ваши слова. Аргументируйте обратное, на основание ЗАКОНа
Это стандартная чисто мужская фраза, когда он не в состоянии что-то объяснить, потому что сам не знает ответа на поставленный вопрос.
а серьёзно
Можете обратиться за КВАЛИФИЦИРОВАННОЙ юридической помощью.
Постарайтесь понять, что невозможно объяснить то, что очевидно требует основательных знаний. Если человек не готов, не в состоянии, и не способен принять, проанализировать, и понять НОВУЮ информацию. Я не готов приводить фундаментальную позицию. Она очень громоздка. И требует основательных затрат.
Я писал:
ДополнениеЧтобы
Ваше мнение на сей счёт приведено выше.
Дополнение.
Складывается впечатление, что Вы ведёте речь о этаком подобии Судьи Дредда. Сам выявил нарушение, сам стал свидетелем, сам привёл приговор в исполнение. По ЗАКОНу это не возможно!
Должностное лицо ГИБДД, в одном лице не может явиться во всех трёх лицах.
1. Он имеет право выявить нарушение (п. 1 ч. 1): .
2. Он является лицом, уполномоченным рассматривать материалы административного производства (гл. 23 (см. название) п.п.. 5 - 7 ч. 2): .
3. Он ни является свидетелем, ни при каких условиях (гл. 25 (см. название)): ,
заинтересованное
Нормами КоАП РФ, и закона "О безопасности дорожного движения", "предупреждение" о фиксации не предусмотрено.
Профилактику правонарушений себе могут позволить только более цивилизованные демократические и богатые государства, перешагнувшие пережитки средневековья. Хотя у них достаточно иных средств и инструментов для выявления нарушений. Да и штрафы "не детские".
Прецедентов на этой "ниве" не будет. Гражданское общество "не доросло". А посему, имеем то, что имеем.