Опьянение лекарственными препаратами

Если в крови нашли следы наркотических веществ, то боюсь, уже помощь не чем (по закону). В такой стране живем, что даже в ненаркотическом лекарстве есть наркотики. А нарколога не слушайте, он просто краски сгущает. Чтобы признать Вас наркоманом, нужна соответвтвующая экспертиза.

Извини конечно - но что-то ты не договариваешь. Если ты в порядке, ДПСник никогда не отправит на экспертизу. Все идет по согласию сторон. А если есть подозрения, и они видят что с тобой что-то не то, тогда только отправляют. А закон, что закон? Сказано по нулям - ВСЕ. Их не волнует что ты принимал, таблетки, спиртное, да хоть выхлоп организм дает, от желудка или еще чего. Все - попадос.
Есть адвокаты которые отмажут за деньги. Только если бы ты сразу начал мутить с гайцами и с врачем, одна цена. В суду, умножь на три. Около 50 тыр и выше отдашь.

Извини конечно - но что-то ты не договариваешь. Если ты в порядке, ДПСник никогда не отправит на экспертизу. Все идет по согласию сторон. А если есть подозрения, и они видят что с тобой что-то не то, тогда только отправляют. А закон, что закон? Сказано по нулям - ВСЕ. Их не волнует что ты принимал, таблетки, спиртное, да хоть выхлоп организм дает, от желудка или еще чего. Все - попадос.Есть адвокаты которые отмажут за деньги. Только если бы ты сразу начал мутить с гайцами и с врачем, одна цена. В суду, умножь на три. Около 50 тыр и выше отдашь.

какой ты умный. попадос лишь в том, что шестерку которую я поцарапал была ментовская (без опознавательных знаков) и водила гаишником. А некоторые вещества в метаболизированном виде до нескольких месяцев держаться в организме. В США и Европе кстати есть порог допустимости, как у нас с алкоголем.

Вот у меня такая же примерно ситуация, при сильном заболевании ГРИППом с ужасным кашлем, меня остановили и подумали что я в алкогольном опьянении. Я в это время рассасывала Стрепсилс. Предложили пройти обследование. После того как приехали на экспертизу, на алкоголь показало "0", но они решили взять мочу, где показало "МОР". Я в шоке, что это и от куда. Начали разбираться, а таблетки от кашля содержат кодеин, а это оказывается наркотик. Кто бы мог вообще подумать, что при лечении нельзя ездить за рулем. Так ГАИШНИКом вообще выгодно просто больных останавливать и у всех права забирать года на 1.5. Вот молодцы, придумали. по курсу лечения 3 таблетки в день. Лечение 5 дней. Я даже не знаю, сколько во мне наркотиков накопилось, но толком от самого кашля я до сих пор не избавилась. Государство должно урегулировать эту проблему. Сделать такие препараты только по рецепту, а не свободная продажа в аптеках- это раз. Во вторых- когда дактор выписывает такой препарат, обязан известить пациента о том, что за руль нельзя. А в третьих- даже в анатации не написано, что запрещено ездить за рулем. Вот у нас Россия, всё как то так напишут, извернуться, что вроде и смысл есть и ничего такого. Очередная кормушка для наших доблесных парней с жезлом!!!

Не знаю,не знаю,у меня знакомый вечером попил молока,утром остановили "гайцы"-0,3 пм тестер показал,сказал что антигриппин пил и ничего поехал дальше,а другого остановили 0,8 показал тестер,14000 рубликов,на наш вопрос :"Нахрена в дорогу пить?",ответил?"Выпил с братом немножко водочки,за сутки до того".Вот и думай, всяко в жизни бывает.

комменты - юридически бредовые...
ст12.8 чч1,2 КоАП только алкоголь! должен быть 0 мг,г в выдохе/крови(тоже идиотизм,но такова воля ЗАКОНОДАТЕЛЯ=можно законодательно поменять восток на запад , чёрное назвать белым)....всё остальное(в том числе обнаружение в крови лекарств. препаратов, а не "наркоты") должно сопровождаться наличием СОСТОЯНИЯ !опьянения , т.е. какими-либо клиническими проявлениями при медосвидетельствовании....Это тяжело понимается, причём на всех уровнях...но так должно быть и это надо доказывать...как-нибудь позже подробнее....фенобарбитал выделяется из организма до двух недель(следы)!!!

Зачем ругаетесь, коллега? Ваш комментарий тоже юридически не безупречен - КоАП нигде не выделяет алкоголь из числа препаратов, вызывающих опьянение! И про 0 мг,г в выдохе/крови там тоже ничего нет! Другое дело, что в подзаконном акте теперь присутствует такое разделение о котором Вы нелестно отзываетесь (правда следует уточнить, что в обоих случаях речь идёт о состоянии опьянения, а не о "0" в одном случае и опьянении в другом - в реале закреплено 2 принципиально разных способах установления состояния опьянения, в зависимости от источника, его вызывающего) и здесь с Вами нельзя не согласится в Ваших оценках такого разделения.
Нельзя не согласиться с форумчанами по поводу того, что автор действительно не отличается многословностью по важнейшему вопросу: установлено ли при освидетельствовании состояние опьянения и на основании какихименно критериев (Вы-то тоже пишете: "подробнее....").

спасибо, сообщу адвокату. городской суд может серьезней отнесется к делу.

клинические показания нормальные, давление, походка и пр. В глазах нарколога все наркоманы.

Если в акте зафиксировано, что клинических признаков нет, то состояние опьянение фиксировать нельзя ( п. 17 инструкции). Суд обязан был дать оценку этому заключению как и любому другому доказательству (указать почему он считает его достоверным, допустимым и достаточным). Кроме того участие этого же врача в качестве свидетеля более чем сомнительно (всё что нужно от врача, проводящего освидетельствование, он должен был изложить письменно в акте) и поэтому никакие свидетельские показания тут неуместны (освидетельствование производится без участия свидетелей) - явное нарушение порядка доказывания. А если он давал пояснения не в качестве свидетеля, а в качестве специалиста - то он имел право только дать пояснения по акту освидетельствования. Во всех остальных случаях (например дача оценки своему заключению или личности привлекаемого к ответственности лица) он не имел права это делать, поскольку он заинтересован в исходе дела и подлежит отводу (ст. 25.12 КоАП). И вообще неясно какова формальная, (изложенная судом) причина участия в судебном разбирательстве этого врача (какие вопросы ему задавались)? Это тоже может послужить основанием для обжалования. Понятно, что в суде могут на белое написать чёрное но за правду бороться надо.

Не написали сколько таблеток приняли и сколько вещества обнаружено в крови. Седалгин содержит фенобарбитал - препарат, который оказывает воздействие на центральную нервную систему, в больших дозировках приводит к замедлению психо-моторных реакций.

1 таблетку перед сном, за руль тока через 2 дня.
опьянение установлено по наличию фенобарбитала в моче, причем количество и происхождение не сообщается. Мол не имеет значение.

МИН ЗДРАВ РФ ПРИКАЗ от 14 июля 2003 г. N 308 О МЕДИЦИНСКОМ ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИИ НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ
кому злободневно очень внимательно вникнуть в пп.17-20! это по психотропным(в т.ч и барбитураты)....а с алкоголем хоть голову разбей НОЛЬ! (можно дискутировать вплоть до конституц.суда)

К хорошему адвокату надо обратиться. Другого выхода нету...

Боюсь, что именно так...

отделяем мух от котлет..."опьянение установлено по наличию фенобарбитала в моче"..-с точностью наоборот!!!-только при наличии клиники опьянения = хихикает беспричинно, иликовыряется пальцем в??? или неустойчив в позе Р-га , или "тормозит" .,неадекватен,и тд и тп только тогда проводится хим.-токсикологическое подтверждение СОСТОЯНИЕ опьянения вызванное не алкоголем, а , например канабисом, или фенобарбитурой, или опиатами и тд и тп....
Но если нет клин.признаков опьянения , т.е клинически ТРЕЗВ , то даже обнаружение в крови-моче-кале-соплях какого-либо психотропного препарата(лекарственного) не делает Вас пьяным, что и подтверждается(если подтверждается) предварительным клиническим осмотром....если эту суть "ХОРОШИЙ адвокат" вразумеет, то возможно и будет Вам счастье....есть и др.процессуальные моменты которые защитник может оспорить....к сожалению Суд очень часто тупо-претупо все законные аргументы игнорирует....но биться надо...

спасибо) но как оказывается, клинические признаки опьянения не учитываются только при алкогольном опьянении, мол наркоту и лекарства можно и не заметить при нормальном адекватном поведении, а вот анализ мочи даст достоверную и полную инфу. Или у меня адвокат хреновый??? Пока 10 р. отдал.

Как объяснить наркологу что учащенный ритм сердца из за переживаний что придется красить бампер.

В отношении наркоты и лекарств тоже передёрнуто: их количество в организме по идее должно учитываться, но уж не знаю точно по каким причинам в России этого не делается (возможно связано с проблемами установить связь между дозой и степенью опрьянения в пограничных случаях, ведь даже с алкоголем эта зависимость не "железная"). Именно поэтому здесь необходим уточняющий критерий - клинические признаки. То есть в случае наличия следов таких препаратов именно клинические проявления должны играть решающую роль. Если же речь шла о том что в заключении есть клинические признаки то следует требовать медицинской экспертизы. Это несколько другая процедура с привлечение независимого эксперта, который несёт ответственность за ложное заключение. Или судя по обстоятельствам требовать вызова в качестве специалиста - другое лицо, которое может пояснить суду, правильны ли выводы освидетельствования (и тже несёт ответственность за правдивость своих слов). В моей практике был случай, когда в качестве специалиста был вызван нарколог, который подтвердил, что в практике бывали случаи признания человека трезвым при 0,5 промилле и выше (мне требовалось доказать, что 0,5 промилле не догма, а решающее значение имеют клинические проявления, что специалист и сделал). А потом ещё есть такая вещь как вина и презумпция невиновности - то есть нельзя привлекать к ответственности человека, если не доказано, что он не отдавал (и не должен был отдавать с точки зрения обычного правомерного сознания) себе отчёт в том, что опьянён! А наркологу объяснять ничего не надо - он сам должен лучше нас знать что от чего бывает и сам спрашивать. Сам видел как нарколог объяснял инспектору, какие клинические признаки от каких болезней бывают (ликбез проводил, чтоб почём зря в наркологию не возили).
Если адвокат обращает внимание суда на перечисленные обстоятельства, требует экспертов (специалистов) задаёт им соответствующие вопросы - то это всё что он может сделать с точки зрения закона.

Решение ВС РФ от 09.10.2008 N ГКПИ08-1450
В соответствии с примечанием к статье 27.12 Кодекса под состоянием опьянения в данной статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, наличие наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, определяемое в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ.
Из содержания приведенного примечания следует, что лицо может быть признано находящимся в состоянии опьянения в следующих случаях:
- во-первых, при наличии в его организме абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха;
- во-вторых, при наличии в его организме наркотических средств или психотропных веществ, определяемом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;
- в-третьих, при совокупности нарушений его физических или психических функций вследствие употребления вызывающих опьянение веществ.
Таким образом, Кодексом определено, что состояние опьянения должно быть вызвано употреблением этилового спирта, наркотических средств или психотропных веществ, а также иных "вызывающих опьянение веществ".
По смыслу примечания к статье 27.12 Кодекса установление состояния опьянения вследствие употребления вещества, не являющегося этиловым спиртом, наркотическим средством или психотропным веществом, возможно лишь в случае, когда это вещество по результатам медицинского освидетельствования идентифицировано как вещество, вызывающее у человека опьянение.
При этом употребление данного вещества приводит к совокупности нарушений физических или психических функций лица, управляющего транспортным средством.
Это Решение ВС РФ от 09.10.2008 N ГКПИ08-1450<О признании недействующими пункта 18 и абзаца 2 пункта 21 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения
А теперь выводы таковы :
1.примечание к ст.27.12 убрали …остался как и раньше лишь запрет на управление т/с в СОСТОЯНИИ опьяненя …про НОЛЬ нигде – ничего!!!!
2.в отношении наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, определяемое в порядке, установленном Правительством РФ читаем ИНСТРУКЦИЮ ПО ПРОВЕДЕНИЮ МЕДИЦИНСКОГО ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ имеется следующий ПОРЯДОК : << п.12. При наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе отбирается проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение…>>
Дальше – больше :
3. п.15. На основании результатов освидетельствования выносится заключение о состоянии освидетельствуемого на момент освидетельствования. Основой для вынесения заключения является наличие или отсутствие клинических признаков опьянения.(!!!!)
В зависимости от результатов освидетельствования выносится заключение с одной из следующих формулировок:
- состояние опьянения не установлено;
- установлено состояние опьянения……..
П.17. . Заключение о состоянии опьянения в результате употребления наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ выносится (моя вставка=РАЗ при наличии клинических признаков опьянения и (ДВА обнаружении при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта одного или нескольких наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ или их метаболитов, (ТРИвне зависимости от их концентрации (количества).
Т.Е. вот это «три» относится (добавляется в подтверждение) к клинике; т.е. есть клиника , а количество вещества уже не имеет значения…
19. В случаях, предусмотренных пунктами 17 настоящей Инструкции, Акт заполняется в полном объеме, кроме заключения. Должностному лицу……выдается….. справка произвольной формы, в которой отражается, что по результатам освидетельствования обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения, окончательное заключение будет вынесено по получении результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта.
21. Положительный результат химико-токсикологического исследования является основанием для вынесения заключения о наличии опьянения в соответствии!!! с пунктом 17 Инструкции.
Т.е. невыполнение этого соответствия, .те. наличия как клиники опьянения у водителя , так и + цифры в его «теле» конкретных веществ и необходимо оспаривать, признавать незаконным…..
В выше обозначенном Решении ВС человек добился отмены пункта позволяющего признать лицо пьяным только по клинике, без ХТИ(веществом неустановленной этиологии),поэтому логично/законно везде сочетание клиника+цифры содержания в биологических средах вашего тела и как вывод абсолютно нелогично и незаконно наличие только «цифр»
НО увы…увы…нужен либо защитник с мед.подготовкой….либо судья вникающий в мед.биол. аспект этой темы которая на сегодняшний день выглядит просто удручающе как в плане законотворчества, так и в действующих НПА,… а вакханалия правоприменения да и понимания вообще среди народа – ужасны ;-((

Хорошо написали! Сразу бы так (обстоятельно, аргументированно и корректно)! Только по поводу последнего вывода позволю себе не согласиться в одном аспекте: не надо адвокату и судье САМОМУ иметь медицинскую подготовку! Процитированное Вами решение ВС это подтверждает (написано понятным человеку со средним образованием языком). А для использования специальных знаний в судопроизводстве существуют специальные люди: эксперты и специалисты! Но с наличием проблемы согласен, только находится она несколько в иной плоскости - "слуги закона", встречая нечто непонятное из области специальных, вместо того, чтобы действовать так как предписано законом - т. е. звать специалистов, начинают творить что попало (судьи выносят решения, руководствуясь интуицией или ещё чем, но только не законом, адвокаты считают что то что наворотили "спецы" противоположной стороны следует слепо принимать на веру). Так что вывод можно сформулировать несколько иначе: нужен защитник с юридической подготовкой и судья, вникающий в юридические аспекты этой темы (к сожалению в последнее время такие люди не популярны - и дипломы вроде есть и квалификационные требования, и органы, которые по идее должны за этим следить, и вроде понимание встречается, но действуют часто противозаконно просто потому что так проще).