Уважаемые пользователи! С 20 декабря Форум Авто закрыт для общения. Выражаем благодарность всем нашим пользователям, принимавшим участие в дискуссиях и горячих спорах. Редакция сосредоточится на выпуске увлекательных статей и новостей, которые вы сможете обсудить в комментариях. Не пропустите!
Двигаюсь во второй полосе из четырёх. Автобус, не включив "поворотник",
отъезжая от остановки из "кармана", вдруг начинает лезть из первого ряда
в мой (видишь ли у него там помеха, да ещё как оказалось - не одна).
Ну, в общем, обменялись мы "любезностями", и поехали дальше. Кто прав?
8.4 это применительно к автобусу и перестроению . А пункт 8.9 может относиться и к проезду перекрестка на перекрестке при движении во дворе в чистом поле знаков нет помеха справа уступи дорогу. Или идентичным ситуациям при пересечении траекторий не соответствующим пункту 8.4 Так что разногласий тут нет Или пример приведенный Владимиром
Согласен что конкретно про перекресток тут не говорится Но просто дублирует правило кто справа у того преимущество. Для того чтобы не забывали данное правило действует в любом случае когда это не оговорено. Ситуацию ведь каждую в ПДД не впишеш
есть такой перекресток центральная улица и улица из своих домов переходящая в другую улицу чуть-чуть наискозь, а если выехать с улицы которая выходит из своих домов напрямик переехав центральную улицу попадаешь на стоянку около магазина. так вот я отъезжала задним ходом со стоянки, а с этой улицы , которая выходит из частых домов ехала машина напрямик на стоянку от которой я отъезжала и я немного задела его бампером. кто прав в такой ситуации, подскажите.
есть такой перекресток центральная улица и улица из своих домов переходящая в другую улицу чуть-чуть наискозь, а если выехать с улицы которая выходит из своих домов напрямик переехав центральную улицу попадаешь на стоянку около магазина. так вот я отъезжала задним ходом со стоянки, а с этой улицы , которая выходит из частых домов ехала машина напрямик на стоянку от которой я отъезжала и я немного задела его бампером. кто прав в такой ситуации, подскажите.
что такое 9 и 4 .это 4 метра растояни авто стоящия после дтп на кольце до бордюрены .9 ширина дороги а вот знак уступи дорогу гдето затерялся в метрох 30
Причинно-следственная связь практически любого ДТП (т.е.связь между нарушением ПДД-одного или нескольких пунктов- и его последствиями) состоит в невыполнении одним или всеми участниками ДТП п.10.1 часть 2 ПДД: "При возникновении ОПАСНОСТИ ДЛЯ ДВИЖЕНИЯ ,которую водитель в состоянии обнаружить,он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС".Посмотрите в Общих положениях ПДД термин "Опасность для движения",свяжите его с п.1.5 ПДД и поймёте,что ответ на вопрос:"Кто виноват?" нужно искать именно в действиях водителя,который не выполнили требования п.10.1 ч.2. Большую роль играет вид ДТП: либо "столкновение движущихся ТС" ,либо " наезд на неподвижное ТС".
Если осмыслить термин "Уступить дорогу(не создавать помех)",то станет понятно,что данный термин базируется именно на требовании п.10.1 ч.2.
Нарушение п.8.4 ПДД при перестроении-это вторичная причинно-следственная связь.Основная ошибка практически всех водителей,участвующих в ДТП-это игнорировании п.10.1 ч.2 ПДД при составлении объяснения своих действий,что подтверждают комментарии на форуме.
Вот тут с вами соглашусь хорошая статья Согласно ей можно сделать виновным любого водителя просто сказав что он не принял мер И не важно что у него на светофре горит зеленый свет. Он же виноат мог предусмотреь что пьяный водитель может поехать на красный свет и не предусмотрел а тем более что не остановился чтобы пропустить пьяного. А виновник едет на красный в пьяном виде. Я бы данную статью вообще из ПДДубрал. Виноник всегда может быть только 1. Если должен уступить и не уступил значит виновен Тогда для чего ообще кому то дается преимущество. Давайте напишем росто в правилах Подьехал к перекрестку вышел договорились кто за кем едет и разьехались. Вот кто то мне рассказывал был за границей страну не помню. Так вот у них вообще говорит на дорогах всего несколько знаков видел и свтофоров нет. На перекрестках разьезжаются запросто и аварий говорит сколько ездили ни одой не видел. Туристичесий автобус большой улочки узкие У водителя есть помошник на перекрестке если сложная обстановка выходит и разруливает как регулировщик проезд через перекресток И никаких скандалов И все довольны
Вот тут с вами соглашусь хорошая статья Согласно ей можно сделать виновным любого водителя просто сказав что он не принял мер И не важно что у него на светофре горит зеленый свет. Он же виноат мог предусмотреь что пьяный водитель может поехать на красный свет и не предусмотрел а тем более что не остановился чтобы пропустить пьяного. А виновник едет на красный в пьяном виде. Я бы данную статью вообще из ПДДубрал. Виноник всегда может быть только 1. Если должен уступить и не уступил значит виновен Тогда для чего ообще кому то дается преимущество. Давайте напишем росто в правилах Подьехал к перекрестку вышел договорились кто за кем едет и разьехались. Вот кто то мне рассказывал был за границей страну не помню. Так вот у них вообще говорит на дорогах всего несколько знаков видел и свтофоров нет. На перекрестках разьезжаются запросто и аварий говорит сколько ездили ни одой не видел. Туристичесий автобус большой улочки узкие У водителя есть помошник на перекрестке если сложная обстановка выходит и разруливает как регулировщик проезд через перекресток И никаких скандалов И все довольны
Я всего лишь хотел показать алгоритмику расследования механизма ДТП и определения критериев виновности того или иного причастного к ДТП участника движения. Как показывает судебная практика,всё гораздо проще: попал в ДТП при маневрировании? Значит,нарушил п.8.1 ПДД-вот и причина. А наши ПДД какие есть-такие и есть.Главное- не КАКИЕ правила, а КАК их готовы соблюдать участники дорожного движения.Водительская культура базируется прежде всего на уважении человека к окружающим.А у нас этого нет и не предвидится.
Я всего лишь хотел показать алгоритмику расследования механизма ДТП и определения критериев виновности того или иного причастного к ДТП участника движения. Как показывает судебная практика,всё гораздо проще: попал в ДТП при маневрировании? Значит,нарушил п.8.1 ПДД-вот и причина. А наши ПДД какие есть-такие и есть.Главное- не КАКИЕ правила, а КАК их готовы соблюдать участники дорожного движения.Водительская культура базируется прежде всего на уважении человека к окружающим.А у нас этого нет и не предвидится.
Я вас тоже понимаю не вы же ПДД придумали в таком виде. Просто у меня мнение такое виновник может быть только 1 Есть конечно ситуации когда это определить со слов водителй невозможно без свидетелей и видеозаписи. Пример один поворачивает налево второй в это время его обгоняет. Если явно из расположения авто и повреждений нельзя четко определить кто виноват то делают обоюдную вину. Но если это же ДТП посмотреть к примеру на видео записи то виновника определить можно. Из чего я опять делаю вывод виноват всегда 1 водитель. А вот о культуре водителей я вас поддержу. О какой культуре может быть речь если пример водитель Шойгу в микрофон кричит что он выстрелит в голову если его не пропустят с мигалкой ведь он едет. Вседозволенность вот она нас и воспитывает.Украл мешок посадить его Украл несколько миллионов хороший ведь как своих детей хорошо воспитывает не нужно его садить вот на таких примерах нас и воспитали
Я вас тоже понимаю не вы же ПДД придумали в таком виде. Просто у меня мнение такое виновник может быть только 1 Есть конечно ситуации когда это определить со слов водителй невозможно без свидетелей и видеозаписи. Пример один поворачивает налево второй в это время его обгоняет. Если явно из расположения авто и повреждений нельзя четко определить кто виноват то делают обоюдную вину. Но если это же ДТП посмотреть к примеру на видео записи то виновника определить можно. Из чего я опять делаю вывод виноват всегда 1 водитель. А вот о культуре водителей я вас поддержу. О какой культуре может быть речь если пример водитель Шойгу в микрофон кричит что он выстрелит в голову если его не пропустят с мигалкой ведь он едет. Вседозволенность вот она нас и воспитывает.Украл мешок посадить его Украл несколько миллионов хороший ведь как своих детей хорошо воспитывает не нужно его садить вот на таких примерах нас и воспитали
Не всё так просто.Работаю аварийным комиссаром пять лет.Каких только ситуаций не приходилось видеть! Насчёт того,что в ДТП может быть виноват только один-абсолютно с Вами согласен.Так называемая "обоюдка" говорит только об одном-всестороннего и полного расследования ДТП в рамках административного или уголовного производства никто не проводил! ГИБДД просто назначает виновных на основании поверхностного подхода.Вы привели пример ДТП,связанного с обгоном на перекрёстке поворачивающего налево ТС.Типичная ситуация!И даже не всегда показания видеорегистратора или очевидцев могут прояснить картину,зачастую нюансы,играющие решающую роль,не попадают в их поле зрения.В этих случаях (поверьте) важнейшим фактором является объяснение водителя своих действий.И если действия водителя в рамках ПДД и это доказано,тогда считается,что водитель не совершал правонарушения и не виноват.Правда,при этом необходимо установить ещё один факт-была ли у водителя техническая возможность остановиться при возникновении опасности для движения или нет.Если была-ПСС находится в прямой связи с нарушением п.10.1 ПДД в сочетании с п.9.10 или 8.1,а значит,этот водитель и виноват.Если такой возможности не было,а нарушение иных пунктов правил следствие не выявило-отсутствует состав правонарушения. Эти вопросы решает АВТОТЕХНИЧЕСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА ,назначаемая судьёй по ходатайству одной из сторон. Ктсати,народный фольклёр "дай дорогу дураку" родился скорее всего из требований п.1.5.и ч.2 п.10.1 ПДД.Желаю удачи!
Не всё так просто.Работаю аварийным комиссаром пять лет.Каких только ситуаций не приходилось видеть! Насчёт того,что в ДТП может быть виноват только один-абсолютно с Вами согласен.Так называемая "обоюдка" говорит только об одном-всестороннего и полного расследования ДТП в рамках административного или уголовного производства никто не проводил! ГИБДД просто назначает виновных на основании поверхностного подхода.Вы привели пример ДТП,связанного с обгоном на перекрёстке поворачивающего налево ТС.Типичная ситуация!И даже не всегда показания видеорегистратора или очевидцев могут прояснить картину,зачастую нюансы,играющие решающую роль,не попадают в их поле зрения.В этих случаях (поверьте) важнейшим фактором является объяснение водителя своих действий.И если действия водителя в рамках ПДД и это доказано,тогда считается,что водитель не совершал правонарушения и не виноват.Правда,при этом необходимо установить ещё один факт-была ли у водителя техническая возможность остановиться при возникновении опасности для движения или нет.Если была-ПСС находится в прямой связи с нарушением п.10.1 ПДД в сочетании с п.9.10 или 8.1,а значит,этот водитель и виноват.Если такой возможности не было,а нарушение иных пунктов правил следствие не выявило-отсутствует состав правонарушения. Эти вопросы решает АВТОТЕХНИЧЕСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА ,назначаемая судьёй по ходатайству одной из сторон. Ктсати,народный фольклёр "дай дорогу дураку" родился скорее всего из требований п.1.5.и ч.2 п.10.1 ПДД.Желаю удачи!
Так мы оказывется коллеги я тоже немного работал в аваркоме. С обгоном на перекрестке я согласен что и видеорегистратор не все ньюансы запечатлеет. Я привел абстрактный пример с поворотом Что на данном перекрестке к примеру велось видеонаблюдение и все видно в деталях кто и как обгонял и как поворачивал. Можно потом выяснить кто виноват конкретно. А когда нет свидетелей и еще и один из водителей толком и правил не знает. Запросто можно его виновником сделть. Как тут на форуме писали. В суде выигрывает тот кто убедит судью в своей правоте. Так же и водители кто убедит инспектора в своей правоте тот и будет невиновен. Если разобраться при обоюдке к примеру инспектору фиолетово кого виновным назначить или обоюдку написать
Я еще только учусь. Обучение после площадки сразу же по главным дорогам города с интенсивным движением.Очень многие водители видят,что машина учебная и все равно нагло режут и не пропускают. Хочется сказать им - " Вспомните ,когда -то и вы учились.Имейте уважение к новичкам".Почитаешь все комментарии и становиться страшно. А стоит ли дальше учиться? Если не ты,то тебя.Суды ,разбирательства....
Если осмыслить термин "Уступить дорогу(не создавать помех)",то станет понятно,что данный термин базируется именно на требовании п.10.1 ч.2.
Нарушение п.8.4 ПДД при перестроении-это вторичная причинно-следственная связь.Основная ошибка практически всех водителей,участвующих в ДТП-это игнорировании п.10.1 ч.2 ПДД при составлении объяснения своих действий,что подтверждают комментарии на форуме.