Кто прав, кто виноват?

Однозначно автобус.
Повторите ПДД в части преимущества общественного транспорта.

Если бы я ехал в первом ряду, то согласен с Вами, Дмитрий. Но, во-первых, он уже начал движение из "кармана" в первый ряд; Во вторых "поворотник" не был включен (водила даже не смотрел в зеркало - я это хорошо заметил); А в третьих, если-бы у него была помеха на пол дороги (например ДТП), то судя Вашей логике автобус должны будут пропускать даже в 4-м ряду?

Дмитрий, извини, что так получилось, что твоя тема ушла не в ту сторону. А по вопросу темы: к сожалению, перестроение фур, автобусов на дорогах слишком часто происходит по закону джунглей, а не по ПДД. Знают, что маленькая легковушка уступит и лезут напролом. Езжу на работу чаще на автобусе, и перед одним из перекрестков очень часто происходит одна и та же картина: всего на расстоянии менее 50 метров, с остановки автобус стремится выбраться через 3 ряда в левый, следующий прямо ( как и два предыдущих). Через примерно 300 метров он делает левый поворот на другом перекрестке. Причина - так водителю удобнее, за перекрестком поток ускоряется, можно не успеть перестроится, а расталкивать рискованно - скорости уже другие. И при таком маневре почти все левые уступают. В итоге получается, что 8.4 по боку и изображается что-то вроде 8.9.

100+

Для Дмитрия Пупкина: "В населенных пунктах водители должны уступать дорогу троллейбусам и автобусам, начинающим движение от обозначенной остановки. Водители троллейбусов и автобусов могут начинать движение только после того, как убедятся, что им уступают дорогу."

Видно, что автобус объезжает авто припаркованое на первой полосе. Я думаю автобус виноват... А вообще-то, у нас иногда и в 3(!) ряд сразу выныривают... Пропускаешь, а что делать.. Он большой и железный и мне лишние проблемы не нужны... вот как-то так

Вот на большой железный и весь расчет. Хотя в ПДД 18.3 автобус имеет преимущество при отходе от остановки, а не при перестроении в следующие ряды, где он должен следовать ПДД 8.4. Но в ПДД есть еще и пункт 8.9, где указано на преимущество "правого" при пересечении траекторий. А что значит "...когда траектории...пересекаются"? И получается, что 8.9 вступает в противоречие с 8.4, ведь если ТС движется прямо, допустим по 2-й полосе, а другое ТС пошло наперерез из 1-й в 3-й, это тоже пересечение траекторий? Опять дышло?

Я думаю, сравнение п.п. 8,4 и 8,9 несколько надумано, потому как в п.п. 8.4 речь идет о приоритетах при движении ТС в попутном направлении...

Конечно надуманно. Но почему в ПДД по целому ряду пунктов возникают вопросы? А задашь - в ответ "смотри комментарии". Мы же по ПДД ездим, а не по комментариям. Попробуйте доказать, что, следуя логике 8.9, нельзя считать промежуточную полосу между 1-й и 3-й точкой пересечения траекторий " если очередность проезда не оговорена правилами" и невольно зайдете в тупик.

Се ля ви

Из вашего примера, происходит одновременное перестроение двух ТС из 1-й и3-й полос во вторую, водители должны руководствоваться п.8.4. ПДД. Тупика в упор не наблюдаю.

Вы не поняли. Речь о другом. В 8.9 не дается трактовки: что значит пересечение траекторий. Если ТС из крайнего правого ряда начнет перестраиваться сразу в крайний левый через средний, то на средней полосе для идущих прямо все равно получится пересечение траекторий. Ведь все идут в одном направлении. Конечно, 8.4 есть 8.4, в нем все понятно. Он и становится тупиком для 8.9 - так ехать нельзя!!! Представьте, что 8.4 в ПДД нет, и что тогда, согласно 8.9? Вот в этом и вижу закавыку.

8.9. здесь никаким боком не катит, т.к. описанный вами маневр является перестроением и осуществляется в соответствие с 8.4. А 8.9. к перестроению отношения не имеет, регламентирует иные ситуации, например, со знаком 5.11.2, если не ошибаюсь. А вот в приведенном вами примере очередность проезда именно оговорена, поэтому (если представить, что 8.4. отсутствует) 8.9. неприменим, т.к. регламентирует случаи, когда "очередность проезда не оговорена".

Всё, донимать этим вопросом не буду больше, тем более, что приписка о неоговоренности очередности проезда ПДД!!! говорит сама за себя - казуистский пункт от начала и до конца: есть 8.4, к каким же "не оговоренным правилами" ситуациям относится 8.9? По 8.9 запрашивал разъяснение в УГИБДД, до сих пор ничего не ответили, хотя на другие, более поздние вопросы получал ответы достаточно быстро. Задам снова, возможно затерялся. Правила - это правила, в них все должно быть ясным и понятным.

В трактовке п.8.9. надо исходить именно из неоговоренности ситуации, т.е. когда нельзя применить другой пункт ПДД. Сергей Иванов ниже доходчиво отписал.

Да нет здесь никакого противоречия. В вашем примере очередность оговорена именно п.8.4. По п.8.9. могу привести, к примеру, участок дороги, обозначенный знаком "Зона разворота".

Тогда зачем 8.9 вообще нужен ? Тем более с припиской " В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами ...", т.е. речь об отсутствии каких-либо знаков и т.п.? Я понимаю, что просто придираюсь к 8.9, но пока никто вразумительно и, главное, однозначно, не ответил. Начинают точно так же - "в 8.4 говорится..." и т.д. Перерыл все ПДД, Комментарии, но так и не нашел, что же значит пересечение траекторий применительно к 8.9.

На ум так сразу, кроме приведенного примера со знаком "Зона разворота", ничего не приходит. Но 8.9. именно к подобным случаям.

При перестоении он должен пропустить авто которое движется прямо по своей полосе там в правилах это оговорено. А вот что при перестроении у автобуса есть преимущество там ничего не сказано.

8.4 это применительно к автобусу и перестроению . А пункт 8.9 может относиться и к проезду перекрестка на перекрестке при движении во дворе в чистом поле знаков нет помеха справа уступи дорогу. Или идентичным ситуациям при пересечении траекторий не соответствующим пункту 8.4 Так что разногласий тут нет Или пример приведенный Владимиром