Коренное изменение ПДД в части нарушений и наказаний
Отменить все нарушения и штрафы, заменив следующим, по вине водителя причинен:
1. моральный и материальный ущерб, который должен покрываться страховым возмещение
по ОСАГО, а в случае его не достаточности и уклонения виновного лица от его полного возмещения и оплаты
потерпевшему морального вреда в размере 30% от стоимости причиненного вреда наступает уголовная
ответственность виновного в виде шести месяцев лишения свободы и дополнительно срок лишения свободы
за каждый не возмещенный рубль потерпевшему в виде 1 час лишения свободы.2. моральный, материальный и физический вред здоровью, ответственность за первые два вида вреда
наступает по п.1 и дополнительно за физический вред, в зависимости от его степени лишение свободы
(легкие телесные повреждения 1-3 года лишения свободы, средний вред 5-10 лет, тяжкий 10-20) Мини-
мальный и максимальный срок завит от количества пострадавших, нахождения виновного в состоянии
опьянения и возможно еще каких-то обстоятельств.
3. в случае гибели одного или нескольких лиц, пожизненное лишение свободы.
Вот и все, и пусть водители ездят как хотят, при таком подходе я уверен, очень многие изменят свое
отношение к управлению автомобилем.
Примечание: не секрет, что люди имеют различный темперамент, и от него зависит стиль жизни,
управления автомобилем и даже пешего передвижения. Так не надо никому мешать, но каждый должен
будет знать, что ему грозит за содеянное.
Ко всем с глубоким уважением. Игорь.
И чем дальше,тем хуже простым людям,а чиновники всё наглее и наглее.
А ГИБДД эшникам надо уже давно новую форму шить с местом под живот и кошелёк конечно...
И чем дальше,тем хуже простым людям,а чиновники всё наглее и наглее.
А ГИБДД эшникам надо уже давно новую форму шить с местом под живот и кошелёк конечно...
Извините, но разве не соразмерно наказание в виде пожизненного лишения свободы за гибель одного или более невинно убиенных людей?
Извините, но разве не соразмерно наказание в виде пожизненного лишения свободы за гибель одного или более невинно убиенных людей?
Если люди невинно УБИЕННЫЕ в результате ДТП (т.е. умысел виновника был направлен именно на убийство), то в УК РФ есть статья 105, по которой будет квалифицировано данное правонарушение. Автомобиль в этом случае будет лишь орудием преступления. Посмотрите, статья предусматривает достаточно серьезные санкции.
Если Вы утверждаете, что водитель, превысивший скорость на 60 км/ч., но не совершивший при этом ДТП, наказанию не подлежит, а совершивший - подлежит пожизненному лишению свободы, то получается, что вина правонарушителя не учитывается.
Не спорю с Вами, что наше законодательство нуждается в совершенствовании, но не такими способами.
Вот к примеру, Вы предлагает
Если люди невинно УБИЕННЫЕ в результате ДТП (т.е. умысел виновника был направлен именно на убийство), то в УК РФ есть статья 105, по которой будет квалифицировано данное правонарушение. Автомобиль в этом случае будет лишь орудием преступления. Посмотрите, статья предусматривает достаточно серьезные санкции.
Если Вы утверждаете, что водитель, превысивший скорость на 60 км/ч., но не совершивший при этом ДТП, наказанию не подлежит, а совершивший - подлежит пожизненному лишению свободы, то получается, что вина правонарушителя не учитывается.
Не спорю с Вами, что наше законодательство нуждается в совершенствовании, но не такими способами.
Вот к примеру, Вы предлагает
что касается перевода долга в срок лишения свободы, то, я думаю, нужно действовать по аналогии права, а именно: ч. 5 ст. 46 УК РФ "В случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он заменяется в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса".
что касается перевода долга в срок лишения свободы, то, я думаю, нужно действовать по аналогии права, а именно: ч. 5 ст. 46 УК РФ "В случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он заменяется в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса".
Разве одинакова природа долга, возникшего в результате уголовного и гражданского правонарушения? Нет! Тогда почему последствия неуплаты должны быть одинаковы?
Что касается разграничения составов уголовного и административного правонарушения, то я с Вами в корне не согласна.
Вот к примеру, два водителя едут наперегонки друг с другом, превышая скорость на 60 км/ч. Впереди пешеходный переход, но ни один из них не думает снижать скорость. На дорогу выходит человек и один из них сбивает этого беднягу. Второму просто повезло, что пешеход вышел не с его стороны, но это не оправдывает его действий, которые по своей опасности ничуть не уступают действиям того водителя, который сбил пешехода. Так почему, по Вашему если нет последствий в виде смерти и вреда здоровью, то второй водитель не заслуживает наказания? Даже административного? Это несправедливо ни по отношению к водителям, ни по отношению к пешеходам. Состав статьи 264 УК РФ материальный, т.е. последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью или смерти человеку обязательны для квалификации правонарушения по данной статье. Наличие вины в форме неосторожности определяется именно к последствиям. Если же мы говорим об объективной стороне, которая выражается в превышении скорости, то у обоих водителей в приведенном примере был умысел на совершение указанных действий.
Согласна с теми, кто говорит, что эффективный закон не должен быть громоздким, но простота закона не означает его примитивность.
Разве одинакова природа долга, возникшего в результате уголовного и гражданского правонарушения? Нет! Тогда почему последствия неуплаты должны быть одинаковы?
Что касается разграничения составов уголовного и административного правонарушения, то я с Вами в корне не согласна.
Вот к примеру, два водителя едут наперегонки друг с другом, превышая скорость на 60 км/ч. Впереди пешеходный переход, но ни один из них не думает снижать скорость. На дорогу выходит человек и один из них сбивает этого беднягу. Второму просто повезло, что пешеход вышел не с его стороны, но это не оправдывает его действий, которые по своей опасности ничуть не уступают действиям того водителя, который сбил пешехода. Так почему, по Вашему если нет последствий в виде смерти и вреда здоровью, то второй водитель не заслуживает наказания? Даже административного? Это несправедливо ни по отношению к водителям, ни по отношению к пешеходам. Состав статьи 264 УК РФ материальный, т.е. последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью или смерти человеку обязательны для квалификации правонарушения по данной статье. Наличие вины в форме неосторожности определяется именно к последствиям. Если же мы говорим об объективной стороне, которая выражается в превышении скорости, то у обоих водителей в приведенном примере был умысел на совершение указанных действий.
Согласна с теми, кто говорит, что эффективный закон не должен быть громоздким, но простота закона не означает его примитивность.
Что же касается второй части Вашего комментария, то убежден, что если бы законодатель ввел мною предлагаемую ответственность, то "гонщики" на дорогах перевелись. Ответственность не должна наступать только за возможность наступления вреда, иначе произодит объективное вменение деяния.
Ещё раз спасибо Вам за нашу неожиданно возникшую заочную дискуссию.
Разве одинакова природа долга, возникшего в результате уголовного и гражданского правонарушения? Нет! Тогда почему последствия неуплаты должны быть одинаковы?
Что касается разграничения составов уголовного и административного правонарушения, то я с Вами в корне не согласна.
Вот к примеру, два водителя едут наперегонки друг с другом, превышая скорость на 60 км/ч. Впереди пешеходный переход, но ни один из них не думает снижать скорость. На дорогу выходит человек и один из них сбивает этого беднягу. Второму просто повезло, что пешеход вышел не с его стороны, но это не оправдывает его действий, которые по своей опасности ничуть не уступают действиям того водителя, который сбил пешехода. Так почему, по Вашему если нет последствий в виде смерти и вреда здоровью, то второй водитель не заслуживает наказания? Даже административного? Это несправедливо ни по отношению к водителям, ни по отношению к пешеходам. Состав статьи 264 УК РФ материальный, т.е. последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью или смерти человеку обязательны для квалификации правонарушения по данной статье. Наличие вины в форме неосторожности определяется именно к последствиям. Если же мы говорим об объективной стороне, которая выражается в превышении скорости, то у обоих водителей в приведенном примере был умысел на совершение указанных действий.
Согласна с теми, кто говорит, что эффективный закон не должен быть громоздким, но простота закона не означает его примитивность.
Наше Русское" АВОСЬ не меня" - устроит такой бедлам на дорогах, где к с тате и так порядка нет, что в пору только на танке ездить.
Посмотрите, что творят 89 и 86 регионы по дороге к морю и обратно. А если наказания отменить они со встречки даже сворачивать не будут.
Я считаю, что надо порядок в Правилах навести раз и навсегда, и не менять их три раза на год. А Гайцам запретить изымать ВУ, пусть заносят в базу данных и по месту регистрации принимают меры. Тогда и "заработок"
Наше Русское" АВОСЬ не меня" - устроит такой бедлам на дорогах, где к с тате и так порядка нет, что в пору только на танке ездить.
Посмотрите, что творят 89 и 86 регионы по дороге к морю и обратно. А если наказания отменить они со встречки даже сворачивать не будут.
Я считаю, что надо порядок в Правилах навести раз и навсегда, и не менять их три раза на год. А Гайцам запретить изымать ВУ, пусть заносят в базу данных и по месту регистрации принимают меры. Тогда и "заработок"
Автор то пешком ходит??? И считает, что если он пеший, то ему все можно???
Автор то пешком ходит??? И считает, что если он пеший, то ему все можно???