Кого первого

Прошка уже все кости исплясал ...))

А это здесь амерам служил.. и шлялся с хохлой!)))

Судя по его речам и поступкам только слепому не видно!из него же .."влияние" так и пёрло ещё с времён Ельцина .не знаю чтоб было ...если б власть не перехватили))

До сих пор его "угодил" расхлебываем, не в крови дело.

Федор, многое, что свершилось при нем, следствие правления его отца и великого деда, в том числе и Казань, и Астрахань, и Сибирь. Рюриковичи на нем закончились, по его вине. Смутное время по его вине. Я не рассуждаю с точки зрения его кровавости. Он сделал что то путевое с 20 до 30 лет, потом, извини, но страдал откровенной фигней, чего то там у него повернулось с гибелью сына на переправе. Он получил практически самую сильную европейскую страну, оставил разруху, конфликт с Польшей и Швецией, смутное время, запустение центральных областей, Лжедмитрии, крепостные, норманисты, европейский выбор в самом плохом смысле, все это результат его правления.

Виктор,а разве прирост российской территории на 100% при его правлении,первый в мире ввел военную форму,судебную систему - это плохо?! А то якобы что убил своего сына - это только красочное воображение художника и ничего более! Никого он не убивал - очередной миф!

С 20 до 30 лет

Зыбко не зыбко, а всех вероятных престолонаследников вывел. Он сложная фигура, и совсем не воин.

Да при чем здесь вообще Франции с Англиями? До него, так вообще чихать хотели на их мнение, кстати. Не надо его упрощать, и приписывать ему то, в чем его заслуга, как у запасного игрока в победе сборной. Это первый царь. Но он столько всего наворотил, по любой версии и точке зрения, исключая новомодных "историков". Кстати, Казань можно было и не брать, если бы не ошибка дипломатии в свое время, но его скорее убедили ее брать, он в то время еще о ней и не думал, да и три похода кое о чем говорят. А ничем не окончившаяся Ливонская война, в течении 10 лет, разве что приобретением маленького Орешка? Которая могла завершиться, значительно ранее, с гораздо большими приобретениями и меньшим раздором с Речью Посполитой, а профуканная корона Польши, которая была практически уже в его руках? А на ровном месте ссора с Швецией, только из за его амбиций? Он же всех престолонаследников кого убил, кого сослал лишив прав. Я уже не говорю про опричнину, и резню в Новгороде, ссоры со всеми кто с ним не согласен. Те кто ему советовал и Казань, и реформы которые ему приписывают либо казнены, либо сбежали. Да, смутное время это целиком и полностью его заслуга. Нам нафиг не нужны оправдания перед кем то в его кровавости, правильно говоришь, что те кто осуждает ничуть не лучше. Мое мнение основано на серьезных источниках, и не на одном. Иван Грозный это глыба, но к сожалению с резко отрицательными последствиями. И обвиняют его не в том чем надо бы, и причисляют ему совсем не то к чему он прямо причастен. Результат его правления-самодержавие, в этом его заслуга, целиком и полностью.

Читала, что вроде сына он не убивал. И не был он настолько кровожаден. По сравнению с королями средневековой Европы, наш был просто няшкой

Да не в кровавости дело вообще. Это слишком упрощает его восприятие: кровавый-не кровавый. А сына которого я упомяну, у него случайно утопили во время переправы. Вся его проблема, что он был умен, но с детства один, совсем один.

Ну ты что,Федор! Разве можно об этом?! Ни - ни! На Западе все только хорошие,это у нас в России одно быдло... и народ ...и цари...)))))

Повтори это Царевичу - я пробовал... Слишком это для них трудно к пониманию... Практически невозможно...