Движение задним ходом.ДТП.Кто виноват?

То что мы с вами будем разбирать уже разобрали и вынесли постановление. Выезд со двора, обязаны уступить всем ТС, а также пешеходам.

завтра выезжающий со двора обжалует и будут судиться,как написал выше...ГОДАМИ
все будет решаться у кого круче адвокат
вы то про другое пишите...

Не думаю, у нас многое решают взятки и связи, но тут ясно, уступить всем.

плохо,что вы не думаете,а пишите то правильно-про связи....

Хорошо! Если вы думаете, то об' ясните почему, имея обязанность предотвратить ДТП, мы жмём акселератор и клаксон, со словами - Дура! куда прешь, вместо того чтобы убрать ногу с газа или нажать на тормоз. У нас обязанность предотвратить, но никто за это не наказывает, мы тупо в'езжаем, мы же правы!

И даже после звонка девушки в ГАИ, вроде как признание вины, его признали виновным.

Правильно,не даёт преимущества. Но надо бы понять, что если видишь,что авто едет задом по главной на тебя,она (дорога),от этого негласной не становится, а тот,кто со двора выезжает должен держать в голове правило,уступи дорогу на выезде всем, тогда не придется искать оправданий при аварии.

Виновен выезжающий с дворовой территории. В ПДД 8.3 сказано однозначно - водитель должен уступить дорогу транспортным средствам,... движущимся по ней. А вот в каком направлении и каким образом - об этом ни слова. А если нет слова закона, то нет и вины водителя этого транспортного средства..Статья ПДД 8.12 в данной ситуации к делу не относится, автомобиль находится на главной дороге, никому на этой дороге он не помешал, а выезжающий на эту дорогу был обязан ему уступить.

Почти согласен с вами, за исключением одного нюанса. Если, допустим, выезжающий со двора "высунул морду" на дорогу и остановился, увидев помеху, а девушка продолжала ехать задом и въехала в него - то тут наверное все же обоюдная вина. Но это только можно увидеть на видеозаписях. ДПСникам на месте виднее...

Имея прелести в виде зеркал и камеры, в'ехать в стоящий авто, даже для блондинки как то не реально.

Мне дважды приходилось решать вопросы через суд. Так там смотрят не на понятия и возможности, а как буква закона гласит. И если против одной буквы нет более весомой другой, никакие понятия и возможности в расчет не берутся. Типа - один мог, конечно, а вот другой был обязан и точка.

Согласен.

Но вот во всей этой ситуации есть исключение - велосипедист. Вот он хоть с неба пусть свалится, вину повесят или на водителя, или и на водителя.

Один момент упустил - 8.3 ПДД касается только выездов с прилегающих территорий, если бы это была обозначенная примыкающая к главной второстепенная дорога, т.е. перекресток, тогда бы была обоюдка, т.к. согласно ПДД 8.12 на перекрестках движение задним ходом запрещено.

Так движение через перекрёсток задним ходом - является нарушением..и второе- движение задним ходом, расценивается как езда по встречке, тем самым это лишение прав. Исключение- должен быть человек ( помощник) предупреждающий встречный поток о движении транспортного средства задним ходом ..

Самый простой вариант - водитель должен выставить несколько аварийных треугольников на проезжей части, перекрывающие дистанцию движения его автомобиля задом...( мне несколько раз именно таким образом приходилось двигаться траком назад..

Вот в том и дело, что выезд с прилегающей территории перекрестком не является, а движение задним ходом не запрещено, необходимо лишь выполнить некоторые условия. И вот тут интересный момент - что означают в данной статье "другие участники движения". Спрашивал об этом, говорят, что речь о находящихся на дороге. Но ведь прямо в ПДД не говорится, что именно на дороге. Вот только доказать, что выезжают со двора тоже участники движения. вряд ли получится.

Как не запрещено- это же одностороннее движение. И двигаясь задним ходом- это движение по встречке.!!!

Это совсем круто! Вы же профи.

Правила обязывают быть бдительным и анализировать ситуацию