Уважаемые пользователи! С 20 декабря Форум Авто закрыт для общения. Выражаем благодарность всем нашим пользователям, принимавшим участие в дискуссиях и горячих спорах. Редакция сосредоточится на выпуске увлекательных статей и новостей, которые вы сможете обсудить в комментариях. Не пропустите!
Ребят какой смысл в двигателях большого литража (4.2 и более) если есть двигатели намного меньшего объема с большей якобы мощностью объясните мне дураку пожалуйста
Если сравнивать атмосферники - то когда форсируют малообъемники - то это достигают за счет раскрутки двигателей. Т.е. например, 2л на 10000 об/м будет сжигать столько же топлива (за один отрезок времени), сколько 4л на 5000об/мин....
Однако! Из-за определенных физических особенностей сделает заметно меньше полезной работы (т.е. КПД будет меньше)....Ну и ресурс будет в 2 раза меньше.
Хоть на бумаге расход топлива такого двигателя меньше (из-за особенностей способов измерения расхода в очень лояльном цикле не требующим отдачи большой мощности), на практике в обычном городском цикле форсированные микролитражки отличаются недетским аппетитом - двигатели постоянно приходится крутить, иначе машина не едет. И очень высокими требованиями к качеству топлива.
Такие двигатели были оправданы на гоночных машинах - где был важен вес, развесовка и не особо важен ресурс.
В гражданские машины они пришли из-за дебильной европейской системы налогообложения с объема... Но быстро стало понятно - сто это не верный путь... Но система налогообложения не изменилась... и тогда пришли турбо-моторы.
Турбо малого объема VS атмо:
Плюсы турбо (говорим о бензине, с дизелем есть особенности):
Размер, вес, ниже расход топлива без нагрузки или при малых нагрузках (для поддержания холостого хода у бензиновых моторов требуется весьма немалое количество смеси пропорциональное объему двигателя. На больших атмосферниках эту проблему решают системы отключения цилиндров)
Минусы:
Сложность, проблемы теплоотвода, требования к качеству топлива и масла, ниже КПД под нагрузкой (работа турбины отнимает часть полезной работы)
На практике:
Турбо позволяет делать мощные маленькие машины с правильной развесовкой. Ставить мощные двигатели поперек, что пораждает всякие A45AMG с 360 (400 в тюнинг версии) сильным 2л мотором....Однако - рекомендую почитать про сложную систему охлаждения этого мотора (кажется, на драйв ру была статья про этот двигатель)....Кстати, BMW на серийных двигателях не рассчитала систему охлаждения - в итоге сейчас очень большие проблемы с бензиновыми двигателями BMW.
Ну а хороший атмосферник, не форсированный, с приличным объемом - это лучший двигатель в плане ресурса, простоты конструкции, неприхотливости к топливу и ...экономичности (при условии уменя отключать часть цилиндров)... отличный пример - тест экономичности в 1000м номере журнала ЗР, где Эскалейд оказался экономичней многих маленьких машинок! Посути, съев столько же сколько Фиат500
Если сравнивать атмосферники - то когда форсируют малообъемники - то это достигают за счет раскрутки двигателей. Т.е. например, 2л на 10000 об/м будет сжигать столько же топлива (за один отрезок времени), сколько 4л на 5000об/мин....
Однако! Из-за определенных физических особенностей сделает заметно меньше полезной работы (т.е. КПД будет меньше)....Ну и ресурс будет в 2 раза меньше.
Хоть на бумаге расход топлива такого двигателя меньше (из-за особенностей способов измерения расхода в очень лояльном цикле не требующим отдачи большой мощности), на практике в обычном городском цикле форсированные микролитражки отличаются недетским аппетитом - двигатели постоянно приходится крутить, иначе машина не едет. И очень высокими требованиями к качеству топлива.
Такие двигатели были оправданы на гоночных машинах - где был важен вес, развесовка и не особо важен ресурс.
В гражданские машины они пришли из-за дебильной европейской системы налогообложения с объема... Но быстро стало понятно - сто это не верный путь... Но система налогообложения не изменилась... и тогда пришли турбо-моторы.
Турбо малого объема VS атмо:
Плюсы турбо (говорим о бензине, с дизелем есть особенности):
Размер, вес, ниже расход топлива без нагрузки или при малых нагрузках (для поддержания холостого хода у бензиновых моторов требуется весьма немалое количество смеси пропорциональное объему двигателя. На больших атмосферниках эту проблему решают системы отключения цилиндров)
Минусы:
Сложность, проблемы теплоотвода, требования к качеству топлива и масла, ниже КПД под нагрузкой (работа турбины отнимает часть полезной работы)
На практике:
Турбо позволяет делать мощные маленькие машины с правильной развесовкой. Ставить мощные двигатели поперек, что пораждает всякие A45AMG с 360 (400 в тюнинг версии) сильным 2л мотором....Однако - рекомендую почитать про сложную систему охлаждения этого мотора (кажется, на драйв ру была статья про этот двигатель)....Кстати, BMW на серийных двигателях не рассчитала систему охлаждения - в итоге сейчас очень большие проблемы с бензиновыми двигателями BMW.
Ну а хороший атмосферник, не форсированный, с приличным объемом - это лучший двигатель в плане ресурса, простоты конструкции, неприхотливости к топливу и ...экономичности (при условии уменя отключать часть цилиндров)... отличный пример - тест экономичности в 1000м номере журнала ЗР, где Эскалейд оказался экономичней многих маленьких машинок! Посути, съев столько же сколько Фиат500
- расход Хонды Аккорд тайп-с (2.4 201лс) сопоставим с расходом Тахи... А едет хуже Суперба с 1.8Т 160лс.Кстати, на последнем поколении Японцы одумались, и перестали так форсировать движок. Сейчас 2.4 вроде, 185лс...
Да хватит уже эти л.с. сравнивать, этот параметр второстепенный. Дэу Матиз и трактор Беларусь по этим гребаным л.с. одинаковые, ага....
Крутящий момент - это да, а все эти дутые узкоглазые пони - ни о чем,чисто циферка для налоговой.
Потому что мощность - это крутящий момент, помноженный на обороты мотора. Мотор, дающий 150 н*м на 6000 оборотов, и мотор, дающий 300 н*м на 3000 оборотов, имеют одинаковую мощность. Только вот первый - бестолоковая жужжалка, потому что на 3000 оборотов (рабочий режим) он по мощности вдвое меньше второго.
Именно поэтому многолитровые атмосферники и турбо-моторы при той же мощности "едут" заметно лучше хваленых азиатских жужжалок - крутящий момент больше, часто в разы
Как Вы думаете,если в тракторе Т-40(40 л.с.) заменить движок на 2106(80 л.с.),много-ли он выполнит работы в поле,и как долго прослужит мотор? Это к примеру про Ньютон метры и конячьи силы.)))))
При этом на нем и просто ездить неприятно - на низах вообще не тянет. Я на нем мог ездить только в спорт режиме, когда автомат держал обороты... Ну и расплачивался за это расходом в 20+ литров. При этом на Тахе у меня был почти такой же расход (да еще и 92-го)... Но и ездил я на ней в городе не выше 2.5т об/мин - так как она тянула с холостых оборотов....
У этих двигателей есть один недостаток единственный, это расход топлива. Причем даже те. кто не знает стоимости бензина или солярки, в конце концов не только узнает, но и начинает считать, сколько его сокровище жрет на 100 км. А те, кто заявляют, что его 5 с лишним кубов жрут 10-12 литров на сотню, либо лукавят, либо неправильно считают. Зато как правило, у пробежных авто с таким объемом очень низкая цена, на что многие клюют. Понты дороже денег... В остальном езда на них в удовольствие. К тому же ставят такие движки как правило на крутые тачки.
лабуда это всё,когда говорят что литражный двигатель потребляет больше топлива,чем меньший по объёму.и самое основное-литражный мотро,это действительно гарантия безопасности и спокойного вождения автомобиля.
v8 4700сс... и не приходится париться обгоню-не обгоню, проеду-не проеду. обгоню и проеду.
и ресурс миллион.
расход конечно большой, но за все надо платить.
v8 4700сс... и не приходится париться обгоню-не обгоню, проеду-не проеду. обгоню и проеду.
и ресурс миллион.
расход конечно большой, но за все надо платить.
Советую электрический лесопед, бесплатная зарядка из любой розетки.
Однако! Из-за определенных физических особенностей сделает заметно меньше полезной работы (т.е. КПД будет меньше)....Ну и ресурс будет в 2 раза меньше.
Хоть на бумаге расход топлива такого двигателя меньше (из-за особенностей способов измерения расхода в очень лояльном цикле не требующим отдачи большой мощности), на практике в обычном городском цикле форсированные микролитражки отличаются недетским аппетитом - двигатели постоянно приходится крутить, иначе машина не едет. И очень высокими требованиями к качеству топлива.
Такие двигатели были оправданы на гоночных машинах - где был важен вес, развесовка и не особо важен ресурс.
В гражданские машины они пришли из-за дебильной европейской системы налогообложения с объема... Но быстро стало понятно - сто это не верный путь... Но система налогообложения не изменилась... и тогда пришли турбо-моторы.
Турбо малого
Плюсы турбо (говорим о бензине, с дизелем есть особенности):
Размер, вес, ниже расход топлива без нагрузки или при малых нагрузках (для поддержания холостого хода у бензиновых моторов требуется весьма немалое количество смеси пропорциональное объему двигателя. На больших атмосферниках эту проблему решают системы отключения цилиндров)
Минусы:
Сложн
На практике:
Турбо позволяет делать мощные маленькие машины с правильной развесовкой. Ставить мощные двигатели поперек, что пораждает всякие A45AMG с 360 (400 в тюнинг версии) сильным 2л мотором....Однако - рекомендую почитать про сложную систему охлаждения этого мотора (кажется, на драйв ру была статья про этот двигатель)....Кстати, BMW на серийных двигателях не рассчитала систему охлаждения - в итоге сейчас очень большие проблемы с бензиновыми двигателями BMW.
Ну а хороший атмосферник, не форсированный, с приличным объемом - это лучший двигатель в плане ресурса, простоты конструкции, неприхотливости к топливу и ...экономичности (при условии уменя отключать часть цилиндров)... отличный пример - тест экономичности в 1000м номере журнала ЗР, где Эскалейд оказался экономичней многих маленьких машинок! Посути, съев столько же сколько Фиат500
Однако! Из-за определенных физических особенностей сделает заметно меньше полезной работы (т.е. КПД будет меньше)....Ну и ресурс будет в 2 раза меньше.
Хоть на бумаге расход топлива такого двигателя меньше (из-за особенностей способов измерения расхода в очень лояльном цикле не требующим отдачи большой мощности), на практике в обычном городском цикле форсированные микролитражки отличаются недетским аппетитом - двигатели постоянно приходится крутить, иначе машина не едет. И очень высокими требованиями к качеству топлива.
Такие двигатели были оправданы на гоночных машинах - где был важен вес, развесовка и не особо важен ресурс.
В гражданские машины они пришли из-за дебильной европейской системы налогообложения с объема... Но быстро стало понятно - сто это не верный путь... Но система налогообложения не изменилась... и тогда пришли турбо-моторы.
Турбо малого
Плюсы турбо (говорим о бензине, с дизелем есть особенности):
Размер, вес, ниже расход топлива без нагрузки или при малых нагрузках (для поддержания холостого хода у бензиновых моторов требуется весьма немалое количество смеси пропорциональное объему двигателя. На больших атмосферниках эту проблему решают системы отключения цилиндров)
Минусы:
Сложн
На практике:
Турбо позволяет делать мощные маленькие машины с правильной развесовкой. Ставить мощные двигатели поперек, что пораждает всякие A45AMG с 360 (400 в тюнинг версии) сильным 2л мотором....Однако - рекомендую почитать про сложную систему охлаждения этого мотора (кажется, на драйв ру была статья про этот двигатель)....Кстати, BMW на серийных двигателях не рассчитала систему охлаждения - в итоге сейчас очень большие проблемы с бензиновыми двигателями BMW.
Ну а хороший атмосферник, не форсированный, с приличным объемом - это лучший двигатель в плане ресурса, простоты конструкции, неприхотливости к топливу и ...экономичности (при условии уменя отключать часть цилиндров)... отличный пример - тест экономичности в 1000м номере журнала ЗР, где Эскалейд оказался экономичней многих маленьких машинок! Посути, съев столько же сколько Фиат500
А так - да, деньги экономить не смогут - их на бюджетные авто не ставят ;-)
п.с. на практике в пробках - расход Хонды Аккорд тайп-с (2.4 201лс) сопоставим с расходом Тахи...
А едет хуже Суперба с 1.8Т 160лс.
Кстати, на последнем поколении Японцы одумались, и перестали так форсировать движок. Сейчас 2.4 вроде, 185лс...
А так - да, деньги экономить не смогут - их на бюджетные авто не ставят ;-)
п.с. на практике в пробках - расход Хонды Аккорд тайп-с (2.4 201лс) сопоставим с расходом Тахи...
А едет хуже Суперба с 1.8Т 160лс.
Кстати, на последнем поколении Японцы одумались, и перестали так форсировать движок. Сейчас 2.4 вроде, 185лс...
Да хватит уже эти л.с. сравнивать, этот параметр второстепенный. Дэу Матиз и трактор Беларусь по этим гребаным л.с. одинаковые, ага....
Крутящий момент - это да, а все эти дутые узкоглазые пони - ни о чем,чисто циферка для налоговой.
Именно поэтому многолитровые атмосферники и турбо-моторы при той же мощности "едут" заметно лучше хваленых азиатских жужжалок - крутящий момент больше, часто в разы
При этом на нем и просто ездить неприятно - на низах вообще не тянет. Я на нем мог ездить только в спорт режиме, когда автомат держал обороты... Ну и расплачивался за это расходом в 20+ литров. При этом на Тахе у меня был почти такой же расход (да еще и 92-го)... Но и ездил я на ней в городе не выше 2.5т об/мин - так как она тянула с холостых оборотов....
и ресурс миллион.
расход конечно большой, но за все надо платить.
и ресурс миллион.
расход конечно большой, но за все надо платить.