Уважаемые пользователи! С 20 декабря Форум Авто закрыт для общения. Выражаем благодарность всем нашим пользователям, принимавшим участие в дискуссиях и горячих спорах. Редакция сосредоточится на выпуске увлекательных статей и новостей, которые вы сможете обсудить в комментариях. Не пропустите!
Всем привет!!! Кто судился с автосалонами, кто имеет какой-либо опыт с заменой авто или расторжением договора купли-продажи, прошу напишите, пожалуйста свои истории. Всем спасибо!
Хорошо. Год назад купила в автосалоне новый Форд Мондео. В течение первого гарантийного года он неоднократно ломался, причем брала в другом городе. Ладно несколько особо незначительных гарантийных ремонтов (поездки туда-сюда, то нет запчастей, то то, то это, каждый я думаю сталкивался с таким отношением), я на них уже закрыла глаза, но из себя вывело то, что два раза подряд горел бензонасос. На эвакуаторе оттаскивали машину в другой город на ремонт (благо первый год оплачивает фирма). На ремонте за год в совокупности машина простояла больше месяца. Я написала претензию в салон, после получения которой они сразу выявили все недостатки и причины их возникновения и устранили их ( повторно поменяли бензонасос, устранили неисправности проводки, из-за которой он горел (выяснили только после получения претензии), поменяли насос ГУРа и т.д.), вообщем я в раздумье, есть ли смысл подавать в суд, чтобы заменила некачественный авто?
И закон читала и с юристами не раз общалась.
Товар подлежит замене:
- обнаружение существенного недостатка товара;
- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Опять же мнения даже юристов расходятся, является ли бензонасос существенным недостатком (хотя и ломался дважды).
По закону правда на моей стороне - и сроки и поломки, но почему-то некоторые юристы считают мою претензию на замену некачественного авто на новый не обоснованной!!!
И закон читала и с юристами не раз общалась.
Товар подлежит замене:
- обнаружение существенного недостатка товара;
- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Опять же мнения даже юристов расходятся, является ли бензонасос существенным недостатком (хотя и ломался дважды).
По закону правда на моей стороне - и сроки и поломки, но почему-то некоторые юристы считают мою претензию на замену некачественного авто на новый не обоснованной!!!
Некоторые юристы просто очень хорошо знают, что поговорка про закон и дышло не только не утратила свою актуальность, но в последние годы напротив стала более популярной. Правда так ситуация выглдит со стороны обывателя. Строго говоря суть не совсем такая как в поговорке - там умники используют лазейки в законе, поворачивая его в том диапазоне, что сам закон позовляет, но это ведь уметь надо (предмет изучать, мастерство оттачивать, время тратить). Ныне запросто делается гораздо проще - пишется полнейшая ахинея именем РФ, а вышестоящие и надзорные "правоохранитьные органы" делают вид что так и должно быть. Это уже из другой поговорки - про лом и приём!
Кстати обратит внимание на фрмулировку "различных недостатков". С точки зрения защиты прав потребителей "различие" недостатков не имеет никакого значения, а вот с точки зрения "дышла" - очень даже имеет! Цель очевидна - дробить аргументацию потребителя, сначала альтернативой между различнми и повторяющими недостатками выводят на недостаток "существенный" - типа только об этом можно говорить но он ведь уже устранён! По пводу формулировки "обнаружен" будут упирать на то, что а важна по большому счёту суть, а не формулировка, то есть толковать как наличие или отсутствие недостатка, приводить в пример типа: ну ведь из того, что потребитель имеет выбор из нескольких вариантов, не следует же, что он имеет право по 1 основанию сначала починить, а потом заменить!
Товар подлежит замене:
- обнаружение существенного недостатка товара;
- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Опять же мнения даже юристов
По закону правда на моей стороне - и сроки и поломки, но почему-то некоторые юристы считают мою претензию на замену некачественного авто на новый не обоснованной!!!
Товар подлежит замене:
- обнаружение существенного недостатка товара;
- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Опять же мнения даже юристов
По закону правда на моей стороне - и сроки и поломки, но почему-то некоторые юристы считают мою претензию на замену некачественного авто на новый не обоснованной!!!
Кстати обратит внимание на фрмулировку "различных недостатков". С точки зрения защиты прав потребителей "различие" недостатков не имеет никакого значения, а вот с точки зрения "дышла" - очень даже имеет! Цель очевидна - дробить аргументацию потребителя, сначала альтернативой между различнми и повторяющими недостатками выводят на недостаток "существенный" - типа только об этом можно говорить но он ведь уже устранён! По пводу формулировки "обнаружен" будут упирать на то, что а важна по большому счёту суть, а не формулировка, то есть толковать как наличие или отсутствие недостатка, приводить в пример типа: ну ведь из того, что потребитель имеет выбор из нескольких вариантов, не следует же, что он имеет право по 1 основанию сначала починить, а потом заменить!