Уважаемые пользователи! С 20 декабря Форум Авто закрыт для общения. Выражаем благодарность всем нашим пользователям, принимавшим участие в дискуссиях и горячих спорах. Редакция сосредоточится на выпуске увлекательных статей и новостей, которые вы сможете обсудить в комментариях. Не пропустите!
Ну вот и финал моей истории, сегодня пришло постановление суда.Представляю два вложения:Теперь вопрос как отреагирует руководство ОБ ДПС ГИБДД на это постановление. Теперь в каждую поездку беру с собой фотоаппарат
Мировой судья и такое постановление! Обычно даже если не виноват мировые лишают прав! А здесь нормальный попался он мог бы легко написать что не доверяет показаниям водителя и его жены, а полностью верит менту - тогда и результат другой.
Мировой судья и такое постановление! Обычно даже если не виноват мировые лишают прав! А здесь нормальный попался он мог бы легко написать что не доверяет показаниям водителя и его жены, а полностью верит менту - тогда и результат другой.
Мировой судья и такое постановление! Обычно даже если не виноват мировые лишают прав! А здесь нормальный попался он мог бы легко написать что не доверяет показаниям водителя и его жены, а полностью верит менту - тогда и результат другой.
"...после того, как водитель указанной автомашины сбавил скорость и принял ВЛЕВО, давая понять, что его автомашину можно объехать..." ДЕЛО БЫЛО В ЛОНДОНЕ? ))) Иначе странный способ дать понять, что его можно объехать - шарахнуться к сплошной..)))
"...после того, как водитель указанной автомашины сбавил скорость и принял ВЛЕВО, давая понять, что его автомашину можно объехать..." ДЕЛО БЫЛО В ЛОНДОНЕ? ))) Иначе странный способ дать понять, что его можно объехать - шарахнуться к сплошной..)))
"...после того, как водитель указанной автомашины сбавил скорость и принял ВЛЕВО, давая понять, что его автомашину можно объехать..." ДЕЛО БЫЛО В ЛОНДОНЕ? ))) Иначе странный способ дать понять, что его можно объехать - шарахнуться к сплошной..)))
Я и в протоколе сделал описку,когда писал объяснение. Состояние было стрессовое вот и накатал,хотя имел в виду " приняла вправо",но когда писал заявление в ОБ ДПС ГИБДД, то там указал все четко. А в жалобе в прокуратуру указал на эту описку, объяснив почему я ее совершил.Ну а в суде автоматом и приписали.
Решения мировых судей гораздо более объективные, чем федеральных (там полный трындец). Что касается федеральных судей, то приведу два примера. Остановили меня гаишники и выписали штраф за левый поворот через двойную сплошную. И в-принципе, указали все верно, кроме одного обстоятельства - в этом месте разметка отсутствует и висит знак "движение прямо и налево". Направляю в суд "короткую" жалобу, чтобы заснять местность и замереть GPS-ом. Что делает суд. Направляет мне извещение уже после рассмотрения дела с мотивацией, что де доказательства не предоставлены.
В другой ситуации эта же судья, когда я обжаловал похожее постановление, и предоставил фотографии, где ясно видно, что разметки нет и стоит очередь машин на поворот, не оспаривая подлинность доказательств, отказала в удовлетворении жалобы на том основании, что на дорожном плане разрывов нет(!!!).
А, вот, мировой судья отказал в лишении меня за пьянку по причине того, что я был пешеходом и авто стояло на парковке, а не на месте составления протокола. Был у меня третий козырь, но он не понадобился - полное отсутствие признаков опьянения в протоколе об освидетельствовании (теперь это не важно). Судья рассказала мне, почему очень сложно выносить оправдательные решения. Начальник местного ГАИ собирает все оправдательные протоколы и едет в Мосгорсуд. Тот, в свою очередь, вызывает судей "на ковер" и объясняет им, что они коррупционеры и взяточники, и шансов для роста у них нет.
Да уж! Редкий случай торжества справедливости. Поздравляю. Но я думаю, как видно из постановления, вы выиграли это дело, потому что никто от ГИБДД на заседание не явился.
Да уж! Редкий случай торжества справедливости. Поздравляю. Но я думаю, как видно из постановления, вы выиграли это дело, потому что никто от ГИБДД на заседание не явился.
Да уж! Редкий случай торжества справедливости. Поздравляю. Но я думаю, как видно из постановления, вы выиграли это дело, потому что никто от ГИБДД на заседание не явился.
Вы считаете,что присутствие сотрудника ГИБДД как-то повлияло бы на решение судьи? Я думаю, что это было бы маловероятно,т.к.после того,что он накуролесил со схемой АП,только невменяемый судья вынес бы другое решение.А что касается меня ,то я был уже готов идти до конца,особенно когда узнал,что она бывший милиционер,но был приятно удивлен.
Да уж! Редкий случай торжества справедливости. Поздравляю. Но я думаю, как видно из постановления, вы выиграли это дело, потому что никто от ГИБДД на заседание не явился.
Вы считаете,что присутствие сотрудника ГИБДД как-то повлияло бы на решение судьи? Я думаю, что это было бы маловероятно,т.к.после того,что он накуролесил со схемой АП,только невменяемый судья вынес бы другое решение.А что касается меня ,то я был уже готов идти до конца,особенно когда узнал,что она бывший милиционер,но был приятно удивлен.
В постановлении же написано, что суд не принимает объяснения инспектора, т.к. они были направлены факсом. Если бы инспектор лично в суде давал бы эти объяснения, суд бы обязательно их принял, и думаю, вынес бы решение не в вашу пользу. Поэтому-то все здесь, в том числе и вы, приятно удивлены принятым решением.
В постановлении же написано, что суд не принимает объяснения инспектора, т.к. они были направлены факсом. Если бы инспектор лично в суде давал бы эти объяснения, суд бы обязательно их принял, и думаю, вынес бы решение не в вашу пользу. Поэтому-то все здесь, в том числе и вы, приятно удивлены принятым решением.
В постановлении же написано, что суд не принимает объяснения инспектора, т.к. они были направлены факсом. Если бы инспектор лично в суде давал бы эти объяснения, суд бы обязательно их принял, и думаю, вынес бы решение не в вашу пользу. Поэтому-то все здесь, в том числе и вы, приятно удивлены принятым решением.
Вообще интересно,как часто присутствуют сотрудники ГИБДД на судебных заседаниях,но даже если бы он был там,мне достаточно было задать один вопрос:Моя машина похожа на болид "Формулы 1" или "Багги" и на каком основании он ,уже в отсутствии меня,прерисовал элементы колес к схематичному изображению моей машины игнорируя "Правила применения типовых схем ДТП".,почему все это было сделано после того,как я поставил свою подпись под схемой АП ?Тут уже разговор идет не столько о том,что он не знаком с новой трактовкой термина "Обгон", а сколько о намеренном искажении и подлоге в оформлении документов.
В постановлении же написано, что суд не принимает объяснения инспектора, т.к. они были направлены факсом. Если бы инспектор лично в суде давал бы эти объяснения, суд бы обязательно их принял, и думаю, вынес бы решение не в вашу пользу. Поэтому-то все здесь, в том числе и вы, приятно удивлены принятым решением.
Вообще интересно,как часто присутствуют сотрудники ГИБДД на судебных заседаниях,но даже если бы он был там,мне достаточно было задать один вопрос:Моя машина похожа на болид "Формулы 1" или "Багги" и на каком основании он ,уже в отсутствии меня,прерисовал элементы колес к схематичному изображению моей машины игнорируя "Правила применения типовых схем ДТП".,почему все это было сделано после того,как я поставил свою подпись под схемой АП ?Тут уже разговор идет не столько о том,что он не знаком с новой трактовкой термина "Обгон", а сколько о намеренном искажении и подлоге в оформлении документов.
Гаишники вообще-то ходят на заседания суда, но не всегда - 50 на 50. Черт их знает, чем они руководствуются - ходить или не ходить. А насчет подлога документов - это еще надо доказать. И это уже была бы ваша проблема. Я в данном случае рассуждаю, как обычно рассуждают судьи. Судье предоставлено доказательство (схема ДТП), и если вы считаете, что она искажена - доказывайте. Вызывайте понятых, свидетелей, требуйте признания схемы ложным доказательством. Если вы этого не потребуете, схема будет принята судом даже в искаженном виде. Таковы процессуальные судебные правила. Судьи практически всегда больше доверяют государственным людям - инспекторам ГИБДД. Да и есть внегласное правило у судей - лишать прав при малейшей возможности - борьба с пробками и лихачами. Лес рубят - щепки летят. Что им до того, что вы полгода пешком походите - не смертельно. Да и суды у нас судят не по законам, а по понятиям. Как сказано в любом кодексе: судья оценивает доказательства на основании внутреннего убеждения, и уж потом (добавлено мною) - руководствуясь законом.
Но есть, конечно исключения. Это ваш случай. Да и я сам не так давно выграл у гаишников дело по сплошной-встречке. В моем случае сам инспектор лоханулся и признался в суде, что там, где я пересек сплошную, разметка частично стерлась. Опять-таки, судья основывалась в своем решении показаниями гаишника.
Гаишники вообще-то ходят на заседания суда, но не всегда - 50 на 50. Черт их знает, чем они руководствуются - ходить или не ходить. А насчет подлога документов - это еще надо доказать. И это уже была бы ваша проблема. Я в данном случае рассуждаю, как обычно рассуждают судьи. Судье предоставлено доказательство (схема ДТП), и если вы считаете, что она искажена - доказывайте. Вызывайте понятых, свидетелей, требуйте признания схемы ложным доказательством. Если вы этого не потребуете, схема будет принята судом даже в искаженном виде. Таковы процессуальные судебные правила. Судьи практически всегда больше доверяют государственным людям - инспекторам ГИБДД. Да и есть внегласное правило у судей - лишать прав при малейшей возможности - борьба с пробками и лихачами. Лес рубят - щепки летят. Что им до того, что вы полгода пешком походите - не смертельно. Да и суды у нас судят не по законам, а по понятиям. Как сказано в любом кодексе: судья оценивает доказательства на основании внутреннего убеждения, и уж потом (добавлено мною) - руководствуясь законом.
Но есть, конечно исключения. Это ваш случай. Да и я сам не так давно выграл у гаишников дело по сплошной-встречке. В моем случае сам инспектор лоханулся и признался в суде, что там, где я пересек сплошную, разметка частично стерлась. Опять-таки, судья основывалась в своем решении показаниями гаишника.
Гаишники вообще-то ходят на заседания суда, но не всегда - 50 на 50. Черт их знает, чем они руководствуются - ходить или не ходить. А насчет подлога документов - это еще надо доказать. И это уже была бы ваша проблема. Я в данном случае рассуждаю, как обычно рассуждают судьи. Судье предоставлено доказательство (схема ДТП), и если вы считаете, что она искажена - доказывайте. Вызывайте понятых, свидетелей, требуйте признания схемы ложным доказательством. Если вы этого не потребуете, схема будет принята судом даже в искаженном виде. Таковы процессуальные судебные правила. Судьи практически всегда больше доверяют государственным людям - инспекторам ГИБДД. Да и есть внегласное правило у судей - лишать прав при малейшей возможности - борьба с пробками и лихачами. Лес рубят - щепки летят. Что им до того, что вы полгода пешком походите - не смертельно. Да и суды у нас судят не по законам, а по понятиям. Как сказано в любом кодексе: судья оценивает доказательства на основании внутреннего убеждения, и уж потом (добавлено мною) - руководствуясь законом.Но есть, конечно исключения. Это ваш случай. Да и я сам не так давно выграл у гаишников дело по сплошной-встречке. В моем случае сам инспектор лоханулся и признался в суде, что там, где я пересек сплошную, разметка частично стерлась. Опять-таки, судья основывалась в своем решении показаниями гаишника.
Так вот мне и пришлось ей доказывать,что произошел подлог,хотя это не отмечено в постановлении.Ведь что получается: в протоколе я пишу,что не согласен с действиями инспектора, а схему АП я подписываю соглашаясь с его интерпретацией и этими т.н. "колесами". Там и еще есть несколько интересных нюансов,но ладно,все закончилось благополучно.
Теперь хочу подать иск, но жена против. Судья тоже не советует мотивируя тем,что он свое получит от начальства. Жду ответа от руководства этого батальона на мое заявление,которое я написал сразу после этого случая.
А мне очень нужна помощь по поводу ДТП. 22сентября в 22 00 я ехала по по Гагарина в сторону Щербинок. При подъезде к перекрестку с ул Сурикова мне надо было повернуть налево. Я остановилась на крайней левой полосе и стала ждать разрешающего сигнала светофора (стрелки). Когда включился красный свет и зеленая стрелка а для встречных запрещающий. я начала совершать маневр. Когда я уже заканчивала поворот и была на крайней правой полосе встречного движения меня на большой скорости в правый передний бок бьем иномарка молодняк. Потом мне вызвали скорую и увезли в больницу. В итоге складывается такая ситуация он уверяет что он ехал на зеленый мигающий а я его не пропустила. Его липовым свдетелям верят а моих 2 которые видели то что в момент удара горел для него красный запрещающий даже не берут в расчет. Прошу совета помощи. Дознаватель уже намеком сказал что больше вина в мою сторону хотя не прав он. Прошу откликнуться очевидцев аварий.
Она - бывший милиционер,подполковник!?
Я и в протоколе сделал описку,когда писал объяснение. Состояние было стрессовое вот и накатал,хотя имел в виду " приняла вправо",но когда писал заявление в ОБ ДПС ГИБДД, то там указал все четко. А в жалобе в прокуратуру указал на эту описку, объяснив почему я ее совершил.Ну а в суде автоматом и приписали.
Хотите верьте,хотите нет - 0. даже намека небыло. Единственно она сказала,что подонков везде хватает.
30 июня они меня остановили, 19 августа состоялся суд, 14 сентября пришло домой постановление суда.
В другой ситуации эта же судья, когда я обжаловал похожее постановление, и предоставил фотографии, где ясно видно, что разметки нет и стоит очередь машин на поворот, не оспаривая подлинность доказательств, отказала в удовлетворении жалобы на том основании, что на дорожном плане разрывов нет(!!!).
А, вот, мировой судья отказал в лишении меня за пьянку по причине того, что я был пешеходом и авто стояло на парковке, а не на месте составления протокола. Был у меня третий козырь, но он не понадобился - полное отсутствие признаков опьянения в протоколе об освидетельствован
Вы считаете,что присутствие сотрудника ГИБДД как-то повлияло бы на решение судьи? Я думаю, что это было бы маловероятно,т.к.после того,что он накуролесил со схемой АП,только невменяемый судья вынес бы другое решение.А что касается меня ,то я был уже готов идти до конца,особенно когда узнал,что она бывший милиционер,но был приятно удивлен.
Вы считаете,что присутствие сотрудника ГИБДД как-то повлияло бы на решение судьи? Я думаю, что это было бы маловероятно,т.к.после того,что он накуролесил со схемой АП,только невменяемый судья вынес бы другое решение.А что касается меня ,то я был уже готов идти до конца,особенно когда узнал,что она бывший милиционер,но был приятно удивлен.
Вообще интересно,как часто присутствуют сотрудники ГИБДД на судебных заседаниях,но даже если бы он был там,мне достаточно было задать один вопрос:Моя машина похожа на болид "Формулы 1" или "Багги" и на каком основании он ,уже в отсутствии меня,прерисовал элементы колес к схематичному изображению моей машины игнорируя "Правила применения типовых схем ДТП".,почему все это было сделано после того,как я поставил свою подпись под схемой АП ?Тут уже разговор идет не столько о том,что он не знаком с новой трактовкой термина "Обгон", а сколько о намеренном искажении и подлоге в оформлении документов.
Вообще интересно,как часто присутствуют сотрудники ГИБДД на судебных заседаниях,но даже если бы он был там,мне достаточно было задать один вопрос:Моя машина похожа на болид "Формулы 1" или "Багги" и на каком основании он ,уже в отсутствии меня,прерисовал элементы колес к схематичному изображению моей машины игнорируя "Правила применения типовых схем ДТП".,почему все это было сделано после того,как я поставил свою подпись под схемой АП ?Тут уже разговор идет не столько о том,что он не знаком с новой трактовкой термина "Обгон", а сколько о намеренном искажении и подлоге в оформлении документов.
Но есть, конечно исключения. Это ваш случай. Да и я сам не так давно выграл у гаишников дело по сплошной-встречке. В моем случае сам инспектор лоханулся и признался в суде, что там, где я пересек сплошную, разметка частично стерлась. Опять-таки, судья основывалась в своем решении показаниями гаишника.
Но есть, конечно исключения. Это ваш случай. Да и я сам не так давно выграл у гаишников дело по сплошной-встречке. В моем случае сам инспектор лоханулся и признался в суде, что там, где я пересек сплошную, разметка частично стерлась. Опять-таки, судья основывалась в своем решении показаниями гаишника.
Так вот мне и пришлось ей доказывать,что произошел подлог,хотя это не отмечено в постановлении.Ведь что получается: в протоколе я пишу,что не согласен с действиями инспектора, а схему АП я подписываю соглашаясь с его интерпретацией и этими т.н. "колесами". Там и еще есть несколько интересных нюансов,но ладно,все закончилось благополучно.
Теперь хочу подать иск, но жена против. Судья тоже не советует мотивируя тем,что он свое получит от начальства. Жду ответа от руководства этого батальона на мое заявление,которое я написал сразу после этого случая.