14 мая
Kia Rio 1.4 MT
Владею с 2013, второй владелец. Изготовлена в Корее. Брал с пробегом 95 тыс., ездим мало, поэтому за 10 лет дошло до отметки 150 тыс. Из проблем -...
5
21 мая
Citroen C4 1.6 120hp AT
Все хорошо, кроме периодических проблем с электрикой. Всем известное реле топливного насоса., катушки… Шумка плохая. А так лучше машины в этом цено...
4.7
Все отзывы
Уважаемые пользователи! С 20 декабря Форум Авто закрыт для общения. Выражаем благодарность всем нашим пользователям, принимавшим участие в дискуссиях и горячих спорах. Редакция сосредоточится на выпуске увлекательных статей и новостей, которые вы сможете обсудить в комментариях. Не пропустите!

Считается ли наезд на животное (кошку, собаку) ДТП?

Задумалась над таким вопросом, вчитавшись в некоторые пункты ПДД.
Правила трактуют дорожно-транспортное происшествие как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы ибо причинен иной материальный ущерб. Вы спросите -"А причем тут кошки и собаки?" А очень даже причем. Обратимся теперь к Гражданскому Кодексу РФ.
На основании ст.137 Гражданского кодекса РФ к домашним животным применяются общие правила об имуществе, если законом не установлено иное. Гибель или повреждение домашнего животного определенно относятся к иному материальному ущербу, причиненному его собственнику.
И так, если вашу кису, или собачку сбили, вы можете смело звонить в ГБДД и заявлять о ДТП. А далее, уже через суд возмещать имущественный ущерб. А что если это бродячая/бездомная собака? Оказывается, по закону таких не бывает.
В гражданском законодательстве нет понятия «бездомное животное». Есть понятие «безнадзорное животное», а правовое положение и порядок обращения с ним рассматриваются ст.ст. 230-232 Гражданского кодекса РФ. Ни внешний вид, ни отсутствие – наличие породы, ни отсутствие-наличие ошейника не могут однозначно дать ответ, принадлежит ли это животное кому-то или не имеет собственника. К тому же сам факт «выбрасывания», «выпускания» собаки или кошки на улицу не является юридически значимым фактом, на основании которого можно говорить об отчуждении животного. Поэтому априори каждую кошку или собаку, находящуюся без присмотра владельца, надо рассматривать как безнадзорную, т.е. кому-то принадлежащую, и наезд на такое животное является дорожно-транспортным происшествием.
Ну а теперь пройдёмте дальше.
Обязанности водителя при совершении дорожно-транспортного происшествия прописаны четко в 2.5. Правил дорожного движения, а именно, при дорожно-транспортном происшествии (с привязкой к нашему случаю с наездом на домашнее животное) водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Так же однозначно Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях определяет и наказания, которые следуют за невыполнением водителем обязанностей, связанных с дорожно-транспортным происшествием. А, именно, п. 2 ст. 12.27 указанного кодекса предусматривает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
То есть если кто-то увидел, как авто сбивает собачку и едет дальше, он может позвонить и сообщить о ДТП и о том, что виновник скрылся с места происшествия.
Будьте внимательны к кошечкам и собачкам, братьям нашим меньшим.
Сара Конор
Тема закрытаТема в горячихТема скрыта
Жалоба принята. Спасибо!
Ошибка отправки
КомментарииКомментарииПока ни одного комментария, будьте первым!
32
12
Дмитрий Астахов
ВСе по разному. У меня товаришь на Рено въехал на МКАД в собаку бродячую. Ремонт машины у него не хило вышел. Возможно это надо отнести к ДТП и депосников вызывать-стоя в сторонке. А если собака-то возможно хозяин рядом. То все возможно. Вот мне один чувак перед носом перебегал с собакою дорогу. Он то встал-а собака вырвавшись-побежала дальше. Я по тормозам. Собака ,аккурат, в номер впечаталась и помчалась в степь (наверное от шока) Я хозяину-Ты чего опупел?? Да прости-виноват- и поскакал искать псину. Номер после этого стал плоским- без рельефа.Вот тут не знаю. Счас номера можно сделать новые. Тогда нельзя было.
СсылкаПожаловаться
Николаев Александр
Считается. А вообще лучше все заранее предвидеть пытаться и, если видишь животное рядом с дорогой - снизить скорость.

Кстати,у меня возник другой вопрос - например, наезд на лося. Если был знак "Осторожно, лоси", то водитель виноват. А если не было и на дорогу выбежал лось, кто возмещает ущерб ? Ведь лось - собственность государства. Т.е. государство должно следить, чтобы лоси не бегали по дорогам, ставить защитные ограждения и т.д.
СсылкаПожаловаться
Vera KudryaschowaВ ответ на Николаев Александр
Николаев Александр
Считается. А вообще лучше все заранее предвидеть пытаться и, если видишь животное рядом с дорогой - снизить скорость.

Кстати,у меня возник другой вопрос - например, наезд на лося. Если был знак "Осторожно, лоси", то водитель виноват. А если не было и на дорогу выбежал лось, кто возмещает ущерб ? Ведь лось - собственность государства. Т.е. государство должно следить, чтобы лоси не бегали по дорогам, ставить защитные ограждения и т.д.
СсылкаПожаловаться
В любом случае, есть знак или его нет, штраф за сбитого лося 40000 руб. Если есть КАСКО, ремонт покроет СК, если нет - за свой счёт.
СсылкаПожаловаться
Андрей ГорбВ ответ на Vera Kudryaschowa
Vera Kudryaschowa
В любом случае, есть знак или его нет, штраф за сбитого лося 40000 руб. Если есть КАСКО, ремонт покроет СК, если нет - за свой счёт.
СсылкаПожаловаться
История переписки2
несправедливо, у меня знакомый сбил косулю. ехал то 80, выскочила на повороте, бампер, фара, крыло сильно помяты, хорошо в салон не влетела, скорость невелика, а то бы к детям прилетела.
СсылкаПожаловаться
Николаев АлександрВ ответ на Vera Kudryaschowa
Vera Kudryaschowa
В любом случае, есть знак или его нет, штраф за сбитого лося 40000 руб. Если есть КАСКО, ремонт покроет СК, если нет - за свой счёт.
СсылкаПожаловаться
История переписки2
Вроде как это не штраф, а ущерб, нанесенный имуществу. И покрывается он по ОСАГо.
СсылкаПожаловаться
Vera KudryaschowaВ ответ на Николаев Александр
Николаев Александр
Вроде как это не штраф, а ущерб, нанесенный имуществу. И покрывается он по ОСАГо.
СсылкаПожаловаться
История переписки3
Ну да ущерб, покроется по ОСАГО, а потом года три восстанавливать свой КБМ.
СсылкаПожаловаться
Николаев АлександрВ ответ на Vera Kudryaschowa
Vera Kudryaschowa
Ну да ущерб, покроется по ОСАГО, а потом года три восстанавливать свой КБМ.
СсылкаПожаловаться
История переписки4
Но в любом случае потеря меньше, чем 40 т.р. (кстати вроде в СПб и Леобласти ущерб за сбитого лося за уже 80 т.р.). Ну остается еще один вариант - признавать эту норму незаконной. В судебном порядке. Но сомневаюсь что получится.
СсылкаПожаловаться
Vera KudryaschowaВ ответ на Николаев Александр
Николаев Александр
Но в любом случае потеря меньше, чем 40 т.р. (кстати вроде в СПб и Леобласти ущерб за сбитого лося за уже 80 т.р.). Ну остается еще один вариант - признавать эту норму незаконной. В судебном порядке. Но сомневаюсь что получится.
СсылкаПожаловаться
История переписки5
Точно, 80 тыс. руб., таксу повысили в два раза в ноябре 17 года.
СсылкаПожаловаться
Николаев АлександрВ ответ на Vera Kudryaschowa
Vera Kudryaschowa
В любом случае, есть знак или его нет, штраф за сбитого лося 40000 руб. Если есть КАСКО, ремонт покроет СК, если нет - за свой счёт.
СсылкаПожаловаться
История переписки2
Т.е. государство оценивает ущерб за сбитого лося в 40 т.р. Возмещается по ОСАГо. А вот ремонт своего автомобиля в этом случае только по КАСКо.
СсылкаПожаловаться
Весёлый Роджер
А как быть с крысами?
СсылкаПожаловаться
Виктор КосарчукВ ответ на Весёлый Роджер
Весёлый Роджер
А как быть с крысами?
СсылкаПожаловаться
Тоже собственность государства. Посему будешь платить штраф за каждую убиенную особь,
СсылкаПожаловаться
Андрей ГорбВ ответ на Виктор Косарчук
Виктор Косарчук
Тоже собственность государства. Посему будешь платить штраф за каждую убиенную особь,
СсылкаПожаловаться
История переписки2
не просто собственность, братаны практически.
СсылкаПожаловаться
БездельНикВ ответ на Андрей Горб
Андрей Горб
не просто собственность, братаны практически.
СсылкаПожаловаться
История переписки3
СсылкаПожаловаться
Виктор
Такое впечатление, что тема от страстной защитницы животных, по полочкам разложившей статьи Гражданского Кодекса 137, 230-232, ПДД 2.5, завершив наказанием из КоАП ст.12.27.2, но скромно умолчавшей о недавнем законе № 498-ФЗ от 27.12.18, статье 13, частях 4 и 5, где сказано, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических и юридических лиц. А это уже о другом - об ответственности владельцев домашних питомцев и за их жизнь, и за возможный ущерб с их «помощью» окружающим и окружающему. Давления на водителей и без того выше крыши со всех сторон, а вот для любителей животных пока в основном были лишь грозящие пальчики. Грешен, погубил два животных, зайчика, выскочившего под колеса, и маленькую козочку. Стоимость козочки компенсировал без принуждения. Но вот что интересно с этой козочкой - сидит на скамейке у дома хозяйка, в руках колышек и веревка, но козочка не привязана, щиплет травку. Это видел еще подъезжая и останавливаясь поодаль. Возвращаюсь, замечаю, что переднее левое подспустилось, обхожу вокруг, поглядывая на остальные колеса, открываю багажник, беру насос, подкачаю это переднее, а то, что козочки не видно - об этом совершенно ни одной мысли в голове. Сажусь за руль, А хозяйка сидит и смотрит на машину, ни эмоций, ни действий. Сдаю назад и чувствую - на что-то наехал, по тормозам. Кто виноват, что не заметил под днищем устроившуюся в тени козочку – водитель или хозяйка? Времени у неё было достаточно, чтобы сказать о животном под машиной, даже закричать, когда уже мотор завел. А какой-нибудь водитель перед тем, как поехать, заглядывает под днище? Мне кажется, что воспитывать и наказывать надо больше тех, кто имеет все возможности предотвратить гибель животного, но не делает этого, а не перекладывать вину на водителей только из-за того, что у него в руках средство повышенной опасности. Кстати, в той статье 13 есть еще и пункты 6 и 7, вступят в силу через полгода. Интересы людей станут выше «яхочушества» владельцев потенциально опасных собак.
СсылкаПожаловаться
Андрей ГорбВ ответ на Виктор
Виктор
Такое впечатление, что тема от страстной защитницы животных, по полочкам разложившей статьи Гражданского Кодекса 137, 230-232, ПДД 2.5, завершив наказанием из КоАП ст.12.27.2, но скромно умолчавшей о недавнем законе № 498-ФЗ от 27.12.18, статье 13, частях 4 и 5, где сказано, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических и юридических лиц. А это уже о другом - об ответственности владельцев домашних питомцев и за их жизнь, и за возможный ущерб с их «помощью» окружающим и окружающему. Давления на водителей и без того выше крыши со всех сторон, а вот для любителей животных пока в основном были лишь грозящие пальчики. Грешен, погубил два животных, зайчика, выскочившего под колеса, и маленькую козочку. Стоимость козочки компенсировал без принуждения. Но вот что интересно с этой козочкой - сидит на скамейке у дома хозяйка, в руках колышек и веревка, но козочка не привязана, щиплет травку. Это видел еще подъезжая и останавливаясь поодаль. Возвращаюсь, замечаю, что переднее левое подспустилось, обхожу вокруг, поглядывая на остальные колеса, открываю багажник, беру насос, подкачаю это переднее, а то, что козочки не видно - об этом совершенно ни одной мысли в голове. Сажусь за руль, А хозяйка сидит и смотрит на машину, ни эмоций, ни действий. Сдаю назад и чувствую - на что-то наехал, по тормозам. Кто виноват, что не заметил под днищем устроившуюся в тени козочку – водитель или хозяйка? Времени у неё было достаточно, чтобы сказать о животном под машиной, даже закричать, когда уже мотор завел. А какой-нибудь водитель перед тем, как поехать, заглядывает под днище? Мне кажется, что воспитывать и наказывать надо больше тех, кто имеет все возможности предотвратить гибель животного, но не делает этого, а не перекладывать вину на водителей только из-за того, что у него в руках средство повышенной опасности. Кстати, в той статье 13 есть еще и пункты 6 и 7, вступят в силу через полгода. Интересы людей станут выше «яхочушества» владельцев потенциально опасных собак.
СсылкаПожаловаться
разговор не о том, что задавил, а о том , что уехал, а это оставление места ДТП.
СсылкаПожаловаться
ВикторВ ответ на Андрей Горб
Андрей Горб
разговор не о том, что задавил, а о том , что уехал, а это оставление места ДТП.
СсылкаПожаловаться
История переписки2
Может быть. Но увидел "разговор" о законе. У меня возникло два варианта - автор или студентка юрколледжа, или курсантка школы гаишников (выполнение задание по разъяснению закона массам в виде публикации. Но упустила свежий документ). Взял нейтральное - "защитница", и о нем напомнил. Но автор больше не появилась.
СсылкаПожаловаться
Андрей ГорбВ ответ на Виктор
Виктор
Может быть. Но увидел "разговор" о законе. У меня возникло два варианта - автор или студентка юрколледжа, или курсантка школы гаишников (выполнение задание по разъяснению закона массам в виде публикации. Но упустила свежий документ). Взял нейтральное - "защитница", и о нем напомнил. Но автор больше не появилась.
СсылкаПожаловаться
История переписки3
частое явление, заведение темы и молчок.
СсылкаПожаловаться
ВикторВ ответ на Андрей Горб
Андрей Горб
частое явление, заведение темы и молчок.
СсылкаПожаловаться
История переписки4
Вполне возможно, что и здесь так, без определенной цели и без желания диалога. Но материал подготовленный, очень последовательный и выверенный, хотя и с промахом о юридически не значимом факте выбрасывания животного. Вот и поправил.
СсылкаПожаловаться
Сергей Невгодовский
вот из-за таких, как этот автор, наши суды, и прочие погрязли в бумагах и прочей бюрократии. Кошечку-собачку безусловно жалко, хотя автор забыл упомянуть кур-уток-гусей и прочее, это в Москве на тверской куры не ходят (курицы ходят, а куры - нет), а в регионах всякое бывает. И тут уже зависит от сознательности водителя. Но даже если водитель не остановился, нужно "стучать". В последнее время многие источники призывают "стучать" всех и на всех. Верной дорогой идем товарищи!
СсылкаПожаловаться
Сергей Невгодовский
вот из-за таких, как этот автор, наши суды, и прочие погрязли в бумагах и прочей бюрократии. Кошечку-собачку безусловно жалко, хотя автор забыл упомянуть кур-уток-гусей и прочее, это в Москве на тверской куры не ходят (курицы ходят, а куры - нет), а в регионах всякое бывает. И тут уже зависит от сознательности водителя. Но даже если водитель не остановился, нужно "стучать". В последнее время многие источники призывают "стучать" всех и на всех. Верной дорогой идем товарищи!
СсылкаПожаловаться
В былые годы- в ДОСААФ учили азбуке Морзе..
СсылкаПожаловаться
12
Чтобы оставить комментарий, вам нужно авторизоваться.
Вы не ввели текст комментария
Вы не ввели текст комментария