Пропуск пешеходов на кольце в новых ПДД - нет ни слова.

Сходные с Вашими...

Пешехода нужно пропускать в любом случае. У нас, к всеобщей радости, перед кольцом , на центральной улице, повесили знак"Главная дорога"

Если будет пешеходный переход, придется пропускать.

На выезде с перекрёстка, хоть и кругового, пешеходного перехода не быть не может.

а тогда и пропускать некого.

Я написал: " Не быть не может", т.е. он там есть по-любому...

значит мне уже спать пора, совсем окосела.. не увидела ваших двух не. Ну я ж написала, если есть переход, будем пропускать.

На перекрёстке всегда есть переход, вне зависимости от наличия зебры.

Ошибаетесь, коллега. Не буду врать, когда именно (кажется в 2001 году) пешеходным переходом в России стало обозначаться только место с "зеброй" (и разметку обозначающую регулируемый переходный переход упразднили заодно).

С "зеброй" или знаком естественно.

На выезде с перекрёстка, хоть и кругового, пешеходного перехода не быть не может.

Есть! В Самаре)))))

Только при наличии знака "пешеходный переход запрещён".

Приоритет пешеходов на нерегулируемом перекрёстке не имеет никакого отношения к "главной" или "второстепенной" дороге. У них всегда приоритт перед поворачивающим ТС (и никогда - перед движущимся без изменения направления)!
Далее, те "тупые бараны", которые по Вашим словам (на "зебре", без знака "Пешеходный переход") "переходят думая что имеют преимущество", абсолютно правы, поскольу ПДД РФ в равной мере называют пешеходным переходом место, обозначенное либо знаком, либо зеброй, либо их сочетанием!

В суде тоже будете сравнивать ПДД с забором или ссылаться на "принцип движения транспорта", который в данном случае прямо противоречит ПДД? Я думаю результат будет предсказуем.
Насчёт парности знаков следует заметить, что они обозначают границы перехода только при отсутствии "зебры"! Но даже если Вам попадётся непарный знак без "зебры" - будьте готовы к неприятностям, если не уступите дорогу пешеходу. Основаны эти неприятности будут на следующем принципе, который в отличие от Вами изложенных дейсвует практически всегда, и в краткой формулировке одного из форумчан выглядит так: "ГОСТы для ГАИ, а для водителей - ПДД"! В данном случае ГОСТ продублирован в ПДД, но сути дела это не меняет - в любом случае каждый отвечает за себя. А действует этот принцип почти всегда, в том числе и потому, что в ГОСТах обычно есть пункты, касающиеся всевозможных исключений из общих правил, только вот об этих пунктах люди зачастую узнают пост фактум.

На нерегулируемых перекрёстках при отсутствии пешеходного перехода (в смысле как это определено ПДД) пешеходам нужно уступать дорогу только при завершении поворота (хоть бы и по "главной"), но никак ни на въезде на перекрёсток! Этим-то и отличается Ваша концепция от ПДД. А описанная Вами народная тропа - редкий случай когда можно с удовлетворением надавить на бибику, не нарушая ПДД (это не водилу-нарушителя пугнуть - тем-то привычнее: не боятся)! Суды у нас конечно не очень - так тем более желательно, чтобы позиция водителя соответствовала ПДД. В противном случае многие нарушители сетуют на суд, на ГИБДД, но никак не хотят с себя начать. А какие по-Вашему могут быть суды с такой "клиентурой"? Белые и пушистые? Так это утопия - каково население, такие и правоохранительные органы (это в целом конечно, - в частностях всякое бывает - и пока остаётся уповать только на хорошие исключения из этого правила). Так что предлагаю вести дискуссию, основываясь на тексте ПДД. Можно конечно избрать иной базис, только следует определится, что это (ода противоправному поведению или предложения по совершенствованию правил), а то ведь люди могут подумать, что это есть в ПДД и на слово поверить, потом получится как у SR (в 13:45 в этой же ветке).

Любому!!!
ПДД п. 13.1. При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а также велосипедистам, пересекающим ее по велосипедной дорожке.