Верховный суд признал право владельца сломанного автомобиля на бесплатный ремонт даже после истечения гарантии на машину. Юристы и правозащитники считают это решение обоснованным, однако предупреждают, что право на такой ремонт автовладельцу необходимо доказать. В каких случаях дилер обязан за свой счет починить неисправную машину после истечения гарантии на нее, выясняли «Известия».
Мотор с капризами
В июне 2018 года компания приобрела кроccовер Volvo XC60. Согласно договору купли-продажи, гарантия на этот автомобиль составляла три года, или 100 тыс. км пробега. Как следует из материалов дела, собственник машины неоднократно жаловался дилеру на проблемы с запуском мотора.
В мае 2021 года на машине в рамках гарантийного ремонта были заменены свечи накаливания. Это решило проблему с запуском автомобиля, однако спустя некоторое время двигатель машины вышел из строя, получив серьезные повреждения: оборвало шатун в одном из цилиндров. На момент этой поломки срок гарантии на кроссовер уже истек, поэтому дилер отказался признать данный случай гарантийным.
Несогласная с этим решением компания — владелец машины обратилась с иском в суд. Однако суд первой инстанции и апелляционный суд отказали в удовлетворении ее требований, сославшись на то, что поломка произошла после окончания гарантийного срока на машину. В итоге фирме, владеющей неисправной машиной, пришлось подавать жалобу в Верховный суд РФ (ВС РФ).
Суд идет
Рассмотрев материалы дела, судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ пришла к выводу, что нижестоящими судами было допущено «существенное нарушение в применении норм права к установленным судом первой инстанции обстоятельствам, которое повлияло на исход спора».
В частности, судьи ВС РФ обратили внимание на заключение экспертизы, согласно которой обрыв шатуна в двигателе автомобиля был вызван разрушением керамических наконечников свечей накаливания, установленных в ходе гарантийного ремонта мотора, проведенного дилером. При этом эксперты исключили возможность поломки двигателя из-за его неправильной эксплуатации.
«Замена разрушившихся свечей накаливания на новые произведена в гарантийный срок, однако вследствие неудаления остатков прежних свечей накаливания из камеры сгорания двигателя двигатель после гарантийного ремонта вышел из эксплуатации спустя несколько недель уже после окончания гарантийного срока», — говорится в определении Верховного суда.
Таким образом ВС РФ установил, что неполадка, которая в итоге и привела к выходу мотора из строя, произошла в момент, когда на автомобиль еще действовала гарантия. Поэтому в данном случае владелец неисправной машины вправе рассчитывать на ее гарантийный ремонт.
Довели до Верховного
Решение, принятое Верховным судом, справедливое и аргументированное, считает председатель Движения автомобилистов России Виктор Похмелкин.
— Если экспертиза показала, что причиной неисправности стал некачественный ремонт машины, произведенный во время гарантийного срока, то вполне логично, что владелец автомобиля имеет право на бесплатное устранение неполадок. Решение Верховного суда в данном случае закономерно и ожидаемо. Непонятно только, почему это дело пришлось доводить до Верховного суда, а не удалось решить должным образом в нижестоящих инстанциях. Тем более что в этой ситуации, по сути, нет каких-то двояких толкований и неточностей, в которых не смогли бы разобраться суд первой инстанции и апелляционный суд, — заявил «Известиям» Виктор Похмелкин.
С ним согласен адвокат движения «Свобода выбора» Сергей Радько. По его словам, судебные споры, связанные со сроками гарантии и гарантийным ремонтом автомобиля, не редкость. Однако чаще всего истцами по ним выступают обычные автомобилисты — физические лица.
— Закон «О защите прав потребителей», в котором очень четко прописаны все особенности гарантийного ремонта того или иного товара и сроки его проведения, не действует в отношении покупателей — юридических лиц. В этом случае такие споры решаются в рамках Гражданского кодекса РФ. Отрадно, что Верховный суд разобрался в гражданском законодательстве, регулирующем эти взаимоотношения, и вынес взвешенное решение, — отметил юрист.
Залогом успеха при рассмотрении данного дела стали тщательно проведенная техническая экспертиза сломанного автомобиля и максимально подробное заключение эксперта, уверен Сергей Радько. Без них отстоять свою позицию владельцу машины, попавшему в похожую ситуацию, было бы крайне сложно, считает он.
— В подобных ситуациях именно автомобилисту необходимо доказать суду, что у него есть право на гарантийный ремонт. Без грамотной и тщательно проведенной экспертизы это сделать практически невозможно, — заключил адвокат.
В поддержку автовладельцев
Рассматривая споры между автопроизводителями, дилерами и автовладельцами, Верховный суд в последнее время всё чаще встает на сторону последних, независимо от того, кто именно — гражданин или организация — является владельцем машины, отмечает вице-президент Национального автомобильного союза Антон Шапарин. Нынешнее дело, рассмотренное ВС РФ, — лучшее тому доказательство, считает он.
— По большому счету, организация или фирма, купившая автомобиль, является таким же потребителем, что и обычный автомобилист. Она сталкивается с теми же вопросами при взаимоотношениях с дилерами. При этом в случае какого-то спора компания-автовладелец не может оперировать законом «О защите прав потребителей». В этой части у нас в законодательстве существует определенный пробел. То, что Верховный суд в подобных спорах защищает интересы автовладельца, вне зависимости от того, является он «физиком» или «юриком», не может не радовать, — заявил в беседе с «Известиями» Антон Шапарин.
Кирилл Сазонов
