Большинство водителей сходится во мнении, что российская дорожная полиция в последние годы заметно изменилась, преимущественно в лучшую сторону. Откровенное вымогательство встречается все реже, обновился автопарк, инспекторы стали вести себя более вежливо с участниками движения.
Среди причин — повышенное внимание надзорных органов и, как следствие, тысячи уголовных дел на сотрудников, включая высшее руководящее звено, прозрачность доходов и расходов, повсеместное применение видеорегистраторов, а также, как ни крути, возросшая юридическая грамотность самих водителей.
Но вот последнее, как оказалось, палка о двух концах: одних избавляет от назойливого инспектора, а других, наоборот, ввергает в конфликтные ситуации, выйти из которых без потерь уже не получается. Свою лепту внесли так называемые «автоэксперты», дающие направо и налево советы, как поставить на место офицера.
Увы, часто это медвежья услуга водителю, нахватавшемуся «по верхам» умных мыслей, но не разобравшегося в сути. Набивший руку на подобных упрямцах опытный инспектор кладет такого на «обе лопатки». К тому же двух одинаковых ситуаций не бывает, и один и тот же совет может как уберечь, так и, наоборот, усугубить конфликтную ситуацию и привести «правдоборца» за решетку.
Выходить ли из машины для общения с инспектором?
В Административном регламенте, который подробно описывает действия сотрудника ДПС в процессе несения службы (утвержден приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664), есть пункт 93, который содержит вроде бы исчерпывающий перечень оснований для того, чтобы предложить водителю выйти из транспортного средства. Заметьте, именно предложить!
Однако же весьма часто отказ от этого предложения становится причиной возбуждения дела по статье 19.3 КоАП РФ, которая устанавливает ответственность вплоть до административного ареста на 15 суток за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции. К сожалению, четкая граница между предложением и требованием нормативно не проведена, поэтому в каждой конкретной ситуации она может пройти в разных местах.
Вернемся к перечню оснований покинуть салон из ведомственного адмрегламента. В него входят:
- Признаки опьянения и (или) болезненного состояния водителя,
- Необходимость проведения личного досмотра, осмотра или досмотра транспортного средства и груза,
- Сверка номерных агрегатов и узлов,
- Участие в осуществлении процессуальных действий (например, в качестве понятого),
- Оказание помощи другим участникам дорожного движения или сотрудникам полиции,
- Техническая неисправность или нарушение правил перевозки грузов,
- Угрожающее личной безопасности сотрудника поведение.
Предложение становится требованием, когда оно подкреплено нормой закона
Ответственность по статье 19.3 КоАП РФ предусмотрена за нарушение только законного требования. Отсюда следует, что предложение превращается в требование тогда, когда оно обусловлено требованием закона.
Например, если водитель пьян, то законом (Административным кодексом, статья 27.12) предусмотрена процедура его отстранения от управления транспортным средством, что, разумеется, автоматически влечет необходимость выйти из-за руля. То же самое с осмотром и досмотром личности водителя и транспортного средства — эти полномочия полиции закреплены законодательно, причем присутствие водителя обязательно. Поэтому на такое предложение рекомендуется отреагировать исключительно позитивно.
Сверить номера с документами инспектор может и без личного участия водителя, а вот участие в процессуальных действиях может быть разным: если от привлечения в качестве понятого при осуществлении процессуальных действий в отношении третьего лица водитель вправе отказаться, то когда они осуществляются в отношении него, отсидеться в салоне едва ли получится.
Помощь другим — действие тоже сугубо добровольное в отличие от необходимости устранения технических неполадок или закрепления груза. Про угрозу безопасности инспектора можно не говорить, хотя ее реальность оценивается полицейским исключительно субъективно.
Из всего этого напрашивается довольно простой вывод: исчерпывающего перечня случаев, когда можно отказаться от предложения инспектора без серьезных правовых последствий для себя, практически не существует, что бы ни говорили «эксперты». Каждую конкретную ситуацию надо оценивать критически и при наличии малейших сомнений лучше выполнить просьбу инспектора.
Видеорегистратор в патрульной машине
Как реагировать на предложение водителю «занять место в патрульном автомобиле либо пройти в служебное помещение, когда его участие необходимо для оформления процессуальных документов»? Это как раз та ситуация, когда в большинстве случаев предложение остается именно предложением, которое можно отвергнуть без каких-либо последствий для себя.
Еще один немаловажный аспект может показаться нонсенсом, но патрульная машина или здание поста зачастую являются самым безопасным местом, причем во всех отношениях. Во-первых, меньше шанс быть снесенным зазевавшимся водителем грузовика, а во-вторых, служебный транспорт и помещения в подавляющем большинстве случаев оборудованы системами аудиовидеофиксации, записи с которых в обязательном порядке просматриваются при разборе жалоб на действия сотрудников.
Да, камера может быть выключена, но это тоже повод обжаловать его действия, если будет проводиться проверка. Особенно, если ее инициатором будет не вышестоящее руководство, а прокуратура или следственный комитет.
Наконец, опыт показывает, что заведомо провокационные действия в расчете вызвать сотрудника на неправомерное поведение, как правило, идут во вред самому водителю. Всевозможные «антикоррупционные зажимы» (когда передаваемые для проверки документы прикованы к машине цепью) гарантированно приведут разве что в камеру административно осужденных.
Демонстративно вызывающее общение под включенный видеорегистратор или камеру смартфона с целью получения потенциально хайпового контента, как правило, заканчивается полным провалом.
