13 декабря
Fiat Ducato 2.3 JTD MT
машина рабочая, привык, вроде нравится, расход не большой, прет весело, на днях на обгоне машина задымила и затроила, сразу на обочину, перезапуск...
2.7
13 декабря
Kia Cerato 1.6 MT
Если скрестить внешний вид КИА Церато II с салоном, ходовой и двигателем КИА Церато I , звукоизоляцию хотя бы шкодовскую хваленые ВАГи молча курил...
4
Все отзывы
19 марта 2018 09:20, Новости

Конституционный суд разберется с беглыми и пьяными водителями

Дать разъяснения попросил Ивановский облсуд, рассматривавший дело предположительно пьяного водителя, который устроил аварию и скрылся с места происшествия
Читайте также
Верховный суд пояснил, кто оплатит ремонт попавшей в яму машиныЗачастую избегать ответственности дорожным службам помогает пункт ПДД о безопасной скорости движения

Запрос, поступивший в Конституционный суд (КС) России от президиума Ивановского облсуда, касается применения ст. 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств), пишет газета «Коммерсант» со ссылкой на копию документа.

Поводом стал судебный процесс в отношении жителя города Иваново Сергея Журавлева, который 22 марта 2015 года после посещения ночного клуба сел за руль и попал в аварию, в которой двое пассажиров погибли. Водитель с места ДТП скрылся, был объявлен в розыск, но в марте 2016 года явился к следователю.

Впрочем, спустя год проверить, употреблял ли он алкоголь в день аварии, уже невозможно. Вместе с тем, районный суд Иваново собрал доказательную базу в отношении Журавлева, подтверждающую, что он сел за руль нетрезвым. В итоге суд признал водителя виновным по п. 6 ст. 264 УК РФ и приговорил его к восьми годам колонии общего режима.

Защита Журавлева пыталась оспорить приговор, утверждая, что строго по тексту ст. 264 УК РФ состояние опьянения может быть установлено только через процедуры освидетельствования, никакие чеки и видео это подтвердить не могут. В итоге адвокаты дошли до Верховного суда, который в сентябре 2017 года передал дело на рассмотрение президиуму Ивановского облсуда. Тот уголовное дело приостановил и направил запрос в КС.

Согласно примечанию к ст. 264 УК РФ, пьяным считается водитель, не только употребивший алкоголь, но и отказавшийся от медосвидетельствования. Согласно п. 2.6 ПДД, если в аварии погибли или ранены люди, причастный к аварии водитель должен ждать сотрудников полиции.

Это, как отмечает газета, дало основание считать, что, скрывшись с места аварии, Журавлев отказался от проверки у врача. Однако в Верховном суде считают, что факт отказа от освидетельствования должен быть зафиксирован в документах.

По мнению Ивановского облсуда, действующая редакция ст. 264 УК РФ сформулирована так, что стимулирует лиц, виновных в ДТП, скрываться с места происшествия, чтобы не проходить медицинского освидетельствования, уходя тем самым от усиленного наказания. Суд же, обладая альтернативными доказательствами езды в пьяном виде, сделать ничего не может.

По Конституции все равны перед законом, однако этот принцип в случае ст. 264 УК РФ не соблюдается: те, кто скрылся с места ДТП, имеют «ничем не оправданные значительные преимущества» и несут меньшую ответственность по сравнению с теми, кто остался на месте аварии, сказано в запросе.

Первый зампред комитета Госдумы по госстроительству Вячеслав Лысаков считает, что покидание места ДТП нужно приравнивать к отказу от освидетельствования или к состоянию опьянения. В свою очередь, адвокат движения автомобилистов «Свобода выбора» юрист Сергей Радько считает, что суды не могут вменять в вину признак опьянения, «основанный лишь на предположении».

По его мнению, это нарушает принцип презумпции невиновности. «Если всех скрывшихся считать пьяными, то это означает возможность наказания и тех, кто не был реально пьян, — говорит господин Радько. — В реальной жизни ситуация может быть любая: водитель мог испугаться или растеряться после ДТП, но алкоголь при этом не употреблял».

Подпишитесь на новую рассылку Mail Авто, чтобы быть в курсе главных новостей и новинок в мире автомобилей
Комментарии
69
Alnik
Речь о том, что не надо скрываться с места ДТП, какое бы оно ни было. Не заметить столкновение практически невозможно, если только не двигаться на черепашьей скорости. Исключить можно случаи столкновения с припаркованным ТС, в котором никого не было. Ну и, естественно, очень тщательно и кропотливо вывести формулировку данных случаев.
СсылкаПожаловаться
Владимир Аврутин
Уважаемый, уход с места ДТП и пянство это совсем разные понятия и никогда не примут закон, в котором бы их приравнивали. А вот уход с места ДТП при смертельном исходе должен жестко караться.
СсылкаПожаловаться
Егор Берн
Что касается водителей в состоянии алкогольного опьянения, я вообще не вижу проблем. В Российском законодательстве необходимо ввести следующее. При вождении в нетрезвом виде штрафовать водителя на 30 тыс руб и лишать прав на 3 года (если пострадавших нет), если есть пострадавшие (без смертельного исхода) - штраф 50 тыс. руб и лишение прав на 5 лет, если при ДТП наступает смерть - лишение прав пожизненно и полное возмещение ущерба семье погибшего (материальный и моральный вред). При повторном нарушение уголовная ответственность ( с посадкой до 10 лет). К нетрезвому водителю никакой толерантности, и никакого снисхождения.
СсылкаПожаловаться
Чтобы оставить комментарий, вам нужно авторизоваться.
Подпишитесь на нас
Новости от Mail Авто