24 апреля
Hyundai Tucson 2.0 AT 150hp 4WD
Хенде туссан 2.0 л , 149.6 л.с., калининградская​ сборка, полный привод, коробка автомат6-тиступ​ка, комплектация Тревел. Владею больше года, пробег 18000 км машиной доволен. Стильный дизайн, отличная...
4.8
24 апреля
Opel Antara 2.2 CDTi 184hp AT
Опель Антара, дизель ,184 силы. 3,5 года эксплуатации. Пробег 60000 км.
4.2
Все отзывы
19 марта 2018 09:20, Новости

Конституционный суд разберется с беглыми и пьяными водителями

Дать разъяснения попросил Ивановский облсуд, рассматривавший дело предположительно пьяного водителя, который устроил аварию и скрылся с места происшествия
Читайте также
Верховный суд пояснил, кто оплатит ремонт попавшей в яму машиныЗачастую избегать ответственности дорожным службам помогает пункт ПДД о безопасной скорости движения

Запрос, поступивший в Конституционный суд (КС) России от президиума Ивановского облсуда, касается применения ст. 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств), пишет газета «Коммерсант» со ссылкой на копию документа.

Поводом стал судебный процесс в отношении жителя города Иваново Сергея Журавлева, который 22 марта 2015 года после посещения ночного клуба сел за руль и попал в аварию, в которой двое пассажиров погибли. Водитель с места ДТП скрылся, был объявлен в розыск, но в марте 2016 года явился к следователю.

Впрочем, спустя год проверить, употреблял ли он алкоголь в день аварии, уже невозможно. Вместе с тем, районный суд Иваново собрал доказательную базу в отношении Журавлева, подтверждающую, что он сел за руль нетрезвым. В итоге суд признал водителя виновным по п. 6 ст. 264 УК РФ и приговорил его к восьми годам колонии общего режима.

Защита Журавлева пыталась оспорить приговор, утверждая, что строго по тексту ст. 264 УК РФ состояние опьянения может быть установлено только через процедуры освидетельствования, никакие чеки и видео это подтвердить не могут. В итоге адвокаты дошли до Верховного суда, который в сентябре 2017 года передал дело на рассмотрение президиуму Ивановского облсуда. Тот уголовное дело приостановил и направил запрос в КС.

Согласно примечанию к ст. 264 УК РФ, пьяным считается водитель, не только употребивший алкоголь, но и отказавшийся от медосвидетельствования. Согласно п. 2.6 ПДД, если в аварии погибли или ранены люди, причастный к аварии водитель должен ждать сотрудников полиции.

Это, как отмечает газета, дало основание считать, что, скрывшись с места аварии, Журавлев отказался от проверки у врача. Однако в Верховном суде считают, что факт отказа от освидетельствования должен быть зафиксирован в документах.

По мнению Ивановского облсуда, действующая редакция ст. 264 УК РФ сформулирована так, что стимулирует лиц, виновных в ДТП, скрываться с места происшествия, чтобы не проходить медицинского освидетельствования, уходя тем самым от усиленного наказания. Суд же, обладая альтернативными доказательствами езды в пьяном виде, сделать ничего не может.

По Конституции все равны перед законом, однако этот принцип в случае ст. 264 УК РФ не соблюдается: те, кто скрылся с места ДТП, имеют «ничем не оправданные значительные преимущества» и несут меньшую ответственность по сравнению с теми, кто остался на месте аварии, сказано в запросе.

Первый зампред комитета Госдумы по госстроительству Вячеслав Лысаков считает, что покидание места ДТП нужно приравнивать к отказу от освидетельствования или к состоянию опьянения. В свою очередь, адвокат движения автомобилистов «Свобода выбора» юрист Сергей Радько считает, что суды не могут вменять в вину признак опьянения, «основанный лишь на предположении».

По его мнению, это нарушает принцип презумпции невиновности. «Если всех скрывшихся считать пьяными, то это означает возможность наказания и тех, кто не был реально пьян, — говорит господин Радько. — В реальной жизни ситуация может быть любая: водитель мог испугаться или растеряться после ДТП, но алкоголь при этом не употреблял».

Подпишитесь на новую рассылку Авто Mail.Ru, чтобы быть в курсе главных новостей и новинок в мире автомобилей
Комментарии
69
Alnik
Речь о том, что не надо скрываться с места ДТП, какое бы оно ни было. Не заметить столкновение практически невозможно, если только не двигаться на черепашьей скорости. Исключить можно случаи столкновения с припаркованным ТС, в котором никого не было. Ну и, естественно, очень тщательно и кропотливо вывести формулировку данных случаев.
СсылкаПожаловаться
Владимир Аврутин
Уважаемый, уход с места ДТП и пянство это совсем разные понятия и никогда не примут закон, в котором бы их приравнивали. А вот уход с места ДТП при смертельном исходе должен жестко караться.
СсылкаПожаловаться
Егор Берн
Что касается водителей в состоянии алкогольного опьянения, я вообще не вижу проблем. В Российском законодательстве необходимо ввести следующее. При вождении в нетрезвом виде штрафовать водителя на 30 тыс руб и лишать прав на 3 года (если пострадавших нет), если есть пострадавшие (без смертельного исхода) - штраф 50 тыс. руб и лишение прав на 5 лет, если при ДТП наступает смерть - лишение прав пожизненно и полное возмещение ущерба семье погибшего (материальный и моральный вред). При повторном нарушение уголовная ответственность ( с посадкой до 10 лет). К нетрезвому водителю никакой толерантности, и никакого снисхождения.
СсылкаПожаловаться
Чтобы оставить комментарий, вам нужно авторизоваться.
Подпишитесь на нас
Новости от Авто Mail.Ru