23 июля
Mitsubishi Pajero 3.2 DI-D 170hp AT
На форумах не сижу времени нет возраст не тот. Много просили рассказать выложу тут о внедорожнике своем Паджеро. Паджеро 4 в одних руках с 2007 г. эксплуатация в фермерском хозяйстве ,сейчас...
5.0
22 июля
Volkswagen Jetta 1.6 AT
Первый немец в нашей семье, покупали 2года назад , с пробегом 35000. До этого владели японцами. Брали осенью, сильно переживали за морозостойкость​ , и были приятно удивлены неприхотливость​ю...
4.5
Все отзывы
27 февраля 2018 10:20, Новости

Верховный суд пояснил, кто оплатит ремонт попавшей в яму машины

Зачастую избегать ответственности дорожным службам помогает пункт ПДД о безопасной скорости движения
Читайте также
Водители против дорожников. Как возместить ущерб?Тысячи людей в России ежегодно разбивают машины из-за халатности дорожных служб. Где-то яму не залатали, где-то знаки не выставили, а где-то снег не убрали... Как же заставить дорожников платить?

Верховный суд рассмотрел жалобу владельца Mercedes-Benz CLS 350, водитель которого угодил в яму на дороге в городе Великий Новгород, пишет «Российская газета». В результате автомобилю был причинен ущерб на сумму более 125 тысяч руб. Мужчина уверяет, что двигался со скоростью 60 км/час. И влетел в яму.

Разбиравшие аварию сотрудники ГИБДД вынесли постановление в отношении работника МБУ «Городское хозяйство» и оштрафовали его на 2200 рублей. Взыскать с МБУ и с администрации Новгорода в пользу водителя компенсацию ущерба также постановил суд первой инстанции.

Однако ответчики с этим решением не согласились. В итоге апелляция постановила в иске водителя отказать, решив, что установленная вина в ненадлежащем содержании дороги не влечет безусловной ответственности МБУ за аварию в данном случае. При этом суд сослался на пункт 10.1 Правил и потребовал от истца доказать, что у того не было возможности обнаружить опасность.

В итоге дело дошло до Верховного суда, который с такими доводами не согласился. Он указал, что доказывать свою невиновность должна организация, отвечающая за состояние дороги.

Более того, суд отметил следующее: чтобы водитель мог среагировать на ту или иную опасность, он должен быть о ней предупрежден. Именно дорожная служба должна поддерживать дорогу в таком состоянии, чтобы по ней было безопасно двигаться с разрешенной скоростью. Однако сведений о том, что дорожники предприняли подобные меры, материалы дела не содержат.

Таким образом выходит, что о яме на дороге водителей никто не предупреждал, а значит автовладелец в этой ситуации не виноват. Издание отмечает, что дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Подпишитесь на новую рассылку Авто Mail.Ru, чтобы быть в курсе главных новостей и новинок в мире автомобилей
Комментарии
366
алексей летков
алексей свет николаевич,иди и сам сдайся на органы.
СсылкаПожаловаться
Олег Волосников
все правильно Верховный Суд решил, а то на местном уровне суды взяли порочную практику вменять п.10.1 ПДД бездоказательно. ВС в последние годы ведет тенденцию к справедливости, может не везде, но и то хорошо.
СсылкаПожаловаться
Germesus
Велосипедист из Пензы попал под суд за порчу ямы на дороге https://auto.mail.ru/article/68304-velosipedist_iz_penzy_popal_pod_sud_za_porchu_yamy_na_doroge/
А здесь суду пофиг: виноваты не службы, отвечающие за состояние дорожного покрытия, а получается автолюбители и другие участники дорожного движения (в данном случае велосипедист)
СсылкаПожаловаться
Чтобы оставить комментарий, вам нужно авторизоваться.
Подпишитесь на нас
Новости от Авто Mail.Ru