18 января
УАЗ Patriot 2.7 MT
Ужас, а не автомобиль, поскольку в любое время может подвести или вообще убить. Отсутствуют все системы безопасности, кроме ремней. Ломается постоя...
2.5
18 января
Lada (ВАЗ) Vesta SW Cross 1.8 AMT
Наконец-то нашла достойную замену 14 модели, на которой от'ездила 12 лет! Единственное, что напрягает - с места трогаться быстро не получается - то...
5
Все отзывы
27 февраля 2018 10:20, Новости

Верховный суд пояснил, кто оплатит ремонт попавшей в яму машины

Зачастую избегать ответственности дорожным службам помогает пункт ПДД о безопасной скорости движения
Читайте также
Водители против дорожников. Как возместить ущерб?Тысячи людей в России ежегодно разбивают машины из-за халатности дорожных служб. Где-то яму не залатали, где-то знаки не выставили, а где-то снег не убрали... Как же заставить дорожников платить?

Верховный суд рассмотрел жалобу владельца Mercedes-Benz CLS 350, водитель которого угодил в яму на дороге в городе Великий Новгород, пишет «Российская газета». В результате автомобилю был причинен ущерб на сумму более 125 тысяч руб. Мужчина уверяет, что двигался со скоростью 60 км/час. И влетел в яму.

Разбиравшие аварию сотрудники ГИБДД вынесли постановление в отношении работника МБУ «Городское хозяйство» и оштрафовали его на 2200 рублей. Взыскать с МБУ и с администрации Новгорода в пользу водителя компенсацию ущерба также постановил суд первой инстанции.

Однако ответчики с этим решением не согласились. В итоге апелляция постановила в иске водителя отказать, решив, что установленная вина в ненадлежащем содержании дороги не влечет безусловной ответственности МБУ за аварию в данном случае. При этом суд сослался на пункт 10.1 Правил и потребовал от истца доказать, что у того не было возможности обнаружить опасность.

В итоге дело дошло до Верховного суда, который с такими доводами не согласился. Он указал, что доказывать свою невиновность должна организация, отвечающая за состояние дороги.

Более того, суд отметил следующее: чтобы водитель мог среагировать на ту или иную опасность, он должен быть о ней предупрежден. Именно дорожная служба должна поддерживать дорогу в таком состоянии, чтобы по ней было безопасно двигаться с разрешенной скоростью. Однако сведений о том, что дорожники предприняли подобные меры, материалы дела не содержат.

Таким образом выходит, что о яме на дороге водителей никто не предупреждал, а значит автовладелец в этой ситуации не виноват. Издание отмечает, что дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Подпишитесь на новую рассылку Mail.ru Авто, чтобы быть в курсе главных новостей и новинок в мире автомобилей
Комментарии
366
алексей летков
алексей свет николаевич,иди и сам сдайся на органы.
СсылкаПожаловаться
Олег Волосников
все правильно Верховный Суд решил, а то на местном уровне суды взяли порочную практику вменять п.10.1 ПДД бездоказательно. ВС в последние годы ведет тенденцию к справедливости, может не везде, но и то хорошо.
СсылкаПожаловаться
Germesus
Велосипедист из Пензы попал под суд за порчу ямы на дороге https://auto.mail.ru/article/68304-velosipedist_iz_penzy_popal_pod_sud_za_porchu_yamy_na_doroge/
А здесь суду пофиг: виноваты не службы, отвечающие за состояние дорожного покрытия, а получается автолюбители и другие участники дорожного движения (в данном случае велосипедист)
СсылкаПожаловаться
Чтобы оставить комментарий, вам нужно авторизоваться.
Вы не ввели текст комментария
Вы не ввели текст комментария
Подпишитесь на нас
Новости от Mail.ru Авто