Лишить водителя права управления, оказывается, несложно. Даже если он ничего не нарушал и был абсолютно трезв. Достаточно убедить его написать отказ от медосвидетельствования, не объясняя последствий такого отказа.
Но начнем мы историю даже не с ее начала, а с показания свидетеля на суде — врача психиатра-нарколога, который проводил освидетельствование. Они приведены в судебном постановлении. Врач был допрошен непосредственно в суде и был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний. По его словам, он сразу спросил у сотрудников ГИБДД: зачем они привезли этого водителя на медосвидетельствование, так как признаков опьянения у него изначально не было и по тестам он чист?
Но сотрудники полиции настояли на взятии у водителя биологических сред. Это делается для того, чтобы выявить, не употреблял ли подозреваемый наркосодержащие препараты.
По словам врача, от сдачи биологического объекта (мочи) водитель не отказывался. Он на протяжении полутора часов оказывал содействие: пил воду (выпил полтора литра), «подпрыгивал, скакал, когда пытался сдать биологический объект, в туалете, двери в который были открыты. С ним присутствовали инспекторы ГИБДД».
А началось все с того, что некий водитель Христофоров ехал по городу Уфе и его остановил экипаж ГИБДД, которому показалось, что водитель нетрезв. В качестве признаков опьянения было указанно изменение окраски покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке. Впрочем, после проверки на алкоголь, которая проводится прямо на дороге, прибор, в который надо было дыхнуть, показал нули. Но подозрения у инспекторов остались. Поэтому водителя отвезли в клинический наркологический диспансер Республики Башкортостан. Где уже с ним работал тот самый психиатр-нарколог.
По словам врача, прождав полтора часа, сотрудники ГИБДД предложили врачу и водителю оформить отказ от освидетельствования, так как у сотрудников не было времени больше ждать и скопилась очередь. Врач, в свою очередь, сказал автолюбителю, что тот может в течение часа снова подъехать и сдать анализ платно, что последний и сделал. По результатам этих анализов состояния опьянения у него установлено не было.
Отказ от прохождения медицинского освидетельствования я оформил по настоянию сотрудников ГИБДД, а также в связи с тем, что по закону надо было либо поставить диагноз водителю, либо оформить отказ, — пояснил доктор на суде
Как ошибался доктор! Как ошибался водитель, подписывая такой отказ! Ведь это документ, который уже сразу лишает прав.
Напомним, что у нас есть некоторые тонкости при проведении такой диагностики. Например, водитель не может выдохнуть нужное количество воздуха для анализа. Тут есть два варианта. Либо он делает это специально, либо у него не получается. Однако врач может признать это фальсификацией выдоха. Что также считается отказом от медосвидетельствования. Но в данном случае водитель дышал везде ровно. И все приборы показали нулевые результаты.
Верховный суд напомнил, что в соответствии с правилами проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, если в течение 30 минут после направления на него свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл.
А кровь у водителя взята не была. И тут вопросы возникли к врачу. А он в ответ заявил суду, что анализ крови неинформативен по части выявления наркотиков. Однако, как пояснил корреспонденту «РГ» психиатр-нарколог, установить наркологическое опьянение по крови никаких проблем не составляет.
В деле было огромное количество процессуальных нарушений. Помимо того, что водителю не объяснили последствий отказа от медосвидетельствования, обнаружились нарушения со стороны мирового суда. Например, по ходатайству инспектора, который оформлял протокол, рассмотрение дела переносилось. Но лицо, которое составило протокол, — не участник по делу. Оно не может ходатайствовать или заявлять отводы.
В итоге ВС направил дело на новое рассмотрение в мировой суд. Права водителю вернули. Но вопросы, как говорится, остались.
Как отметили в Госавтоинспекции, проблемы с выявлением наркоманов на дорогах есть. И их можно было бы решить с помощью введения экспресс-тестов. Для них моча и кровь не нужны. Достаточно слюны. А слюна всегда присутствует.
Был бы такой тест, не пришлось бы при возникновении малейших подозрений возить водителей на медосвидетельствование. Но пока его в правовые нормы не ввели. Хотя речь об этом идет почти 10 лет.
