В частности, речь шла о законности применения средств автоматической фиксации в местах, где ограничения движения установлены временными знаками, пишет «Российская газета». Истец указывал, что данный пункт регламента не соответствуют разделу 8 приложения 1 к Правилам дорожного движения. Однако Верховный суд счел эти доводы безосновательными.
В частности, суд указал, что правила не содержат норм, не допускающих использование средств автоматической фиксации нарушений, включая требования, установленные временными знаками ограничения скорости. Временные знаки, согласно правилам, выделяются желтым фоном.
Превышение скорости, независимо от вида знака, это нарушение, ответственность за которое предусмотрено статьей 12.9 Кодекса об административных правонарушениях. Предусмотренные КоАП составы не исключают фиксацию нарушения камерами, работающими в автоматическом режиме
Согласно разделу 8 приложения 1 к Правилам табличка 8.23 «Фотовидеофиксация» применяется вместе с перечисленными в нем предупреждающими знаками, знаками особых предписаний и запрещающими знаками, а также со светофорами. Она указывает, что в зоне действия знака либо на данном участке дороги может осуществляться автоматическая фотовидеофиксация нарушений.
Правила не предусматривают ограничений применения таблички со знаком ограничения скорости в зависимости от его цвета или места установки.
Поэтому Верховный суд решил, что регламент в этой части соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и не нарушает прав истца.
