Подошел к концу четырехмесячный тест Mitsubishi Outlander. Сначала у нас побывал «Аут» с двигателем 2,4 л, а затем мы «катали» топовую версию автомобиля с трехлитровым атмосферным двигателем.
Пересев из Outlander 2,4 в Outlander 3,0 я... не заметил никакой разницы. Интерьер более дорогой версии кроссовера не отличается от «брата» ровным счетом ничем. Та же кожа, тот же глянцевый черный пластик и вставки «под карбон», тот же набор опций. Единственное отличие автомобилей, если рассматривать их «из салона», — наличие люка у трехлитровой модификации. Так что вывод напрашивается только один: «если не видно разницы, зачем платить больше?». Конечно, не стоит забывать о двигателе, но, на мой взгляд, топовая модификация должна «говорить» о своей исключительности не только ходовыми характеристиками, но и «начинкой», постоянно напоминая владельцу о том, что он приобрел самый дорогой вариант из возможных.
Зато звук V-образной «шестерки» настроен просто великолепно! Стоит завести мотор, и в салон начинает просачиваться немного хрипловатый рокот большого двигателя. Даже барышни, заслышав этот звук, интересовались содержимым подкапотного пространства!
Может быть, и отдача мотора будет соответствовать его «голосу»? Но первые же километры дали понять, что чудес не бывает. Естественно, двигатель более моментный, более мощный и вообще, как говорят американцы: «no replacement for displacement» — ничто не заменит рабочий объем. Уехать со светофора первым (особенно, когда никто и не собирался с тобой гоняться) не составляет труда. Но я ждал от этого двигателя большего.
Доезжая последние дни на 2,4-литровом Outlander, который был оборудован вариатором, я с нетерпением ждал встречи с гидротрансформаторной коробкой трехлитрового Outlander. Настолько достал флегматичный скряга-вариатор. И поначалу пятиступенчатый «автомат» показался мне вполне вменяемым механизмом. Но более детальное знакомство принесло лишь разочарование.
В спокойном режиме движения переключения происходят адекватно: чем сильнее нажал на акселератор, тем больше раскручивается двигатель и тем позже происходит переход на повышенную передачу. Но как только попадаешь в городскую толчею, где требуется точная работа газом и мгновенный отклик машины, то Outlander сдает. Стоит отпустить педаль газа, «автомат» тут же практически полностью размыкает связь между двигателем и колесами. На любой скорости, на любой передаче обороты двигателя при отпущенной педали газа падают практически до холостых: 1000 — 1100 об/мин. Из этой «чудесной» особенности следует несколько «нюансов».
Зато силовой агрегат приятно удивил расходом топлива. 2,4-литровый автомобиль потреблял около 12 литров на «сотню» в городском цикле, а от трех литров я ожидал 20% увеличения расхода. Практика же показала, что даже если не стесняться нажимать на «тапку», расход не поднимается выше 13,6 л/100 км. А в смешанном цикле и вовсе падает до 11,5 л. Так что в вопросе топливной экономичности оба движка оказались практически одинаковыми, что, несомненно, работает в пользу «старшего брата» — «дури» больше, а ест почти столько же.
Есть вопросы и к системе навигации — детализация и графическое оформление оставляет желать лучшего. Зато нам удалось выяснить, что за загадочный «дзынь» звучит из колонок аудиосистемы в произвольные моменты времени. Оказалось, что так заботливая система навигации предупреждает о приближении к крутому повороту на слишком высокой, по мнению автомобиля, скорости (странно то, что в инструкции по эксплуатации об этой функции ни слова). Наверное, в условиях ночной дороги где-нибудь в горах она могла бы быть действительно полезной, но в обычном режиме езды «знакомая трасса-знакомый город», она, в общем, бесполезна.
Негативный образ получается у «большого» Outlander? Но следует отметить, что сейчас перечислены практически все негативные стороны. Поэтому стоит напомнить о выводах, которые мы сделали ранее о машине в целом. Outlander оказался прекрасным «хозяйственным» автомобилем с огромным багажником, в который (при сложенном втором ряде сидений) входит 2-метровый холодильник. Он комфортен для пассажиров и вполне удовлетворит большинство водителей, которые воспринимают автомобиль как средство передвижения, а не как инструмент для драйва. Это добротное и уютное средство передвижения. Но не более того.
Теперь, подводя итог, попробую ответить на главный вопрос. Стоит ли переплачивать 100 000 рублей за «три литра»? Именно такова разница в цене на топовую комплектацию Outlander — Ultimate с мотором 3.0 и Ultimate с двигателем 2,4.
С одной стороны, действительно, ничто не заменит рабочий объем. Разгон (особенно со скорости 70-90 км/ч) у 3.0 действительно заметно интереснее. А это немаловажно, если большую часть жизни автомобиль проведет на шоссе. Совершать обгоны с таким запасом мощности приятнее и безопаснее. А вот если эксплуатировать авто планируется в городе, то я практической пользы в «трех литрах» не вижу. «Рвать» всех со светофоров все равно не получится.
Пожалуй, решающим фактором здесь будет финансовый вопрос. Разница в сто тысяч рублей может и не сыграть важной роли. «Эх, один раз живем, все равно в кредит, невелика разница ежемесячного платежа» (в процентном соотношении выходит, что Outlander 3.0 обходится всего-то на 6,5% дороже, чем с агрегатом 2.4). А вот сумма транспортного налога может неприятно удивить владельцев «трех литров», если они не озаботятся вопросом заранее. Если за год владения Outlander 2,4 в Москве придется выложить вполне вменяемые 7515 рублей, то трехлитровая машина обойдется уже в 17 250 рублей в год.
Арифметика выходит довольно простая. Если понты — дороже денег или вся ваша автомобильная жизнь проходит на трассе «Москва — Санкт-Петербург» с тысячами фур, то 3.0 имеет право на жизнь. Во всех остальных случаях лучше руководствоваться принципом «экономика должна быть экономной» и взять Outlander 2.4.
Павел Курлапов
