В сентябре этого года представители российской ГИБДД с гордостью заявляли, что согласно новому регламенту службы они имеют возможность останавливать для проверки и даже лишать прав не только простых водителей, но и тех людей, которые имеют иммунитет. Речь шла в первую очередь о должностных лицах, прокурорах, судьях и так далее. «Раньше было непонятно, что делать с инспектором, который видит, что должностное лицо, пользующееся иммунитетом, управляет автомобилем в нетрезвом виде. Ни задержать, ни отстранить от управления он его не может. Если вдруг отважится на такой поступок, то окажется виноватым», - заявил в свое время главный российский гаишник Виктор Кирьянов.
Однако гаишники радовались всего несколько дней. После того, как стало ясно, что у пьяных прокуроров могут отнимать права, Генеральная прокуратура решила выступить в защиту «лиц с особым статусом». Протест прокуроров был удовлетворен, поэтому отныне гаишник может только остановить машину за рулем которой сидит «лицо с особым статусом». А вот проведение любых процессуальных действий возможно только сотрудниками прокуратуры. То есть прокуроры будут лишать прав прокуроров. Или не будут.
В настоящий момент на сайте МВД и ГИБДД России размещен проект нового приказа, который был составлен после протеста Генеральной прокуратуры. Там уже четко сказано, что представители ГИБДД не имеют права каким-либо образом карать сотрудников прокуратуры, которые нарушают правила дорожного движения, в том числе и ездят в пьяном виде. ГИБДД дозволяется лишь составить об этом правонарушении соответствующий акт, который затем будет передан в органы прокуратуры. А уже последняя будет сама решать, как же наказывать нарушителя.
Причем, в проекте нового закона дана весьма странная формулировка того, что же должен делать представитель ГИБДД.
«Пункт 235. В случае выявления достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, совершенного судьей, прокурором или следователем Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, сотрудник составляет об этом рапорт, который с другими материалами незамедлительно передается руководителю подразделения для последующего направления в органы прокуратуры.
При наличии достаточных оснований полагать, что лица, указанные в абзаце первом настоящего пункта, управляя транспортным средством, находятся в состоянии опьянения, сотрудник в целях обеспечения безопасности других лиц принимает меры к прекращению дальнейшего движения транспортного средства до предоставления для управления транспортным средством иного лица или другого устранения условий, препятствующих дальнейшему движению транспортного средства, о чем сообщает в дежурную часть для немедленного информирования органов прокуратуры».
Но что значит «принимает меры»? Ведь представитель ГИБДД не может надеть на прокурора наручники, не может отнять у него права, не может даже отобрать ключи. Получается, что для остановки пьяного сотрудника прокуратуры инспектор имеет право только прыгать на капот машины. Ну или пытаться усилием мысли выключить двигатель. Потому как больше никаких мер он предпринять не может для «прекращения дальнейшего движения».
«Согласно новым изменениям, которые могут скоро принять, инспектор ГИБДД вообще ничего не сделает с пьяным сотрудником прокуратуры. Ведь представитель автоинспекции не сможет даже заставить прокурора пройти медицинское освидетельствование. В итоге у ГИБДД не будет никаких доказательств, что «лицо с особым статусом» было пьяным – прокурор протрезвеет и утром скажет, что все это было провокацией и «подставой», - говорит председатель Комитета по защите прав автомобилистов Александр Холодов. – «Мало того, инспектор ГИБДД обязан будет отпустить пьяного сотрудника прокуратуры или суда при «предоставления для управления транспортным средством иного лица». То есть пьяный водитель сможет позвонить своему другу или жене, чтобы та приехала на место задержания, и спокойно поехать дальше! Причем, повторю еще раз, никаких доказательств того, что прокурор был пьян, у сотрудника ГИБДД не будет. А составленный самим же инспектором акт без протокола медицинского освидетельствования доказательством не является».