Как следует из жалобы, с которой ознакомился «Ъ», водитель был оштрафован по одной статье КоАП за то, что не пропустил пешехода, и был лишен прав по другой статье — за ущерб здоровью, который был нанесен пешеходу в результате ДТП. Это два разных состава правонарушения, их можно применять одновременно, решили ранее суды нижестоящих инстанций и Верховный суд. Опрошенные «Ъ» юристы признают, что такая проблема правоприменения действительно существует.
КС принял к рассмотрению жалобу Роберта Чепурного на ряд статьей КоАП, которые, по его мнению, нарушают его конституционные права. 30 сентября 2020 года в городе Вольске (Саратовская область) господин Чепурной, управляя «Ладой Гранта», совершил наезд на переходящего по переходу дорогу второклассника. В результате тот сломал руку.
В течение 2021 года водитель попытался вернуть права в Саратовском облсуде, в Первом кассационном и Верховном судах, но нигде это сделать не удалось.
Защищая себя, Роберт Чепурной указывал на то, что нельзя наказывать его за одно и то же нарушение два раза, это противоречит п. 5 ст. 4.1 КоАП и ч. 1 ст. 50 Конституции (никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление). Суды Саратовской области указывали: правовые основы ст. 12.18 и 12.24 «различны». Причиненный пешеходу вред здоровью в результате невыполнения ПДД образует самостоятельный состав правонарушения, пояснял Первый кассационный суд в своем решении в июле 2021 года.
Тогда господин Чепурной обратился в Конституционный суд. В своей жалобе он обращает внимание на то, что в 2014 году ст. 24.5 КоАП запрещала возбуждать дела за нарушение, если штрафное постановление по нему уже вынесено. Но в октябре 2014 года Госдума внесла в кодекс уточнение, действующее до сих пор: постановление для освобождения от ответственности должно быть вынесено не любое, а по той же статье или по той же части той же статьи. Иными словами, если водителя оштрафовали за превышение скорости на 60 км/ч по ч. 4 ст. 12.9 КоАП, наказать его за превышение скорости на 40 км/ч по ч. 3 той же статьи уже нельзя. Это уточнение, считает Роберт Чепурной, «значительно снижает конституционные гарантии соблюдения принципа двойного наказания за одно и то же нарушение», не позволяя судам учитывать «фактические обстоятельства дела».
Описанная в жалобе проблема действительно существует, пояснил «Ъ» адвокат движения «Свобода выбора» Сергей Радько. «Правоприменение часто складывается несправедливо и нелогично, — рассказывает он.— Водителя сначала наказывают, например, за непредоставление преимущества пешеходу (проезд на запрещающий сигнал светофора, несоблюдение дистанции и т. п.), назначая штраф по соответствующей статье КоАП. А затем, когда выявляется вред здоровью, причиненный в том происшествии, оформляется дело (административное или даже уголовное) уже за причинение вреда здоровью. При этом в вину вменяется то же нарушение того же пункта правил, за которое водителю уже был назначен штраф. По сути, его наказывают второй раз, что как раз и не исключает оспариваемая норма в действующей редакции кодекса». Прежняя формулировка 2014 года была более правильной, «думаю, что логика в этой жалобе есть», считает господин Радько.
Похожее дело Верховный суд рассматривал еще в 2015 году. Тогда водитель в Екатеринбурге выехал на красный свет на перекресток и совершил ДТП с пострадавшими. ГИБДД его оштрафовала на 1 тыс. руб. по ст. 12.10 КоАП, суд лишил прав по ст. 12.24 КоАП. Водитель приводил практически те же аргументы, что и Роберт Чепурной, однако ВС сослался на уже уточненную редакцию ст. 24.5 КоАП: если статьи кодекса разные, то применять их одновременно можно.
Иван Буранов