возврат прав после лишения! помогите пожалуйста

Еще 10 дней, после суда, на вступление решения в законную силу и соответственно и срок получения сдвигается на 10 дней. А то, что временное не сдал это ерунда. Так, что все документы, что перечислил принести и через десять дней после написанной в постановлении даты обязаны выдать.

Не после суда... Закон предусматривает как вручение, так и получение копии постановления. Постановление вступает в законную силу по истечении 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления. Лицо по сути может эту копию постановления получить через пол года после суда. Однако ж это не должно нарушить его право на возможность обжалования постановления? А как он сможет это сделать, если постановление вступило в законную силу после суда через 10 дней (разумеется, не учитывая надзорки и то там необходима копия постановления и ходатайства о восстановлении срока, установленного для обжалования)?

Чтобы не писать здесь целый лист А4, отошлю к документу - КоАП, там есть все ответы. Это статьи 31.1. (о сроке вступления постановления в силу. Суд + время на обжалование, т.е. 10 дней). Статья 32.6. 1 (О сдаче ВУ. Тут есть нюанс, на который однозначно ответить не могу - о временном разрешении. В статье говорится о сдаче ВУ, но далее стоит короткое ИЛИ временного разрешения. Скорее всего, Антонина права). Далее - статья 32.6.4 (о возврате по требованию при истечении срока в течение 1 рабочего дня) и, наконец, статья 32.7.1, где несколько конкретизированы положения указанных выше статей и еще кое-что полезное (на будущее).

Ну, причём здесь суд +10 дней? Разве в законе не указано - когда постановление вступает в законную силу? Может он получил постановление через месяц после суда?
На счёт времянки..
По-моему всё предельно доступно... Когда Вам говорят, что необходимо представить паспорт ИЛИ иной документ, удостоверяющий личность, то Вы ОБА документа представляете? В норме закона по сути написано: водительское удостоверение или временное разрешение. Потому что водительского удостоверения может по сути и не быть по причине, например, утраты...

КоАП 31.1 "Постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу:
1) после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано;"
А по "времянке" по статье КоАП сдается ВУ, или, если его нет, временное разрешение. Тем не менее на форуме уже неоднократно наталкивался на то, что люди просят совета, когда им заявляют, что срок лишения не начнется, пока не сдадут временное решение. Вот и получается, что по закону (т.е. по КоАП) сдал "времянку" или нет - значения не имеет, а на практике бывает и по другому. Поэтому и написал - есть нюанс.

Ну, дык срок-то для обжалования когда начинается? и когда заканчивается?
Я не понимаю почему люди считают суд + 10 дней?
КоАП 31.1 "Постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу:
1) после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано;

Статья 30.3. Срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении
1. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Копия постановления не факт, что вручается в день вынесения постановления...
Да, я понял, что на практике одно... В КоАП указано именно то, что указано и сами гаишники разъяснения давали на эту тему... Это просто очередная возможность денюжку поиметь.

=) Могу Вам простой пример привести... Вот, присылают, допустим, "письмо счастья", а по сути копию постановления о наложении административного штрафа. Вынесено оно допустим 10.10.2011 года. А к Вам в руки оно попадает под роспись, допустим, 30.10.2011 года. По Вашей логике - срок прошёл для возможности обжалования и оно вступило в законную силу 20.10.2011 года...И его нельзя обжаловать... А если ещё позже будет вручено под роспись? То там вообще по сути за неуплату штрафа в срок надо наказывать по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ опять же по Вашей логике...

Если бы ...Лишение специального права судом - Вы хотите сказать, что суд без "виновник торжества" лишает его ВУ?
А по поводу "писем счастья" презумция невиновности, увы. отдыхает. Почитайте примечание к статье 1.5 - оно как раз о "письмах счастья".

"Если бы ...Лишение специального права судом - Вы хотите сказать, что суд без "виновник торжества" лишает его ВУ?"

А почему бы и нет? Если, допустим, "виновник торжества" не является на рассмотрение дела...

Причём здесь презумпция невиновности? Я написал Вам в пример... Это такое же постановление... И точно также оно вступает в законную силу... И точно так же может быть обжаловано...

Презумпция невиновности говорит лишь о том, что бремя доказательства соей невиновности лежит на собственнике транспортного средства. Больше по сути она не о чём не говорит... То есть не распространяется она на данный случай... Разве указано где-то, что нельзя обжаловать постановление в данном случае?

"Статья 2.6.1 КоАП РФ Административная ответственность собственников (владельцев) транспортных средств

1. К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

2. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

"

Насчёт "времянки" - не совсем по КоАП. Все эти уточнения "если его (ВУ) нет"; "по причине, например, утраты..." - это домыслы в чистом виде (в первом случае времянка априори подразумевает, что ВУ у водителя нет, за исключением может быть каких-то уж совсем экзотических случаев, а во втором уж больно быстро возможные варианты сменились многоточием, а ведь можно формально вместо многоточия, ещё и вариант "по причине изъятия в качестве меры обеспечения" упомянуть, и тогда всё становится на свои места: ВУ изъято в качестве меры обеспечения (посему его сдавать не требуется - эта оговорка в КоАП не льгота, а устранение логической коллизии: "нельзя сдать ранее изъятое"), а времянку и если есть - удостоверение тракториста следует сдать (в свете указаний ВС нарушитель лишается и этих прав, что впрочем с точки зрения буквального толкования закона спорно).
Указание в ст. 32.7 именно на документы (а не на 1 документ) исходит из необходимости сдавать все имеющиеся документы из перечисленных в пп. 1-3 ст. 32.6, а вот само перечисление в п.1 ст. 32.6 - отдельная тема - явно виден рудиментарный "хвост" практики лишения прав управления только определённых видов ТС. Вместо того чтобы обрубить этот хвост законодатель (читай работник ГИБДД) сочинил громоздкую фразу о том, что исполнение постановления о лишении прав управления транспортным средством СООТВЕТСТВУЮЩЕГО ВИДА осуществляется, если водитель лишён прав управления ВСЕМИ ВИДАМИ транспортных средств. Отсутствие логики дополняется отсутствием абстрактного мышления - из-за невозможности найти обобщающие формулировки автор начал перечислять по памяти наименования документов. Надо заметить, что память оказалась дырявой, ибо он забыл про документы пилотов и операторов прочей техники, кроме ТС, судов и тракторов и самоходных машин (вот пилоты радуются - статьи о лишении для них вроде есть, даже в мерах обеспечения вроде бы документ упоминается, правда под несуществующим наименованием, а исполнить постановление нельзя - нету в перечне изымаемых документов свидетельства пилота - тру-ля-ля!). Сколько было выпито перед написанием этого шедевра - даже боюсь предположить, но менто-полицайский набор (изложение с логическими и фактологическими провалами и явными трудностями при абстрагировании) налицо. От такого явно автора не по силам получить объяснения, почему там упомянут предлог "или" вместо очевидного по смыслу "и".
Но поскольку у нас повсеместно законы и подзаконные акты пишутся по принципу письма Дяди Фёдора, то и для нарушителей есть повод радоваться - МВД разослало указание по порядку исполнения постановлений, согласно которым предусмотрена сдача времянок, выданных только взамен утраченных ВУ, и категорически запрещено требовать сдачи лицом временного разрешения, выданного взамен изъятого водительского удостоверения.
В результате у полицаев образовалась некая свобода действий - не хотят заморачиваться с времянками - руководствуются "указаниями", хотят поиметь с клиента (или как вариант - буквально соблюсти закон) - вынь да положь времянку (указание указанием, а закон оно не отменяет - формально уровень не тот).

"явно виден рудиментарный "хвост" практики лишения прав управления только определённых видов ТС. Вместо того чтобы обрубить этот хвост законодатель (читай работник ГИБДД)"

Конечно, если КоАП РСФСР "раздирать" по нормам. От туда, собственно, и лишение определённым видом транспортного средства. В статье 32.7 КоАП РФ существует по сути условие в скобочках, когда документы подлежат сдаче (если документы не изымались в соответствии с частью 3 статьи 27.10 КоАП РФ) В части 1 статьи 32.6 КоАП РФ водительское удостоверение или временное разрешение. Тем, кто постоянно с этим сталкивается много ума не надо, чтобы понять, что речь в данном случае идёт не о временном разрешении, выданном взамен изъятого водительского удостоверения. И ничего бы не встало на свои места как Вы пишете... Тут всё переписывать надо и грамотно, чтобы всем было понятно.

Сейчас везде в 12 главе указано "лишение транспортными средствами". Посмотрите в примечании к статье 12.1 КоАП РФ, что следует понимать в 12 главе под транспортными средствами.

Вот о том и говорю. Меня, извините, часто просто бесит, когда наталкиваюсь в каком-нибудь законодательном документе на явную "ляпу", а порой даже на разноголосицу или дыру (хороший Вы пример привели с пилотом!) - люди, не сведущие в законописании, всё это видят, а законописцам исправить недочеты времени нет. А итог ведь не всегда безобидный - огромные предприятия из-за несовершенства и дыр в законодательстве рейдеры отхватывали. Да что там говорить - крайне редкий документ прочитаешь, чтобы в нем все было разложено по полочкам и все понятно. Как в армейских уставах или в инструкциях по безопасности - можно с чем-то соглашаться, с чем-то нет, но никаких двойных (тройных и т.д.) толкований не возникает.

Сейчас этой "ляпы" нет. В 12 главе КоАП РФ указано везде "лишение права управления транспортными средствами". В примечании к статье 12.1 КоАП РФ указано, что следует понимать под транспортными средствами. Какое двойное толкование? Если люди не могут понять, что в соответствии с частью 3 статьи 27.10 КоАП РФ изымается водительское удостоверение, а временное разрешение выдаётся, то нет здесь никакого двойного толкования. Если не изымается, то, собственно, нет никакого временного разрешения. Что исполнение поставления осуществляется путём изъятия водительского удостоверения или временного разрешения? В чём двойное толкование?

Я совсем не об этом. Часто наталкиваешься на то, что для понимания требований какой-либо статьи законодательного документа надо не только разобраться в ней самой, но и в куче предыдущих и последующих. А в них, порой, наталкиваешься на ссылки на другие документы, в тех на третьи и т.д. У нас что, 100 % населения юрфаки закончили? Для кого законы - для специалистов или для всех?

Надо вообще весь кодекс заново писать. Это по сути решето. Кодек написан так, что ОДНО постановление должно исполняться ОДНИМ органом. Если человек лишается права управления транспортными средствами, например, автомобилем и трактором, то постановление должно исполняться двумя органами. А если читать кодекс, например, статью "Обращение постановления по делу об административном правонарушении к исполнению", то постановление направляется в орган, должностному лицу, уполномоченным приводить его в исполнение. Постановление одно. Всё остальное копии постановлений. Ну, это ладно.

Срок давности исполнения постановления. Если лицо лишается права управления сроком на 3 года, например, то срок давности не позволяет исполнять постановление. Я уж не пишу о том, что если сроки суммируются, то там вообще постановление начинает исполняться почти всегда за сроком давности. Конечно Верховный Суд давал разъяснения на эту тему и говорил, что должно исполняться, но в законе это никак не отражено. Я понимаю конечно, что постановление исполняется путём изъятия, но изъятия на определённый срок. Я так понимаю, что когда течёт срок лишения это же тоже исполнение постановления?

И вообще, как будто в каменном веке живём. Зачем нужно чего-то изымать, сдавать, если лишают не водительского удостоверения, а права управления? По-моему серьёзный стимул, чтобы не управлять во время лишения - 15 суток. Я понимаю, там раньше проблема была пробить лишён ли водитель права управления. Езжу, пробивают по компьютеру раз в месяц точно.

Изымается ВУ, ТС остается у владельца. Если есть кто-то, имеющий доверенность на управление, вписанный в полис - передайте ключи ему под ответственность, что лишенный ВУ ни за какие коврижки за руль не сядет, иначе самому придется отвечать. Если нет таковых - ключи на стол. Но уж если все равно попался - на стол и ТС. Это не моя идея, где-то прочитал. И в этом есть своя логика.

Ну насчёт рейдерства - истинные причины не в законе. Закон по большому счёту всегда запрещает злоупотреблять правом и в нашей законодательной традиции всегда суть правоотношений выше формальностей (кстати это мощный инструмент разрешения проблемы двойного толкования, которое, увы, неизбежно, поскольку всю жизнь в законах не распишешь). Несовершенство законодательства - просто удобная отговорка для коррумпированных судов и прочих "правоохранителей", которые на самом деле охраняют не право а собственный статус кво (в демократических странах эти задачи не просто лежат на 1 векторе, да ещё и взаимозависимы накрепко, потому что есть общественный контроль, а у нас - это вещи зачастую взаимоисключающие).
И отсутствие времени - как причина совершенно некорректна - ведь писать новые идиотские нормы и ещё больше запутывать ситуацию у них время находится, да и потом этим людям зарплату платят именно за эту работу, и времени им может не хватать только в 1 случае - их заказчик требует решения неких других задач, нежели совершенствование (в общепринятом понимании) законодательства.
Так что в воскресенье придётся идти ставить много крестиков.

спасибо большое!

Я тут почитал,это правда?

Вы говорите о том, что: "Суть изменений заключается в том, что срок лишения прав начнет отсчитываться с того момента, когда лишенный прав водитель сдаст временное водительское удостоверение в ГИБДД."
На самом же деле, суть поправок в том, что раньше не была предусмотрена обязанность сдачи прав либо временного разрешения. Теперь такая обязанность есть. Но если у человека до суда изъяли права, выдали взамен них временное разрешение, то ему НЕ НАДО сдавать временное разрешение в течение 3-х дней в орган, исполняющий постановление. Этого в поправках нет. Временное разрешение нужно сдавать только тогда, когда водительского удостоверения не было на момент совершения правонарушения.
Срок лишения прав начинает течь:
1. с момента вступления постановления в законную силу, при условии, что права были изъяты до суда или на суде;
2. с момента сдачи водительского удостоверения, если оно не было изъято до суда или в суде, либо с момента написания заявления о его утрате;
3. с момента сдачи временного разрешения, если на момент совершения правонарушения у водителя было утеряно либо в процессе замены водительское удостоверение, либо с момента написания заявления о его утрате.