Участники ДТП...

В данном случае выезд через встречку к ДТП не привел, первый водитель успел остановится. Что касается остальных, то:
9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
10.1. …Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Не добавить не убавить. Интереснее было бы, если первый все-таки влетел. А в первого еще пару паровозом. Ка тогда? Провакатор виноват в повреждениях всех авто?

Первого точно будет провокатор чинить. А последующих, наверное тоже он, если они сумеют доказать, что скорость не превышали и адвокатов хороших наймут.

Реальная история. Помните, наверное, когда по центральным областям ураган пронесся? Ехал по трассе и за поворотом увидел "гармошку". При чем первая машина, водитель которой увидел падающее дерево, не пострадала, он успел остановиться. Но не успели сразу 3 авто из региона 52, лихо мчавшиеся гуськои и, кстати, на приличной скорости, очень далеко не 90, обогнавшие меня километров за 10 до этого места. Вероятно, что и подходя к повороту, скорость снижать не собирались, а шли плотно. В остановившегося они не попали, при торможении он выехал на обочину. Попали в дерево и друг в друга. К счастью, машины отделались небольшими вмятинами и царапинами, т.к разъехались веером и уже ветви дерева собрали их вместе. Кто виноват, дерево или ураган? Или же сами?.
Конечно, не будь выехавшего на втсречку или упавшего дерева, ничего бы не произошло. Но не в этом первопричина. Она - в несоблюдении требований ПДД. А за свои грехи надо отвечать самому.

"А за свои грехи надо отвечать самому". Вы унылый Тролль. Может быть в описанном Вами случае попавшие друг в друга были сами виноваты. Но я не верю, что при движении по городу Вы держите дистанцию при которой успеете затормозить не ударив впереди идущий автомобиль, если в него неожиданно врежется встречка. Это в принципе не возможно, в городе, так как безопасный интервал даже при средней скорости 60 больше, чем корпус среднестатистического автомобиля и перед Вами обязательно кто то влезет.

не в защиту "тролля", как ты его называешь, а лишь вопрос - а как же тогда ездить по городу, чтобы не въехать впереди идущему авто в корму, если произойдёт экстренное торможение им же, якорь выкидывать, или тормозные парашюты?!?!

Смириться с тем, что если это случится ты будешь виноват по ПДД, даже если прав по сути.

И конечно же еще - Закон, что дышло...
http://rusdtp.ru/7153-vaz-zatormozil.htm...

так всё правильно Ваз виноват.

Теперь можно Вас потроллить. Представим что этот ВАЗ был первой машиной в своей полосе (именно в него врезалась встречка) в описанной выше ситуации. Получается по вашему теперь вторая (врезавшаяся в ВАЗ) машина не виновата? Фонари же не работали...

вы сначала про один случай говорите, потом про второй, а потом сразу про оба. здесь я про второй со стопами. ваз оттормозился а стопов нет. виноват ваз если тот кто въехал всё зафиксирует. про первый где на встречку вышла машина, то коммент V.K. самое то.

Следуем вашей логике. ВАЗ тормозит (причина остановки ведь не важна). Если у него стопы не работают виноват ВАЗ...
Теперь представим этот ВАЗ едет перед другой машиной. Навстречу ВАЗу со встречки вылетает другая машина. ВАЗ тормозит (причина остановки ведь не важна). И другая машина в него врезается сзади (у нее есть регик). Получается в этом случае ВАЗ чинит врезавшуюся в него машину. Так?

так на регике будет видно причина остановки. или ему в лоб выехали со встречки или кошка дорогу перебежала. если в лоб выехали, то вероятней всего тот чинит кто со встречки выскочил. если кошка, то тот кто кошку пропускал, в обоих случаях Ваз без стопов. у меня был такой случай давно уже. я въехал в авто без стопов. он виноват остался.

В принципе согласен. Если не секрет в Вашем случае регистратор был? Как вы доказали что стопы не работали?

региков тогда не было. я просто вынудил его признать, что стопы не работают или машину на автотехническую экспертизу ходатайствовать буду прямо у гайцов на месте. короче он согласился не отрицать. а стопы реально не работали.

ответ водянистый, не о чём - 30 лет за рулём, наезжаю в год под 100.000 км (не дальнобой, всё на легковых), вот и поясни, КАК надо ехать, чтобы тебе ни днём ни ночью, зимой или летом, в Швеции, в Чехии, в Польше, в России или Казахстане не "поцеловать" ведущего, не соблюдая дистанцию??? )))

о как. человек написал как есть на самом деле не убавить не прибавить действительно. троллем стал потому что Вас наверно виновным признали?

Тролль, не тролль - мне это до фонаря. С 80-го года много дорог повидал, никого не "поцеловал". И все эти "как же ездить?" - это просто ля-ля. Все знают как, но не все так хотят и находят в оправдание причину.

Это гипотетический случай. У меня слава Богу такого не было. Вам тоже без ДТП ездить желаю. Троллем он стал потому что любой водитель в городе, нарушает ПДД относительно дистанции и не успеет оттормозиться. Поэтому - "А за свои грехи надо отвечать самому. - уг троллинг.

У меня была реальная ситуация, форд подрезал Калину, она резко остановилась, в нее въехал Ниссан, в Ниссан въехал я на Оке. Моя страховая платила Ниссану, страховая Ниссана Калине, Форд по газам и нету его ( с ним столкновения не было). Дистанцию надо было соблюдать однако.