Mail.RuПочтаМой МирОдноклассникиИгрыЗнакомстваНовостиПоискВсе проекты

Участники ДТП...

Хотелось бы прояснить один момент... Представим гипотетическую ситуациюю. Дорога с двухсторонним движением. По одной полосе в каждую сторону. Разметка нанесена - полосы разделяет сплошная. Автомобиль резко тормозит и поворачивает на левую обочину (проехав поперек через встречную полосу). При этом на встречке находится 4 автомобиля. Первый из них успевает затормозить до полной остановки и нарушитель проскакивает без повреждений перед ним. ОСтальные не успевают и паровозиком врезаются в остановившегося.
Получается при таком раскладе нарушивший правила и спровоцировавший ДТП водитель невиновен? Ему грозит только штраф за пересечение встречки при повороте и он может спокойно ехать дальше.
Тема закрытаТема в горячихТема скрыта
Жалоба принята. Спасибо!
Пожаловаться
5 декабря
Lada (ВАЗ) Largus Cross 1.6 MT
Автомобиль стоит своих денег.За такие новую иномарку не купишь. Ларчик-трудяга,​ на трассе легко проглатывает ухабы , в салоне относительно комфортно
4.2
5 декабря
Lada (ВАЗ) 2109 1.5 i
Машина мне нравиться. Это у меня вторая девятка. Первую сам по дурости угробил. Сейчас у меня две машины: Солярис и девятка. Езжу можно сказать только на девятке, т.к всем устраивает. Идеально подходи...
4.3
Все отзывы
Поделиться темой
Отписаться
Подписаться
КомментарииКомментарииПока ни одного комментария, будьте первым!
28
Виктор
В данном случае выезд через встречку к ДТП не привел, первый водитель успел остановится. Что касается остальных, то:
9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
10.1. …Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
СсылкаПожаловаться
Виктор
В данном случае выезд через встречку к ДТП не привел, первый водитель успел остановится. Что касается остальных, то:
9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
10.1. …Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
СсылкаПожаловаться
Не добавить не убавить. Интереснее было бы, если первый все-таки влетел. А в первого еще пару паровозом. Ка тогда? Провакатор виноват в повреждениях всех авто?
СсылкаПожаловаться
Не добавить не убавить. Интереснее было бы, если первый все-таки влетел. А в первого еще пару паровозом. Ка тогда? Провакатор виноват в повреждениях всех авто?
СсылкаПожаловаться
История переписки2
Первого точно будет провокатор чинить. А последующих, наверное тоже он, если они сумеют доказать, что скорость не превышали и адвокатов хороших наймут.
СсылкаПожаловаться
Виктор
Реальная история. Помните, наверное, когда по центральным областям ураган пронесся? Ехал по трассе и за поворотом увидел "гармошку". При чем первая машина, водитель которой увидел падающее дерево, не пострадала, он успел остановиться. Но не успели сразу 3 авто из региона 52, лихо мчавшиеся гуськои и, кстати, на приличной скорости, очень далеко не 90, обогнавшие меня километров за 10 до этого места. Вероятно, что и подходя к повороту, скорость снижать не собирались, а шли плотно. В остановившегося они не попали, при торможении он выехал на обочину. Попали в дерево и друг в друга. К счастью, машины отделались небольшими вмятинами и царапинами, т.к разъехались веером и уже ветви дерева собрали их вместе. Кто виноват, дерево или ураган? Или же сами?.
Конечно, не будь выехавшего на втсречку или упавшего дерева, ничего бы не произошло. Но не в этом первопричина. Она - в несоблюдении требований ПДД. А за свои грехи надо отвечать самому.
СсылкаПожаловаться
Виктор
Реальная история. Помните, наверное, когда по центральным областям ураган пронесся? Ехал по трассе и за поворотом увидел "гармошку". При чем первая машина, водитель которой увидел падающее дерево, не пострадала, он успел остановиться. Но не успели сразу 3 авто из региона 52, лихо мчавшиеся гуськои и, кстати, на приличной скорости, очень далеко не 90, обогнавшие меня километров за 10 до этого места. Вероятно, что и подходя к повороту, скорость снижать не собирались, а шли плотно. В остановившегося они не попали, при торможении он выехал на обочину. Попали в дерево и друг в друга. К счастью, машины отделались небольшими вмятинами и царапинами, т.к разъехались веером и уже ветви дерева собрали их вместе. Кто виноват, дерево или ураган? Или же сами?.
Конечно, не будь выехавшего на втсречку или упавшего дерева, ничего бы не произошло. Но не в этом первопричина. Она - в несоблюдении требований ПДД. А за свои грехи надо отвечать самому.
СсылкаПожаловаться
"А за свои грехи надо отвечать самому". Вы унылый Тролль. Может быть в описанном Вами случае попавшие друг в друга были сами виноваты. Но я не верю, что при движении по городу Вы держите дистанцию при которой успеете затормозить не ударив впереди идущий автомобиль, если в него неожиданно врежется встречка. Это в принципе не возможно, в городе, так как безопасный интервал даже при средней скорости 60 больше, чем корпус среднестатистического автомобиля и перед Вами обязательно кто то влезет.
СсылкаПожаловаться
"А за свои грехи надо отвечать самому". Вы унылый Тролль. Может быть в описанном Вами случае попавшие друг в друга были сами виноваты. Но я не верю, что при движении по городу Вы держите дистанцию при которой успеете затормозить не ударив впереди идущий автомобиль, если в него неожиданно врежется встречка. Это в принципе не возможно, в городе, так как безопасный интервал даже при средней скорости 60 больше, чем корпус среднестатистического автомобиля и перед Вами обязательно кто то влезет.
СсылкаПожаловаться
История переписки2
не в защиту "тролля", как ты его называешь, а лишь вопрос - а как же тогда ездить по городу, чтобы не въехать впереди идущему авто в корму, если произойдёт экстренное торможение им же, якорь выкидывать, или тормозные парашюты?!?!
СсылкаПожаловаться
Dark
не в защиту "тролля", как ты его называешь, а лишь вопрос - а как же тогда ездить по городу, чтобы не въехать впереди идущему авто в корму, если произойдёт экстренное торможение им же, якорь выкидывать, или тормозные парашюты?!?!
СсылкаПожаловаться
История переписки3
Смириться с тем, что если это случится ты будешь виноват по ПДД, даже если прав по сути.
СсылкаПожаловаться
Смириться с тем, что если это случится ты будешь виноват по ПДД, даже если прав по сути.
СсылкаПожаловаться
История переписки4
И конечно же еще - Закон, что дышло...
http://rusdtp.ru/7153-vaz-zatormozil.htm...
СсылкаПожаловаться
И конечно же еще - Закон, что дышло...
http://rusdtp.ru/7153-vaz-zatormozil.htm...
СсылкаПожаловаться
История переписки5
так всё правильно Ваз виноват.
СсылкаПожаловаться
так всё правильно Ваз виноват.
СсылкаПожаловаться
История переписки6
Теперь можно Вас потроллить. Представим что этот ВАЗ был первой машиной в своей полосе (именно в него врезалась встречка) в описанной выше ситуации. Получается по вашему теперь вторая (врезавшаяся в ВАЗ) машина не виновата? Фонари же не работали...
СсылкаПожаловаться
Теперь можно Вас потроллить. Представим что этот ВАЗ был первой машиной в своей полосе (именно в него врезалась встречка) в описанной выше ситуации. Получается по вашему теперь вторая (врезавшаяся в ВАЗ) машина не виновата? Фонари же не работали...
СсылкаПожаловаться
История переписки7
вы сначала про один случай говорите, потом про второй, а потом сразу про оба. здесь я про второй со стопами. ваз оттормозился а стопов нет. виноват ваз если тот кто въехал всё зафиксирует. про первый где на встречку вышла машина, то коммент V.K. самое то.
СсылкаПожаловаться
вы сначала про один случай говорите, потом про второй, а потом сразу про оба. здесь я про второй со стопами. ваз оттормозился а стопов нет. виноват ваз если тот кто въехал всё зафиксирует. про первый где на встречку вышла машина, то коммент V.K. самое то.
СсылкаПожаловаться
История переписки8
Следуем вашей логике. ВАЗ тормозит (причина остановки ведь не важна). Если у него стопы не работают виноват ВАЗ...
Теперь представим этот ВАЗ едет перед другой машиной. Навстречу ВАЗу со встречки вылетает другая машина. ВАЗ тормозит (причина остановки ведь не важна). И другая машина в него врезается сзади (у нее есть регик). Получается в этом случае ВАЗ чинит врезавшуюся в него машину. Так?
СсылкаПожаловаться
Следуем вашей логике. ВАЗ тормозит (причина остановки ведь не важна). Если у него стопы не работают виноват ВАЗ...
Теперь представим этот ВАЗ едет перед другой машиной. Навстречу ВАЗу со встречки вылетает другая машина. ВАЗ тормозит (причина остановки ведь не важна). И другая машина в него врезается сзади (у нее есть регик). Получается в этом случае ВАЗ чинит врезавшуюся в него машину. Так?
СсылкаПожаловаться
История переписки9
так на регике будет видно причина остановки. или ему в лоб выехали со встречки или кошка дорогу перебежала. если в лоб выехали, то вероятней всего тот чинит кто со встречки выскочил. если кошка, то тот кто кошку пропускал, в обоих случаях Ваз без стопов. у меня был такой случай давно уже. я въехал в авто без стопов. он виноват остался.
СсылкаПожаловаться
так на регике будет видно причина остановки. или ему в лоб выехали со встречки или кошка дорогу перебежала. если в лоб выехали, то вероятней всего тот чинит кто со встречки выскочил. если кошка, то тот кто кошку пропускал, в обоих случаях Ваз без стопов. у меня был такой случай давно уже. я въехал в авто без стопов. он виноват остался.
СсылкаПожаловаться
История переписки10
В принципе согласен. Если не секрет в Вашем случае регистратор был? Как вы доказали что стопы не работали?
СсылкаПожаловаться
В принципе согласен. Если не секрет в Вашем случае регистратор был? Как вы доказали что стопы не работали?
СсылкаПожаловаться
История переписки11
региков тогда не было. я просто вынудил его признать, что стопы не работают или машину на автотехническую экспертизу ходатайствовать буду прямо у гайцов на месте. короче он согласился не отрицать. а стопы реально не работали.
СсылкаПожаловаться
Смириться с тем, что если это случится ты будешь виноват по ПДД, даже если прав по сути.
СсылкаПожаловаться
История переписки4
ответ водянистый, не о чём - 30 лет за рулём, наезжаю в год под 100.000 км (не дальнобой, всё на легковых), вот и поясни, КАК надо ехать, чтобы тебе ни днём ни ночью, зимой или летом, в Швеции, в Чехии, в Польше, в России или Казахстане не "поцеловать" ведущего, не соблюдая дистанцию??? )))
СсылкаПожаловаться
"А за свои грехи надо отвечать самому". Вы унылый Тролль. Может быть в описанном Вами случае попавшие друг в друга были сами виноваты. Но я не верю, что при движении по городу Вы держите дистанцию при которой успеете затормозить не ударив впереди идущий автомобиль, если в него неожиданно врежется встречка. Это в принципе не возможно, в городе, так как безопасный интервал даже при средней скорости 60 больше, чем корпус среднестатистического автомобиля и перед Вами обязательно кто то влезет.
СсылкаПожаловаться
История переписки2
о как. человек написал как есть на самом деле не убавить не прибавить действительно. троллем стал потому что Вас наверно виновным признали?
СсылкаПожаловаться
"А за свои грехи надо отвечать самому". Вы унылый Тролль. Может быть в описанном Вами случае попавшие друг в друга были сами виноваты. Но я не верю, что при движении по городу Вы держите дистанцию при которой успеете затормозить не ударив впереди идущий автомобиль, если в него неожиданно врежется встречка. Это в принципе не возможно, в городе, так как безопасный интервал даже при средней скорости 60 больше, чем корпус среднестатистического автомобиля и перед Вами обязательно кто то влезет.
СсылкаПожаловаться
История переписки2
Тролль, не тролль - мне это до фонаря. С 80-го года много дорог повидал, никого не "поцеловал". И все эти "как же ездить?" - это просто ля-ля. Все знают как, но не все так хотят и находят в оправдание причину.
СсылкаПожаловаться
Это гипотетический случай. У меня слава Богу такого не было. Вам тоже без ДТП ездить желаю. Троллем он стал потому что любой водитель в городе, нарушает ПДД относительно дистанции и не успеет оттормозиться. Поэтому - "А за свои грехи надо отвечать самому. - уг троллинг.
СсылкаПожаловаться
Это гипотетический случай. У меня слава Богу такого не было. Вам тоже без ДТП ездить желаю. Троллем он стал потому что любой водитель в городе, нарушает ПДД относительно дистанции и не успеет оттормозиться. Поэтому - "А за свои грехи надо отвечать самому. - уг троллинг.
СсылкаПожаловаться
У меня была реальная ситуация, форд подрезал Калину, она резко остановилась, в нее въехал Ниссан, в Ниссан въехал я на Оке. Моя страховая платила Ниссану, страховая Ниссана Калине, Форд по газам и нету его ( с ним столкновения не было). Дистанцию надо было соблюдать однако.
СсылкаПожаловаться
Это гипотетический случай. У меня слава Богу такого не было. Вам тоже без ДТП ездить желаю. Троллем он стал потому что любой водитель в городе, нарушает ПДД относительно дистанции и не успеет оттормозиться. Поэтому - "А за свои грехи надо отвечать самому. - уг троллинг.
СсылкаПожаловаться
любой водитель в городе, нарушает ПДД относительно дистанции и не успеет оттормозиться.

Не гоните чушь. Дистанцию соблюдать не сложно, что, в частности, я и делаю.
СсылкаПожаловаться
Л
любой водитель в городе, нарушает ПДД относительно дистанции и не успеет оттормозиться.

Не гоните чушь. Дистанцию соблюдать не сложно, что, в частности, я и делаю.
СсылкаПожаловаться
История переписки2
Не буробьте чепуху. Может вы в селе каком живете у Вас на 100 домов 2 матиза тогда да.
СсылкаПожаловаться
arman1979
И еще представьте ситуацию когда едущий впереди авто встал как вкопанный а стопы даже не загорелись потому что он и не тормозил (заклинило двигатель, кпп и т.п.)
СсылкаПожаловаться
Корсар
Я всегда держу дистанцию,но наглецы всё равно лезут в этот промежуток.Это как называется.Так что в этом виноваты водители- наглецы,но страдает тот кто соблюдает ПДД.То же самое и в авариях-кто виноват-100 руб штраф,а потерпевшему убытки.Система несовершенна и об этом все знают.Внесите поправки в ПДД.
СсылкаПожаловаться
Корсар
Я всегда держу дистанцию,но наглецы всё равно лезут в этот промежуток.Это как называется.Так что в этом виноваты водители- наглецы,но страдает тот кто соблюдает ПДД.То же самое и в авариях-кто виноват-100 руб штраф,а потерпевшему убытки.Система несовершенна и об этом все знают.Внесите поправки в ПДД.
СсылкаПожаловаться
Я всегда держу дистанцию,но наглецы всё равно лезут в этот промежуток.Это как называется.

и правильно делаете. пусть лезут. как говорится: поспешай не торопясь.
СсылкаПожаловаться
Корсар
Я всегда держу дистанцию,но наглецы всё равно лезут в этот промежуток.Это как называется.Так что в этом виноваты водители- наглецы,но страдает тот кто соблюдает ПДД.То же самое и в авариях-кто виноват-100 руб штраф,а потерпевшему убытки.Система несовершенна и об этом все знают.Внесите поправки в ПДД.
СсылкаПожаловаться
как я вас понимаю. Держу дистанцию-влезают. А виновных надо не штрафами в 100-3000 руб. наказывать,а прав лишать или на месяц исправительных работ или на месте пострадавшему лаве отслюнявить (за моралку).
СсылкаПожаловаться
как я вас понимаю. Держу дистанцию-влезают. А виновных надо не штрафами в 100-3000 руб. наказывать,а прав лишать или на месяц исправительных работ или на месте пострадавшему лаве отслюнявить (за моралку).
СсылкаПожаловаться
История переписки2
Катюш, одно дополнение - моралка при повреждении имущества, без повреждения жизни и здоровья не выплачивается.
СсылкаПожаловаться
Л
Катюш, одно дополнение - моралка при повреждении имущества, без повреждения жизни и здоровья не выплачивается.
СсылкаПожаловаться
История переписки3
И снова буробите, не зная закона.
Требование о компенсации морального вредав ситуации, когда причинен вред только имуществу, может быть удовлетворено лишь при наличии вины владельца источника повышенной опасности. Требование же о компенсации морального вреда в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности подлежит удовлетворению независимо от того, виновен или нет владелец источника повышенной опасности.
СсылкаПожаловаться
Чтобы оставить комментарий, вам нужно авторизоваться.
Новости Mail.Ru