Уважаемые пользователи! С 20 декабря Форум Авто закрыт для общения. Выражаем благодарность всем нашим пользователям, принимавшим участие в дискуссиях и горячих спорах. Редакция сосредоточится на выпуске увлекательных статей и новостей, которые вы сможете обсудить в комментариях. Не пропустите!
Может, проведем закон об обязательном изготовлении стеклянных крышек багажника. Очки темные запретим. Да и Газели с Камазами надо делать прозрачными. Безопасность, наверное, повысится, а иллюзии индивидуального комфорта перетопчутся.
А как насчет прозрачных квартир?
На мой взгляд, наоборот - индивидуальный комфорт выше иллюзии общественной безопасности. А вот если кто-то действительно посягнул на безопасность другого гражданина, он должен неотвратимо наказываться. Государственными институтами. Пусть не таджиков доят, а займутся нашей безопасностью. И пусть нам при этом будет настолько комфортно, насколько это возможно. А мы им за это заплатим приличную зарплату.
Может, проведем закон об обязательном изготовлении стеклянных крышек багажника. Очки темные запретим. Да и Газели с Камазами надо делать прозрачными. Безопасность, наверное, повысится, а иллюзии индивидуального комфорта перетопчутся.
А как насчет прозрачных квартир?
На мой взгляд, наоборот - индивидуальный комфорт выше иллюзии общественной безопасности. А вот если кто-то действительно посягнул на безопасность другого гражданина, он должен неотвратимо наказываться. Государственными институтами. Пусть не таджиков доят, а займутся нашей безопасностью. И пусть нам при этом будет настолько комфортно, насколько это возможно. А мы им за это заплатим приличную зарплату.
andrlum@mail.ru
Может, проведем закон об обязательном изготовлении стеклянных крышек багажника. Очки темные запретим. Да и Газели с Камазами надо делать прозрачными. Безопасность, наверное, повысится, а иллюзии индивидуального комфорта перетопчутся. …
А вот если кто-то действительно посягнул на безопасность другого гражданина, он должен неотвратимо наказываться. …
И пусть нам при этом будет настолько комфортно, насколько это возможно.
В вопросах безопасности нет мелочей. Это вынесено из личного опыта на дороге.
И Ваше высказывание несколько не стыкуется с логикой.
Тёмные очки очень быстро снимаются, в отличие от «глухой» тонировки. «Глухая» тонировка – это очевидная возможность остаться «неузнанным Инкогнито», а следовательно при определённых, криминальных, обстоятельствах, безнаказанным. Это провоцирует на неадекватное поведение на дороге, за которым нередко наступает трагедия.
Газели с Камазами, Маны с Катерпиллерами, представляют из себя очень серьёзную общественную опасность, при превышении скоростного режима и нарушении правил эксплуатации, вследствие своих больших размеров и законов физики и динамики, которые нобелевские лауреаты, пока не «переписали».
К тому она затрудняет выполнение, например парковки (в одном случае здорово рассмешили паркующиеся, поочерёдно, знакомые).
А как насчет прозрачных квартир?
Для большинства воспитанных граждан, «Дома-2», за глаза. Но это на любителя. Достаточно просто смотреть другой канал.
Так же квартира является объектом недвижимости, и не является средством повышенной опасности, при сравнительно правильной эксплуатации.
andrlum@mail.ru
Может, проведем закон об обязательном изготовлении стеклянных крышек багажника. Очки темные запретим. Да и Газели с Камазами надо делать прозрачными. Безопасность, наверное, повысится, а иллюзии индивидуального комфорта перетопчутся. …
А вот если кто-то действительно посягнул на безопасность другого гражданина, он должен неотвратимо наказываться. …
И пусть нам при этом будет настолько комфортно, насколько это возможно.
В вопросах безопасности нет мелочей. Это вынесено из личного опыта на дороге.
И Ваше высказывание несколько не стыкуется с логикой.
Тёмные очки очень быстро снимаются, в отличие от «глухой» тонировки. «Глухая» тонировка – это очевидная возможность остаться «неузнанным Инкогнито», а следовательно при определённых, криминальных, обстоятельствах, безнаказанным. Это провоцирует на неадекватное поведение на дороге, за которым нередко наступает трагедия.
Газели с Камазами, Маны с Катерпиллерами, представляют из себя очень серьёзную общественную опасность, при превышении скоростного режима и нарушении правил эксплуатации, вследствие своих больших размеров и законов физики и динамики, которые нобелевские лауреаты, пока не «переписали».
К тому она затрудняет выполнение, например парковки (в одном случае здорово рассмешили паркующиеся, поочерёдно, знакомые).
А как насчет прозрачных квартир?
Для большинства воспитанных граждан, «Дома-2», за глаза. Но это на любителя. Достаточно просто смотреть другой канал.
Так же квартира является объектом недвижимости, и не является средством повышенной опасности, при сравнительно правильной эксплуатации.
«Глухая» тонировка – это очевидная возможность остаться «неузнанным Инкогнито», а следовательно при определённых, криминальных, обстоятельствах, безнаказанным. Это провоцирует на неадекватное поведение на дороге, за которым нередко наступает трагедия.
Совершенно с Вами согласен, Василий. Бывает всякое. Тонировка (глухая - не количественная характеристика, поэтому я этот термин опускаю) помимо несомненного удобства для владельца тонированной машины несет и дополнительные трудности в управлении автомобилем и, возможно, повышенную опасность для окружающих. Но,
1) все люди разные по своим способностям. Кому-то и на не тонированной машине сложно проехать 10000 км без аварии, а кто-то всю жизнь может безопасно ездить с тонировкой. А судьи кто?
2) считать каждого отдельно взятого владельца затонированной машины потенциально более опасным для окружающих, чем владельца не тонированной, лишь на основании тонировки - значит вступать в противоречие с презумцией невиновности. На автомобиле есть ГРЗ, которые должны быть читаемыми. Вся остальная информация о пассажирах, содержимом - приватна.
На мой взгяд, возможность тонировки должна лимитироваться не сама по себе, а с учетом индивидуальных качеств водителя. Для этого должны использоваться соответствующие интегральные критерии: например, результаты прохождения экзамена по вождению для данной степени тонировки, статистика аварийности у конкретно взятого водителя и т.д.
Можно установить мягкое стимулирование - снижение налога на не тонированную машину и пр.
Чем меньше запретительных функций будет на себя брать государство, тем лучше. Ему дай палец - откусит руку. Пример - последовательная политика по выдавливанию праворульных машин под предлогом борьбы за безопасность движения.
Я сам езжу на а/м с заводской умеренной тонировкой. Стаж - 18 лет. Но не считаю себя вправе указывать кому-то, на каких машинах им ездить. Кто не умеет ездить, независимо от причины (темперамент, зрение, тонировка, техническая неисправность) сам расплачивается за свое неумение и оплачивает ущерб другим.
С уважением, Андрей
«Глухая» тонировка – это очевидная возможность остаться «неузнанным Инкогнито», а следовательно при определённых, криминальных, обстоятельствах, безнаказанным. Это провоцирует на неадекватное поведение на дороге, за которым нередко наступает трагедия.
Совершенно с Вами согласен, Василий. Бывает всякое. Тонировка (глухая - не количественная характеристика, поэтому я этот термин опускаю) помимо несомненного удобства для владельца тонированной машины несет и дополнительные трудности в управлении автомобилем и, возможно, повышенную опасность для окружающих. Но,
1) все люди разные по своим способностям. Кому-то и на не тонированной машине сложно проехать 10000 км без аварии, а кто-то всю жизнь может безопасно ездить с тонировкой. А судьи кто?
2) считать каждого отдельно взятого владельца затонированной машины потенциально более опасным для окружающих, чем владельца не тонированной, лишь на основании тонировки - значит вступать в противоречие с презумцией невиновности. На автомобиле есть ГРЗ, которые должны быть читаемыми. Вся остальная информация о пассажирах, содержимом - приватна.
На мой взгяд, возможность тонировки должна лимитироваться не сама по себе, а с учетом индивидуальных качеств водителя. Для этого должны использоваться соответствующие интегральные критерии: например, результаты прохождения экзамена по вождению для данной степени тонировки, статистика аварийности у конкретно взятого водителя и т.д.
Можно установить мягкое стимулирование - снижение налога на не тонированную машину и пр.
Чем меньше запретительных функций будет на себя брать государство, тем лучше. Ему дай палец - откусит руку. Пример - последовательная политика по выдавливанию праворульных машин под предлогом борьбы за безопасность движения.
Я сам езжу на а/м с заводской умеренной тонировкой. Стаж - 18 лет. Но не считаю себя вправе указывать кому-то, на каких машинах им ездить. Кто не умеет ездить, независимо от причины (темперамент, зрение, тонировка, техническая неисправность) сам расплачивается за свое неумение и оплачивает ущерб другим.
С уважением, Андрей
Андрей, Вы хотите сказать, что входя вечером в квартиру не включаете свет, потому что Ваши Индивидуальные особенности позволяют Вам прекрасно видеть в темноте?
«Глухая» тонировка – это очевидная возможность остаться «неузнанным Инкогнито», а следовательно при определённых, криминальных, обстоятельствах, безнаказанным. Это провоцирует на неадекватное поведение на дороге, за которым нередко наступает трагедия.
Совершенно с Вами согласен, Василий. Бывает всякое. Тонировка (глухая - не количественная характеристика, поэтому я этот термин опускаю) помимо несомненного удобства для владельца тонированной машины несет и дополнительные трудности в управлении автомобилем и, возможно, повышенную опасность для окружающих. Но,
1) все люди разные по своим способностям. Кому-то и на не тонированной машине сложно проехать 10000 км без аварии, а кто-то всю жизнь может безопасно ездить с тонировкой. А судьи кто?
2) считать каждого отдельно взятого владельца затонированной машины потенциально более опасным для окружающих, чем владельца не тонированной, лишь на основании тонировки - значит вступать в противоречие с презумцией невиновности. На автомобиле есть ГРЗ, которые должны быть читаемыми. Вся остальная информация о пассажирах, содержимом - приватна.
На мой взгяд, возможность тонировки должна лимитироваться не сама по себе, а с учетом индивидуальных качеств водителя. Для этого должны использоваться соответствующие интегральные критерии: например, результаты прохождения экзамена по вождению для данной степени тонировки, статистика аварийности у конкретно взятого водителя и т.д.
Можно установить мягкое стимулирование - снижение налога на не тонированную машину и пр.
Чем меньше запретительных функций будет на себя брать государство, тем лучше. Ему дай палец - откусит руку. Пример - последовательная политика по выдавливанию праворульных машин под предлогом борьбы за безопасность движения.
Я сам езжу на а/м с заводской умеренной тонировкой. Стаж - 18 лет. Но не считаю себя вправе указывать кому-то, на каких машинах им ездить. Кто не умеет ездить, независимо от причины (темперамент, зрение, тонировка, техническая неисправность) сам расплачивается за свое неумение и оплачивает ущерб другим.
С уважением, Андрей
На мой взгяд, возможность тонировки должна лимитироваться не сама по себе, а с учетом индивидуальных качеств водителя. Для этого должны использоваться соответствующие интегральные критерии: например, результаты прохождения экзамена по вождению для данной степени тонировки, статистика аварийности у конкретно взятого водителя и т.д.
Пожалуй с Вами не соглашусь.
Часть 1 статьи 19 Конституции гласит: «Все равны перед законом и судом».
Руководство страны, судьи и депутаты имеют «индульгенции». Граждане, состоящие в профсоюзе дворников, плотников, бабушки на лавочке у подьезда и т.п. не имеют. Одни безответственны вовсе, а другие отвечают не за что. В результате, целая стране, в одном очень грязном и поганом, плохо пахнущем, месте. Сами знаете где.
Может быть не нужны исключения? Может быть лучше, если все равны?
Чем меньше запретительных функций будет на себя брать государство, тем лучше. Ему дай палец - откусит руку.
Полностью согласен. Но своей властной рукой государство обязано не выпустить процесс из-под контроля, постоянно его справедливо регулируя.
Что же касается по поводу пальца …, в равной степени это относится к несозревшим «гражданам». «Заберут» чужую жизнь, а иногда и не одну, даже не задумываясь, только потому, что никто и ничто "не указ", а голова интеллектом «слабовата».
Но не считаю себя вправе указывать кому-то, на каких машинах им ездить.
Полностью с Вами согласен! Это достижение последних трудных лет. Благосостояния граждан разное, как и потребности.
А правила эксплуатации согласитесь, едины, для всех.
Наверное все удивятся, если завтра на дорогах общего значения начнут ездить частные танки и БТР.
andrlum@mail.ru
Может, проведем закон об обязательном изготовлении стеклянных крышек багажника. Очки темные запретим. Да и Газели с Камазами надо делать прозрачными. Безопасность, наверное, повысится, а иллюзии индивидуального комфорта перетопчутся. …
А вот если кто-то действительно посягнул на безопасность другого гражданина, он должен неотвратимо наказываться. …
И пусть нам при этом будет настолько комфортно, насколько это возможно.
В вопросах безопасности нет мелочей. Это вынесено из личного опыта на дороге.
И Ваше высказывание несколько не стыкуется с логикой.
Тёмные очки очень быстро снимаются, в отличие от «глухой» тонировки. «Глухая» тонировка – это очевидная возможность остаться «неузнанным Инкогнито», а следовательно при определённых, криминальных, обстоятельствах, безнаказанным. Это провоцирует на неадекватное поведение на дороге, за которым нередко наступает трагедия.
Газели с Камазами, Маны с Катерпиллерами, представляют из себя очень серьёзную общественную опасность, при превышении скоростного режима и нарушении правил эксплуатации, вследствие своих больших размеров и законов физики и динамики, которые нобелевские лауреаты, пока не «переписали».
К тому она затрудняет выполнение, например парковки (в одном случае здорово рассмешили паркующиеся, поочерёдно, знакомые).
А как насчет прозрачных квартир?
Для большинства воспитанных граждан, «Дома-2», за глаза. Но это на любителя. Достаточно просто смотреть другой канал.
Так же квартира является объектом недвижимости, и не является средством повышенной опасности, при сравнительно правильной эксплуатации.
полностью согласен с Василием,не вижу связи между квартирами и автомобилем. А по поводу расплаты ,неумение бывает слишком дорого стоит не только виновнику
интересно а почему с синими номерами наглухо тонировать стекла можно? и при этом пересекать две сплошные с правого ряда не включая поворотников
Исключительно по-тому, что в нашем "правовом", "светском", "демократическом" государстве, тотально "господствует" ЗАКОН.
Это если ВЫ посмотрите вечером, по ТВ, речи властей. А те кто с с синими номерами и наглухо тонированными стеклами, пересекающие две сплошные с правого ряда не включая поворотников - это "блюстители" ЗАКОНа. К тому же стоящие над ЗАКОНом, а не под ним.
В простонародье это и именуется - коррупция.
интересно а почему с синими номерами наглухо тонировать стекла можно? и при этом пересекать две сплошные с правого ряда не включая поворотников
Исключительно по-тому, что в нашем "правовом", "светском", "демократическом" государстве, тотально "господствует" ЗАКОН.
Это если ВЫ посмотрите вечером, по ТВ, речи властей. А те кто с с синими номерами и наглухо тонированными стеклами, пересекающие две сплошные с правого ряда не включая поворотников - это "блюстители" ЗАКОНа. К тому же стоящие над ЗАКОНом, а не под ним.
В простонародье это и именуется - коррупция.
хотелось бы верить,что борьба с коррупцией, нынешней власти,это не только слова.Остается только надеяться.
Отношусь и к власти, и к их "борьбе" критично и насторожено.
Помните, в конце своего срока, Вова сказал - "работал, как на галерах". "Борьба" не может начинаться с того, что мне "царствовать" четыре года мало. А Дима сказал - хочу "царствовать" шесть лет (моё мнение - не для Вовы). А тому, от кого это зависит, полагаю - "дать" пять. А судья Конституционного суда "молодец", сам пришёл "попросить".
Эти не уважаемые люди не способны навести ПОРЯДОК. Потому что, первыми плюнули на КОНСТИТУЦИЮ.
И ждать борьбы с коррупцией, не приходится. Низы почистят - управдомов, учителей, милиционеров. А крупная "рыба", имеет "индульгенцию". И подобная избирательность (проблемы негров шерифа не е...), в процессе "наведения" порядка, не порождает порядок.
Для примера, в США, по-моему президент Рузвельт, правил государством четыре срока. После чего, Конституцию изменили, и теперь президент не может возглавлять государство более двух сроков подряд. И политические элиты реально "рубятся" за избирателей.
А наша власть из выборов устроила "цирк", в пору приклеить ярлык - "шестьдесят четыре (не помню точно) процента".
хотелось бы верить,что борьба с коррупцией, нынешней власти,это не только слова.Остается только надеяться.
Отношусь и к власти, и к их "борьбе" критично и насторожено.
Помните, в конце своего срока, Вова сказал - "работал, как на галерах". "Борьба" не может начинаться с того, что мне "царствовать" четыре года мало. А Дима сказал - хочу "царствовать" шесть лет (моё мнение - не для Вовы). А тому, от кого это зависит, полагаю - "дать" пять. А судья Конституционного суда "молодец", сам пришёл "попросить".
Эти не уважаемые люди не способны навести ПОРЯДОК. Потому что, первыми плюнули на КОНСТИТУЦИЮ.
И ждать борьбы с коррупцией, не приходится. Низы почистят - управдомов, учителей, милиционеров. А крупная "рыба", имеет "индульгенцию". И подобная избирательность (проблемы негров шерифа не е...), в процессе "наведения" порядка, не порождает порядок.
Для примера, в США, по-моему президент Рузвельт, правил государством четыре срока. После чего, Конституцию изменили, и теперь президент не может возглавлять государство более двух сроков подряд. И политические элиты реально "рубятся" за избирателей.
А наша власть из выборов устроила "цирк", в пору приклеить ярлык - "шестьдесят четыре (не помню точно) процента".
а я прежде чем судить всегда ставлю себя на то место,как поступил бы я сам,ведь есть подводные камни которые нам не видны,но не скрою порой создается впечатление что наши правители носят розовые очки с которыми никак нихочется расставаться,в принципе это тоже своеобразная тонировка.
а я прежде чем судить всегда ставлю себя на то место,как поступил бы я сам,ведь есть подводные камни которые нам не видны,но не скрою порой создается впечатление что наши правители носят розовые очки с которыми никак нихочется расставаться,в принципе это тоже своеобразная тонировка.
а я прежде чем судить всегда ставлю себя на то место,как поступил бы я сам,ведь есть подводные камни которые нам не видны
Я обыватель. Я гражданин! Жизнь которого отягощена желанием думать и мыслить.
Я не судья, это исключительная прерогатива суда.
Но и "зашториться" от действительности, ни "деревянным макинтошем", ни розовыми, ни какими другими очками не желаю. Хотя в нашем государстве, это как один раз плюнуть. Очень хочется, что бы "играли" на столе, а не под столом, или за спиной. Глядишь, и интерес к данным событиям прошёл бы сам собой. А так - запретный "плод" сладок и притягателен.
А как насчет прозрачных квартир?
На мой взгляд, наоборот - индивидуальный комфорт выше иллюзии общественной безопасности. А вот если кто-то действительно посягнул на безопасность другого гражданина, он должен неотвратимо наказываться. Государственными институтами. Пусть не таджиков доят, а займутся нашей безопасностью. И пусть нам при этом будет настолько комфортно, насколько это возможно. А мы им за это заплатим приличную зарплату.
А как насчет прозрачных квартир?
На мой взгляд, наоборот - индивидуальный комфорт выше иллюзии общественной безопасности. А вот если кто-то действительно посягнул на безопасность другого гражданина, он должен неотвратимо наказываться. Государственными институтами. Пусть не таджиков доят, а займутся нашей безопасностью. И пусть нам при этом будет настолько комфортно, насколько это возможно. А мы им за это заплатим приличную зарплату.
Может, проведем закон об обязательном изготовлении стеклянных крышек багажника. Очки темные запретим. Да и Газели с Камазами надо делать прозрачными. Безопасность, наверное, повысится, а иллюзии индивидуального комфорта перетопчутся. …
А вот если кто-то действительно посягнул на безопасность другого гражданина, он должен неотвратимо наказываться. …
И пусть нам при этом будет настолько комфортно, насколько это возможно.
В вопросах безопасности нет мелочей. Это вынесено из личного опыта на дороге.
И Ваше высказыв
Тёмные очки очень быстро снимаются, в отличие от «глухой» тонировки. «Глухая» тонировка – это очевидная возможность остаться «неузнанным Инкогнито», а следовательно при определённых, криминальных, обстоятельствах, безнаказанным. Это провоцирует на неадекватное поведение на дороге, за которым нередко наступает трагедия.
Газели с Камазами, Маны с Катерпиллерами, представляют из себя очень серьёзную общественную опасность, при превышении скоростного режима и нарушении правил эксплуатации, вследствие своих больших размеров и законов физики и динамики, которые нобелевские лауреаты, пока не «переписали».
К тому она затрудняет выполнение, например парковки (в одном случае здорово рассмешили паркующиеся, поочерёдно, знакомые).
А как насчет прозрачных квартир?
Для большинст
Так же квартира является объектом недвижимости, и не является средством повышенной опасности, при сравнительно правильной эксплуатации.
Может, проведем закон об обязательном изготовлении стеклянных крышек багажника. Очки темные запретим. Да и Газели с Камазами надо делать прозрачными. Безопасность, наверное, повысится, а иллюзии индивидуального комфорта перетопчутся. …
А вот если кто-то действительно посягнул на безопасность другого гражданина, он должен неотвратимо наказываться. …
И пусть нам при этом будет настолько комфортно, насколько это возможно.
В вопросах безопасности нет мелочей. Это вынесено из личного опыта на дороге.
И Ваше высказыв
Тёмные очки очень быстро снимаются, в отличие от «глухой» тонировки. «Глухая» тонировка – это очевидная возможность остаться «неузнанным Инкогнито», а следовательно при определённых, криминальных, обстоятельствах, безнаказанным. Это провоцирует на неадекватное поведение на дороге, за которым нередко наступает трагедия.
Газели с Камазами, Маны с Катерпиллерами, представляют из себя очень серьёзную общественную опасность, при превышении скоростного режима и нарушении правил эксплуатации, вследствие своих больших размеров и законов физики и динамики, которые нобелевские лауреаты, пока не «переписали».
К тому она затрудняет выполнение, например парковки (в одном случае здорово рассмешили паркующиеся, поочерёдно, знакомые).
А как насчет прозрачных квартир?
Для большинст
Так же квартира является объектом недвижимости, и не является средством повышенной опасности, при сравнительно правильной эксплуатации.
Совершенно с Вами согласен, Василий. Бывает всякое. Тонировка (глухая - не количественная характеристика, поэтому я этот термин опускаю) помимо несомненного удобства для владельца тонированной машины несет и дополнительные трудности в управлении автомобилем и, возможно, повышенную опасность для окружающих. Но,
1) все люди разные по своим способностям. Кому-то и на не тонированной машине сложно проехать 10000 км без аварии, а кто-то всю жизнь может безопасно ездить с тонировкой. А судьи кто?
2) считать каждого отдельно взятого владельца затонированной машины потенциально более опасным для окружающих, чем владельца не тонированной, лишь на основании тонировки - значит вступать в противоречие с презумцией невиновности. На автомобиле есть ГРЗ, которые должны быть читаемыми. Вся остальная информация о пассажирах, содержимом - приватна.
На мой взгяд, возможность тонировки должна лимитироваться не сама по себе, а с учетом индивидуальных качеств водителя. Для этого должны использоваться соответствующие интегральные критерии: например, результаты прохождения экзамена по вождению для данной степени тонировки, статистика аварийности у конкретно взятого водителя и т.д.
Можно установить мягкое стимулирование - снижение налога на не тонированную машину и пр.
Чем меньше запретительных функций будет на себя брать государство, тем лучше. Ему дай палец - откусит руку. Пример - последовательная политика по выдавливанию праворульных машин под предлогом борьбы за безопасность движения.
Я сам езжу на а/м с заводской умеренной тонировкой.
С уважением, Андрей
Совершенно с Вами согласен, Василий. Бывает всякое. Тонировка (глухая - не количественная характеристика, поэтому я этот термин опускаю) помимо несомненного удобства для владельца тонированной машины несет и дополнительные трудности в управлении автомобилем и, возможно, повышенную опасность для окружающих. Но,
1) все люди разные по своим способностям. Кому-то и на не тонированной машине сложно проехать 10000 км без аварии, а кто-то всю жизнь может безопасно ездить с тонировкой. А судьи кто?
2) считать каждого отдельно взятого владельца затонированной машины потенциально более опасным для окружающих, чем владельца не тонированной, лишь на основании тонировки - значит вступать в противоречие с презумцией невиновности. На автомобиле есть ГРЗ, которые должны быть читаемыми. Вся остальная информация о пассажирах, содержимом - приватна.
На мой взгяд, возможность тонировки должна лимитироваться не сама по себе, а с учетом индивидуальных качеств водителя. Для этого должны использоваться соответствующие интегральные критерии: например, результаты прохождения экзамена по вождению для данной степени тонировки, статистика аварийности у конкретно взятого водителя и т.д.
Можно установить мягкое стимулирование - снижение налога на не тонированную машину и пр.
Чем меньше запретительных функций будет на себя брать государство, тем лучше. Ему дай палец - откусит руку. Пример - последовательная политика по выдавливанию праворульных машин под предлогом борьбы за безопасность движения.
Я сам езжу на а/м с заводской умеренной тонировкой.
С уважением, Андрей
Совершенно с Вами согласен, Василий. Бывает всякое. Тонировка (глухая - не количественная характеристика, поэтому я этот термин опускаю) помимо несомненного удобства для владельца тонированной машины несет и дополнительные трудности в управлении автомобилем и, возможно, повышенную опасность для окружающих. Но,
1) все люди разные по своим способностям. Кому-то и на не тонированной машине сложно проехать 10000 км без аварии, а кто-то всю жизнь может безопасно ездить с тонировкой. А судьи кто?
2) считать каждого отдельно взятого владельца затонированной машины потенциально более опасным для окружающих, чем владельца не тонированной, лишь на основании тонировки - значит вступать в противоречие с презумцией невиновности. На автомобиле есть ГРЗ, которые должны быть читаемыми. Вся остальная информация о пассажирах, содержимом - приватна.
На мой взгяд, возможность тонировки должна лимитироваться не сама по себе, а с учетом индивидуальных качеств водителя. Для этого должны использоваться соответствующие интегральные критерии: например, результаты прохождения экзамена по вождению для данной степени тонировки, статистика аварийности у конкретно взятого водителя и т.д.
Можно установить мягкое стимулирование - снижение налога на не тонированную машину и пр.
Чем меньше запретительных функций будет на себя брать государство, тем лучше. Ему дай палец - откусит руку. Пример - последовательная политика по выдавливанию праворульных машин под предлогом борьбы за безопасность движения.
Я сам езжу на а/м с заводской умеренной тонировкой.
С уважением, Андрей
Пожалуй с Вами не соглашусь.
Часть 1 статьи 19 Конституции гласит: «Все равны перед законом и судом».
Руководство страны, судьи и депутаты имеют «индульгенции». Граждане, состоящие в профсоюзе дворников, плотников, бабушки на лавочке у подьезда и т.п. не имеют. Одни безответственны вовсе, а другие отвечают не за что. В результате, целая стране, в одном очень грязном и поганом, плохо пахнущем, месте. Сами знаете где.
Может быть не нужны исключения? Может быть лучше, если все равны?
Чем меньше запретительных функций будет на себя брать государство, тем лучше. Ему дай палец - откусит руку.
Полностью согласен. Но своей властной рукой государство обязано не выпустить процесс из-под контроля, постоянно его справедливо регулируя.
Что же касается по поводу пальца …, в равной степени это относится к несозревшим «гражданам». «Заберут» чужую жизнь, а иногда и не одну, даже не задумываясь, только потому, что никто и ничто "не указ", а голова интеллектом «слабовата».
Но не счи
Полностью с Вами согласен! Это достижение последних трудных лет. Благосостояния граждан разное, как и потребности.
А правила эксплуатации согласитесь, едины, для всех.
Наверное все удивятся, если завтра на дорогах общего значения начнут ездить частные танки и БТР.
Удачи!
Может, проведем закон об обязательном изготовлении стеклянных крышек багажника. Очки темные запретим. Да и Газели с Камазами надо делать прозрачными. Безопасность, наверное, повысится, а иллюзии индивидуального комфорта перетопчутся. …
А вот если кто-то действительно посягнул на безопасность другого гражданина, он должен неотвратимо наказываться. …
И пусть нам при этом будет настолько комфортно, насколько это возможно.
В вопросах безопасности нет мелочей. Это вынесено из личного опыта на дороге.
И Ваше высказыв
Тёмные очки очень быстро снимаются, в отличие от «глухой» тонировки. «Глухая» тонировка – это очевидная возможность остаться «неузнанным Инкогнито», а следовательно при определённых, криминальных, обстоятельствах, безнаказанным. Это провоцирует на неадекватное поведение на дороге, за которым нередко наступает трагедия.
Газели с Камазами, Маны с Катерпиллерами, представляют из себя очень серьёзную общественную опасность, при превышении скоростного режима и нарушении правил эксплуатации, вследствие своих больших размеров и законов физики и динамики, которые нобелевские лауреаты, пока не «переписали».
К тому она затрудняет выполнение, например парковки (в одном случае здорово рассмешили паркующиеся, поочерёдно, знакомые).
А как насчет прозрачных квартир?
Для большинст
Так же квартира является объектом недвижимости, и не является средством повышенной опасности, при сравнительно правильной эксплуатации.
Исключительно по-тому, что в нашем "правовом", "светском", "демократическом" государстве, тотально "господствует" ЗАКОН.
Это если ВЫ посмотрите вечером, по ТВ, речи властей. А те кто с с синими номерами и наглухо тонированными стеклами, пересекающие две сплошные с правого ряда не включая поворотников - это "блюс
В простонародье это и именуется - коррупция.
Исключительно по-тому, что в нашем "правовом", "светском", "демократическом" государстве, тотально "господствует" ЗАКОН.
Это если ВЫ посмотрите вечером, по ТВ, речи властей. А те кто с с синими номерами и наглухо тонированными стеклами, пересекающие две сплошные с правого ряда не включая поворотников - это "блюс
В простонародье это и именуется - коррупция.
Отношусь и к власти, и к их "борьбе" критично и насторожено.
Помните, в конце своего срока, Вова сказал - "работал, как на галерах". "Борьба" не может начинаться с того, что мне "царствовать" четыре года мало. А Дима сказал - хочу "царствовать" шесть лет (моё мнение - не для Вовы). А тому, от кого это зависит, полагаю - "дать" пять. А судья Конституционного суда "молодец", сам пришёл "попросить".
Эти не уважаемые люди не способны навести ПОРЯДОК. Потому что, первыми плюнули на КОНСТИТУЦИЮ.
И ждать борьбы с коррупцией, не приходится. Низы почистят - управдомов, учителей, милиционеров. А крупная "рыба", имеет "индульгенцию
Для примера, в США, по-моему президент Рузвельт, правил государством четыре срока. После чего, Конституцию изменили, и теперь президент не может возглавлять государство более двух сроков подряд. И политические элиты реально "рубятся" за избирателей.
А наша власть из выборов устроила "цирк", в пору приклеить ярлык - "шестьдесят четыре (не помню точно) процента".
Отношусь и к власти, и к их "борьбе" критично и насторожено.
Помните, в конце своего срока, Вова сказал - "работал, как на галерах". "Борьба" не может начинаться с того, что мне "царствовать" четыре года мало. А Дима сказал - хочу "царствовать" шесть лет (моё мнение - не для Вовы). А тому, от кого это зависит, полагаю - "дать" пять. А судья Конституционного суда "молодец", сам пришёл "попросить".
Эти не уважаемые люди не способны навести ПОРЯДОК. Потому что, первыми плюнули на КОНСТИТУЦИЮ.
И ждать борьбы с коррупцией, не приходится. Низы почистят - управдомов, учителей, милиционеров. А крупная "рыба", имеет "индульгенцию
Для примера, в США, по-моему президент Рузвельт, правил государством четыре срока. После чего, Конституцию изменили, и теперь президент не может возглавлять государство более двух сроков подряд. И политические элиты реально "рубятся" за избирателей.
А наша власть из выборов устроила "цирк", в пору приклеить ярлык - "шестьдесят четыре (не помню точно) процента".
Я обыватель. Я гражданин! Жизнь которого отягощена желанием думать и мыслить.
Я не судья, это исключительная прерогатива суда.
Но и "зашториться" от действительности, ни "деревянным макинтошем", ни розовыми, ни какими другими очками не желаю. Хотя в нашем государстве, это как один раз плюнуть. Очень хочется, что бы "играли" на столе, а не под столом, или за спиной. Глядишь, и интерес к данным событиям прошёл бы сам собой. А так - запретный "плод" сладок и притягателен.