Свобода?

А вы в курсе, что стадо баранов на убой всегда ведет козел?
Поэтому достаточно контролировать козла, чтобы он не сбился с курса, и не тратить ресурсы на контроль каждого барана из стада.)))
Абсолютной свободы не существует, но максимальной добиться можно.
Правда цена высока - одиночество и отказ от материальных благ.

козёл, Нина, в принципе, ведет стадо, на убой-ли, в кино или на демонстрацию...пастухам так проще

Пастух ведёт стадо на убой...

Пастух ведёт стадо на убой...

Вы ошибаетесь.
Пастух стадо пасет.
Собаки - охраняют.
А на убой - ведет козел. И это не литературный прием, а пример из жизни стада баранов. Такого козла пастухи еще называют козлом-провокатором.

Процессом куда пойдёт стадо кто управляет ( в случае с убоем подсовывает козла в стадо)? Пастух или хозяин стада. В чём ошибка?

Процессом куда пойдёт стадо кто управляет ( в случае с убоем подсовывает козла в стадо)? Пастух или хозяин стада. В чём ошибка?

Управление и исполнение - разные функции.)))

Охренеть... Какие сельхоз познания.)) Еще бы рассказали, кто объясняет этому козлу маршрут и цель похода.))

А мне нравится определение Канта- вполне грамотно и точно сказал. И самое главное- пока она не мешает свободе других- а вот это многие пропускают.

Есть абсолютно простой пример: Вы свободный человек (по Канту). Вам стало плохо, Вы упали и умираете. Мимо идет другой свободный человек (опять-же по Канту). Должен ли он Вам помочь??? Ведь Вы свободны (жить или умирать - Ваше дело) и Ваше, пока, живое тело не загораживает ему проход, то есть не мешает его свободе. И он, в свою очередь, не собирается мешать Вашей свободе всякими мероприятиями первой помощи, попытками дать таблеточку или сделать укол. А требовать помощи у него Вы не можете - ибо у него есть свои дела, которые важны для него и отказ от них будет помехой для его свободы. Так что, в итоге имеем свободный труп и свободную мразь. Резюме: СВОБОДА - это чисто философское понятие, которое философы пусть и обсасывают. А по жизни главное - БЫТЬ ЧЕЛОВЕКОМ!!!

Вам стало плохо, Вы упали и умираете. Мимо идет другой свободный человек (опять-же по Канту). Должен ли он Вам помочь??? Ведь Вы свободны (жить или умирать - Ваше дело)

У обоих есть выбор: попросить помощи или нет, помочь или пройти мимо.
Вот и ведутся сейчас жаркие споры об эвтаназии: стоит ли продлевать человеку сложную жизнь
или лучше лишить её, не спрашивая его мнения.

Отказ от своих планов для оказания помощи - это есть ограничение свободы второго персонажа. Ему ведь это не нужно, у него свои дела, почему он должен отказываться от них?

Потому и говорят, что свобода одного заканчивается там, где начинается свобода другого.
Нельзя насильно делать человека счастливым, вопреки его желанию.
Вот здесь и возникает вопрос: спасать или нет самоубийц?

Я о том же... Ведь первый человек тоже свободен, а значит волен валяться на земле и умирать, не мешая второму. А второй не может нарушить его свободу пытаясь оказать помощь, ведь он не может быть уверен, что первый умирает не по своей воле. А в итоге, как я сказал выше: труп и мразь, оба свободные...
А самоубийц спасать не нужно - если уж человек дошел до того, что хочет сам себя лишить жизни, значит он слаб. А слабые в нашем мире не выживают. Пусть цинично - но правда. Пусть он лучше из-за своих проблем убьет себя, чем свихнется и убьет кого-то другого. Это мое личное мнение. У меня ситуаций в жизни было много, но убить себя никогда и в мыслях не всплывало. Других - были мысли, а себя - никогда.

Так вот именно- свобода выбора каждого. Если я могу оказать помощь, то я ее окажу, хотя бы по тому, что в другой раз ее окажут мне. А если я полный профан- то лучше не оказывать: иногда помощь неумех приводит к летальному исходу. По Канту- не должен, но может- переход с одного термина на другой.

Нет, неверно. Вы переходите от СВОБОДЫ к "золотому закону нравственности" - "Поступай с другими так, как хочешь, чтобы поступали с тобой"

Так это и есть свобода по Канту: "Свобода есть независимость от произвольной воли другого [человека]. До тех пор пока она не мешает свободе других [людей] ". Или можно сказать иначе: "Поступай с другими так, как хочешь, чтобы поступали с тобой". Кстати- меня учили так старые работники сферы обслуги. Ладно- пойду поработаю. Будет желание- можно продолжить позже.

А вот и нет))) Эта цитата выдрана из "Основ метафизики нравственности" и не соответствует вообще направлению сего труда. Там про императивы. И про мораль и нравственность. Поэтому я и начал эту дискуссию. Нельзя выдрав одну мысль, пусть и великого философа что-то доказать.

Так мы и не рассматриваем " Основы метафизики..", а сравниваем два определения разных людей, высказанные ими о свободе. Мне нравится больше определение Канта. Если честно- раньше оно мне вообще не попадалось (ну не философ я, а просто демагог), но хорошо легло на мои внутренние позиции и мои собственные понятия о свободе. И я бы сказал так: это- не доказательство, а определение и в этом смысле оно меня вполне устраивает. А золотой закон: свободный человек должен, или даже наверное обязан быть нравственным, а вот нравственный- не обязательно свободным.

О свободе можно говорить долго, но нужно ли? По идее, нет ни какой свободы, ты идешь лишь туда, куда тебе позволят идти. Пошла дальше работать)))

Свобода без рамок - это анархия.