Уважаемые пользователи! С 20 декабря Форум Авто закрыт для общения. Выражаем благодарность всем нашим пользователям, принимавшим участие в дискуссиях и горячих спорах. Редакция сосредоточится на выпуске увлекательных статей и новостей, которые вы сможете обсудить в комментариях. Не пропустите!
Май 2014ПнВтСрЧтПтСбВс1345689101213141516171819202122232425262728293031
Написал 07.05.2014 в 2:35Добавить в избранное
Уважаемый Владимир Владимирович!
Обращаюсь к Вам-как гаранту Конституции РФ в связи с тем-что мои права-гарантированные ст.46 нарушены председателем Новгородского областного суда И.Н.Самылиной-которая не только не ознакомилась с материалами дела при вынесении постановления 44А-38 от 21 марта сего года-но и находилась в неадекватном состоянии:
Согласно постановления 44А-38 я - управляя автомобилем ВАЗ-2174-в населённом пункте Яжелбицы Валдайского района на скорости 128 км/час пересел за руль автомобиля Додж-Нитро-при этом факт управления 22 сентября 2013 года в 12 часов 10 минут названным автотранспортным средством Олейник А.И. не оспаривал-далее- я развил скорость до 928 км/час-однако листы содержащие ксерокопии материалов дела -на которых скорость автомобиля Додж составляла 928 км/час-надлежащим образом не заверены-поэтому доказательством служат фотоснимки-где указана скорость 128 км/час-так как получены в установленном процессуальном порядке.
Очень-конечно-обидно-что такая феноменальная скорость надлежащим образом не заверена-хотя и зафиксирована инспекторами ГИБДД в присутствии свидетеля-Конституции.Да-да- в протоколе об административном правонарушении 53МН544961 так и написано-свидетель Конституция...но этого-видимо-мало...хотя свидетель-авторитетный!!!
Скажите - Владимир Владимирович-такое может быть?
Наверное в судах РФ и-в частности-в Новгородском областном суде всё может быть-ведь судебная власть давно и безнадёжно больна-об этом неоднократно говорили и Вы и прочие руководящие господа-товарищи...но данное постановление от 21 марта 2014 года свидетельствует о том-что судебная власть сдохла!
Судей назначаете Вы-президент страны-оклады достойного размера равно как и социальный статус назначены судьям для того-чтобы судьи могли осуществлять правосудие не думая о хлебе насущном. А что в итоге? Я думаю с ужасом не о том-что меня-достаточно пожилого человека судья Самылина определила в лихого автородеиста-а о том-скольких людей-возможно-сидят из-за таких вот самылиных по тюрьмам да лагерям!
Так что мне теперь делать?-Я так и буду заниматься автородео пересаживаясь из автомобиля в автомобиль на скорости не то 128 км/час не то 928 км/час-рискуя жизнью или Вы мне поможете-остановив судью И.Н.Самылину?
Суважением и почтением к Вам- А.Олейник
Александр, даже если бы была зафиксирована 3-я космическая скорость, всё равно Вам не удалось бы уйти от ответственности. Каждый на кого составлен протокол (инспектором БДД, МЧС) у нас уже виноват. Поясню: госпожа статистика, которая знает всё (и в данном случае не врёт) - 99,9 % дел заканчивается вынесением взыскания. 0,1 % дел прекращены по факту отсутствия состава правонарушения (в связи со смерть ответчика). На сегодня это наша ангажированная властью судебная система. В полной мере разделяю Вашу тревогу относительно приговоров по уголовным делам. В Вашем случае постарайтесь пережить это с юмором. Прим. - С подобным тоже сталкивался не так давно
Александр, даже если бы была зафиксирована 3-я космическая скорость, всё равно Вам не удалось бы уйти от ответственности. Каждый на кого составлен протокол (инспектором БДД, МЧС) у нас уже виноват. Поясню: госпожа статистика, которая знает всё (и в данном случае не врёт) - 99,9 % дел заканчивается вынесением взыскания. 0,1 % дел прекращены по факту отсутствия состава правонарушения (в связи со смерть ответчика). На сегодня это наша ангажированная властью судебная система. В полной мере разделяю Вашу тревогу относительно приговоров по уголовным делам. В Вашем случае постарайтесь пережить это с юмором. Прим. - С подобным тоже сталкивался не так давно
а я то думал-что единственный такой...эту дурь судебную-в рамочку и на стену...мне больше всего понравилась свидетель-Конституция-такая дама-такая дама....а как ГАИшник её ...а судья её...ка-амасутра!!!!
данные и постановления и протокола об административном правонарушении указаны-равно как и фамилия председателя Новгородского областного суда...так что все вопросы туда!!! у них есть сайт!!!
данные и постановления и протокола об административном правонарушении указаны-равно как и фамилия председателя Новгородского областного суда...так что все вопросы туда!!! у них есть сайт!!!
данные и постановления и протокола об административном правонарушении указаны-равно как и фамилия председателя Новгородского областного суда...так что все вопросы туда!!! у них есть сайт!!!
То есть жалобу сюда, а постановление на сайте?
так и жалуйтесь туда. А так весь форум должен либо вам верить (хотя похоже на троллинг) либо искать постановление это
данные и постановления и протокола об административном правонарушении указаны-равно как и фамилия председателя Новгородского областного суда...так что все вопросы туда!!! у них есть сайт!!!
То есть жалобу сюда, а постановление на сайте?
так и жалуйтесь туда. А так весь форум должен либо вам верить (хотя похоже на троллинг) либо искать постановление это
Серёж-я не в том возрасте чтобы троллингом заниматься...и опубликовал сию заметочку не для того-чтобы что-то доказать-а чтобы посмеялись люди над судебной системой РФ...и только...а жалоба тому-кто таких судей назначает...нужны подробности-пиши в Новгородский суд-председателю....а лучше посмейся и отложи в памяти-ибо ровным счётом ничего не изменится!!! не грусти-воспринимай жизнь с юмором и не подумай-что я жалуюсь и ищу сочуствия!!! удачи тебе!!!
Серёж-я не в том возрасте чтобы троллингом заниматься...и опубликовал сию заметочку не для того-чтобы что-то доказать-а чтобы посмеялись люди над судебной системой РФ...и только...а жалоба тому-кто таких судей назначает...нужны подробности-пиши в Новгородский суд-председателю....а лучше посмейся и отложи в памяти-ибо ровным счётом ничего не изменится!!! не грусти-воспринимай жизнь с юмором и не подумай-что я жалуюсь и ищу сочуствия!!! удачи тебе!!!
Председатель Новгородского областного суда Новгородской области Самылина И.Н., рассмотрев в порядке надзора жалобу Л. на решение судьи Чудовского районного суда Новгородской области от 12 декабря 2013 года, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 41 Чудовского судебного района Новгородской области от 15 ноября 2013 года о привлечении
Л., <...> года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>,
к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере <...> рублей,
УСТАНОВИЛ:
<...> в отношении водителя Л. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.9 КоАП РФ, согласно которому <...> в <...> часов <...> минут Л. на <...> км <...> в населённом пункте <...> в нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) при управлении автомобилем марки <...> (государственный регистрационный номер <...>) превысил разрешенную скорость движения на 68 км/ч, двигаясь со скоростью 128 км/ч.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 41 Чудовского судебного района Новгородской области от 15 ноября 2013 года, оставленным без изменения решением судьи Чудовского районного суда Новгородской области от 12 декабря 2013 года, Л. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> <...> рублей.
В поданной в порядке надзора жалобе Л. не соглашается с вынесенными судебными постановлениями, просит их отменить, считает, что они вынесены с существенным нарушением требований закона, выводы судей противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в надзорной жалобе, прихожу к следующим выводам.
Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Дорожный знак 5.23.1 "Начало населенного пункта", согласно приложению №1 к ПДД РФ, обозначает начало населенного пункта, в котором действуют требования Правил дорожного движения Российской Федерации, устанавливающие порядок движения в населенных пунктах.
В соответствии с п.10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.
Суд установил, что <...> в <...> часов <...> минут Л. на <...> км <...> в населённом пункте <...> в нарушение п. 10.2 ПДД РФ при управлении автомобилем марки «<...>» (государственный регистрационный номер <...>) превысил разрешенную скорость движения на 68 км/ч, двигаясь со скоростью 128 км/ч.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении <...> от <...>, фотографическими снимками совершения административного проступка от <...>.
Так, из серии фотографий с места совершения правонарушения видно, что автомобиль марки «<...>» с государственным регистрационным номером <...> ехал в населенном пункте <...> на <...>, максимальная скорость которого составила 128 км/ч. Данные фотографические снимки фиксации совершения административного проступка являются приложением к протоколу об административном правонарушении, о чём в последнем имеется соответствующая отметка.
Из протокола об административном правонарушении следует, что данным автомобилем – марки «<...>», г.р.з. <...> - <...> в указанном выше месте выявления административного правонарушения на <...> км <...> в населенном пункте <...> управлял Л.
Факт управления <...> в <...> часов <...> минут названным автотранспортным средством Л. не оспаривал.
Кроме того, протокол об административном правонарушении Л. подписал; объяснений и замечаний по содержанию протокола, в том числе и в части того обстоятельства, что правонарушение было выявлено именно в населенном пункте <...>, где разрешённая скорость движения автотранспортных средств не превышает 60 км/ч, а не в ином месте, не заявлял.
В жалобе в порядке надзора Л. указывает, что в протоколе об административном правонарушении не был указан номер прибора измерения скорости. Однако данный довод жалобы противоречит как материалам дела, так и документам, приложенным Л. к надзорной жалобе.
Так, из протокола об административном правонарушении следует, что при измерении скорости автомобиля под управлением Л. <...> был использован прибор измерения скорости движения транспортных средств радиолокационный с видеофиксацией «Бинар» № 1349. Представленная Л. ксерокопия данного протокола соответствует содержанию его оригинала, в том числе и в оспариваемой части.
Таким образом, данный довод следует признать несостоятельным, поскольку он противоречит материалам дела об административном правонарушении.
Не согласуется с материалами дела и довод жалобы о том, что в отношении вышеназванного прибора измерения скорости имеется два свидетельства о поверке.
В деле имеется заверенная копия свидетельства <...> о поверке прибора измерения с заводским номером 1349. Согласно данному свидетельству, которое действительно до <...>, что также указано и в протоколе об административном правонарушении, указанный прибор поверен и признан пригодным к применению.
Также материалы дела содержат заверенную копию санитарно-эпидемиологическое заключение № 78.01.06.424.П.012215.07.09 от 24 июля 2009 года, из которого следует, что измеритель скорости движения транспортных средств радиолокационный с видеофиксацией «Бинар» соответствует санитарным нормам СанПин 2.1.8/2.2.4.1383-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов» и СанПин 2.2.4.1191-03 «Электоромагнитные поля в производственных условиях».
Кроме перечисленных документов в деле имеется копия свидетельства № 35647 от 15 октября 2009 года об утверждении типа средств измерений, действительного до 01 августа 2014 года. Данное свидетельство удостоверяет, что на основании положительных результатов испытаний утверждён тип измерителей скорости движения транспортных средств радиолокационных с видеофиксацией «Бинар», который зарегистрирован в Государственном реестре средств измерений под № 41005-09 и допущен к применению в российской Федерации.
Таким образом, утверждение Л. о наличии двух свидетельств о поверке в отношении одного и того же прибора измерения скорости транспортных средств противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела. Иных доказательств, подтверждающих указанную позицию, Л. не приводит.
Ссылку Л. на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих тот факт, что скорость его автомобиля в указанные выше дату и время достигла 928 км/ч, следует признать несостоятельной.
Как было указано выше, материалы дела содержат серию фотографий совершения административного проступка в промежуток времени с <...> часов <...> минут <...> секунд до <...> часов <...> минут <...> секунд <...>. Каждый из фотоснимков заверен печатью Спец.взвода ДПС оперативного реагирования ГИБДД УМВД России по <...> МВД России, сотрудником которого и был составлен протокол в отношении Л. Максимальная скорость движения автомобиля под управлением Л. согласно данным снимкам составила 128 км/ч.
При рассмотрении данного дела мировым судьёй Л. заявил ходатайство, к которому были приложены листы, содержащие ксерокопии материалов дела: фотографии фиксации совершения правонарушения от <...> часов <...> минут <...> секунд <...>, на одной из которых скорость автомобиля марки «<...>» составляла 928 км/ч, и часть свидетельства о поверке.
Однако указанные листы (л.д. 34-35) надлежащим образом не заверены. Источник их получения Л. не известен. При этом содержание (л.д. 34) в части установленной скорости движения автомобиля противоречит оригиналу имеющегося в деле доказательства – полученного в установленном процессуальном порядке и заверенного надлежащим образом фотоснимка (л.д. 6) совершения административного проступка в момент времени <...> часов <...> минут <...> секунды, которое при оценке было признано допустимым как мировым судьёй, так и судьёй районного суда.
Отсутствие схемы совершения административного проступка также не является основанием для отмены либо изменения вынесенных в отношении Л. судебных постановлений, поскольку факт совершения административного проступка достоверно подтверждён иными имеющимися в деле доказательствами, которые признаны судьями допустимыми и достаточными для установления состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ.
Кроме того, составление схемы совершения административного проступка, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении не требуется.
С учётом изложенного выше, привлечение Л. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ является законным и обоснованным. Постановление мирового судьи вынесено с соблюдением сроков, предусмотренных ст.4.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ.
Обстоятельства, подлежащие выяснению в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 26.1 КоАП РФ, при производстве по делу установлены правильно, доказательствам, имеющимся по делу, дана надлежащая всесторонняя правовая оценка, существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ст. 30.17 – 30.19 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 41 Чудовского судебного района Новгородской области от 15 ноября 2013 года и решение судьи Чудовского районного суда Новгородской области от 12 декабря 2013 года о привлечении Л. оставить без изменения, а жалобу Л. – без удовлетворения.
Серёж-я не в том возрасте чтобы троллингом заниматься...и опубликовал сию заметочку не для того-чтобы что-то доказать-а чтобы посмеялись люди над судебной системой РФ...и только...а жалоба тому-кто таких судей назначает...нужны подробности-пиши в Новгородский суд-председателю....а лучше посмейся и отложи в памяти-ибо ровным счётом ничего не изменится!!! не грусти-воспринимай жизнь с юмором и не подумай-что я жалуюсь и ищу сочуствия!!! удачи тебе!!!
Ваше, как понимаю? .
Обл суд при жалобе как вышестоящий должен рассматривать и принимать во внимание те материалы, которые были предъявлены суду нижней инстанции (из своего небольшого опыта), а он дает лишь оценку правильности. штраф - это еще норм, хуже лишение
Ваше, как понимаю? .
Обл суд при жалобе как вышестоящий должен рассматривать и принимать во внимание те материалы, которые были предъявлены суду нижней инстанции (из своего небольшого опыта), а он дает лишь оценку правильности. штраф - это еще норм, хуже лишение
смешное постановление свидетельствующее о том-что судья и не читала материалы дела-пересаживала меня с одного авто в другое и скорость 928 км.час считала состоятельной
не люблю неуважение к человеку...не желаю Вам попадать в руки подобным судьям...
я вообще бы не хотел попадать в руки к судьям) поэтому стараюсь уважать других и ПДД. Нарушение ПДД это тоже не уважение к другим участникам движения.
2 дня назад в городе авария - 2 человека, в т.ч. водитель наглухо, 2 - в больницу, опора осталась стоять. Еще пример - обсуждалось на форуме, сын главы татарстана сбил человека на остановке - Вы можете тоже попасть в такие ситуации.
не люблю неуважение к человеку...не желаю Вам попадать в руки подобным судьям...
я вообще бы не хотел попадать в руки к судьям) поэтому стараюсь уважать других и ПДД. Нарушение ПДД это тоже не уважение к другим участникам движения.
2 дня назад в городе авария - 2 человека, в т.ч. водитель наглухо, 2 - в больницу, опора осталась стоять. Еще пример - обсуждалось на форуме, сын главы татарстана сбил человека на остановке - Вы можете тоже попасть в такие ситуации.
ну как за городом? в постановлении написано: ехал в населенном пункте Яжелбицы Валдайского района. Не юли уж тут-то, я ж не судья. Будь мужиком - нарушил, так признай.
Да это баловство, скорость земли относительно солнца 29,765км/с, а тут даже на скорость света не тянет. Скромняги судьи прям.
То есть жалобу сюда, а постановление на сайте?
так и жалуйтесь туда. А так весь форум должен либо вам верить (хотя похоже на троллинг) либо искать постановление это
То есть жалобу сюда, а постановление на сайте?
так и жалуйтесь туда. А так весь форум должен либо вам верить (хотя похоже на троллинг) либо искать постановление это
Судья – Уткина Т.А.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ №44А-38
Великий Новгород 21 марта 2014 года
Председатель Новгородского областного суда Новгородской области Самылина И.Н., рассмотрев в порядке надзора жалобу Л. на решение судьи Чудовского районного суда Новгородской области от 12 декабря 2013 года, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 41 Чудовского судебного района Новгородской области от 15 ноября 2013 года о привлечении
Л., <...> года рождения, зарегистри
к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере <...> рублей,
УСТАНОВИЛ:
<...> в отношении водителя Л. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.9 КоАП РФ, согласно которому <...> в <...> часов <...> минут Л. на <...> км <...> в населённом пункте <...> в нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) при управлении автомобилем марки <...> (государственный регистрационный номер <...>) превысил разрешенную скорость движения на 68 км/ч, двигаясь со скоростью 128 км/ч.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 41 Чудовского судебного района Новгородской области от 15 ноября 2013 года, оставленным без изменения решением судьи Чудовского районного суда Новгородской области от 12 декабря 2013 года, Л. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> <...> рублей.
В поданной в порядке надзора жалобе Л. не соглашается с вынесенными судебными постановлениями
Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в надзорной жалобе, прихожу к следующим выводам.
Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Дорожный знак 5.23.1 "Начало населенного пункта", согласно приложению №1 к ПДД РФ, обозначает начало населенного пункта, в котором действуют требования Правил дорожного движения Российской Федерации, устанавливающие порядок движения в населенных пунктах.
В соответствии
Суд установил, что <...> в <...> часов <...> минут Л. на <...> км <...> в населённом пункте <...> в нарушение п. 10.2 ПДД РФ при управлении автомобилем марки «<...>» (государственный регистрационный номер <...>) превысил разрешенную скорость движения на 68 км/ч, двигаясь со скоростью 128 км/ч.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении <...> от <...>, фотографическими снимками совершения административного проступка от <...>.
Так, из серии фотографий с места совершения правонарушения видно, что автомобиль марки «<...>» с государственным регистрационным номером <...> ехал в населенном пункте <...> на <...>, максимальная скорость которого составила 128 км/ч. Данные фотографические снимки фиксации совершения административного проступка являются приложением к протоколу об административном правонарушении, о чём в последнем имеется соответствующая отметка.
Из протокола об административном правонарушении следует, что данным автомобилем – марки «<...>», г.р.з. <...> - <...> в указанном выше месте выявления административного правонарушения на <...> км <...> в населенном пункте <...> управлял Л.
Факт управления <...> в <...> часов <...> минут названным автотранспортным средством Л. не оспаривал.
Кроме того, протокол об администрат
В жалобе в порядке надзора Л. указывает, что в протоколе об административном правонарушении не был указан номер прибора измерения скорости. Однако данный довод жалобы противоречит как материалам дела, так и документам, приложенным Л. к надзорной жалобе.
Так, из протокола об административном правонарушении следует, что при измерении скорости автомобиля под управлением Л. <...> был использован прибор измерения скорости движения транспортных средств радиолокационный с видеофиксацией «Бинар» № 1349. Представленная Л. ксерокопия данного протокола соответствует содержанию его оригинала, в том числе и в оспариваемой части.
Таким образом, данный довод следует признать несостоятельным, поскольку он противоречит материалам дела об административном правонарушении.
Не согласуется с материалами дела и довод жалобы о том, что в отношении вышеназванного прибора измерения скорости имеется два свидетельства о поверке.
В деле имеется заверенная копия свидетельства <...> о поверке прибора измерения с заводским номером 1349. Согласно данному свидетельству, которое действительно до <...>, что также указано и в протоколе об административном правонарушении, указанный прибор поверен и признан пригодным к применению.
Также материалы дела содержат заверенную копию санитарно-эпидем
Кроме перечисленных документов в деле имеется копия свидетельства № 35647 от 15 октября 2009 года об утверждении типа средств измерений, действительного до 01 августа 2014 года. Данное свидетельство удостоверяет, что на основании положительных результатов испытаний утверждён тип измерителей скорости движения транспортных средств радиолокационных с видеофиксацией «Бинар», который зарегистрирован в Государственном реестре средств измерений под № 41005-09 и допущен к применению в российской Федерации.
Таким образом, утверждение Л. о наличии двух свидетельств о поверке в отношении одного и того же прибора измерения скорости транспортных средств противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела. Иных доказательств, подтверждающих указанную позицию, Л. не приводит.
Ссылку Л. на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих тот факт, что скорость его автомобиля в указанные выше дату и время достигла 928 км/ч, следует признать несостоятельной.
Как было указа
При рассмотрении данного дела мировым судьёй Л. заявил ходатайство, к которому были приложены листы, содержащие ксерокопии материалов дела: фотографии фиксации совершения правонарушения от <...> часов <...> минут <...> секунд <...>, на одной из которых скорость автомобиля марки «<...>» составляла 928 км/ч, и часть свидетельства о поверке.
Однако указанные листы (л.д. 34-35) надлежащим образом не заверены. Источник их получения Л. не известен. При этом содержание (л.д. 34) в части установленной скорости движения автомобиля противоречит оригиналу имеющегося в деле доказательства – полученного в установленном процессуальном порядке и заверенного надлежащим образом фотоснимка (л.д. 6) совершения административного проступка в момент времени <...> часов <...> минут <...> секунды, которое при оценке было признано допустимым как мировым судьёй, так и судьёй районного суда.
Отсутствие схемы совершения административного проступка также не является основанием для отмены либо изменения вынесенных в отношении Л. судебных постановлений, поскольку факт совершения административного проступка достоверно подтверждён иными имеющимися в деле доказательствами, которые признаны судьями допустимыми и достаточными для установления состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ.
Кроме того, составление схемы совершения административного проступка, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении не требуется.
С учётом изложенного выше, привлечение Л. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ является законным и обоснованным. Постановление мирового судьи вынесено с соблюдением сроков, предусмотренных ст.4.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ.
Обстоятельства, подлежащие выяснению в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 26.1 КоАП РФ, при производстве по делу установлены правильно, доказательствам, имеющимся по делу, дана надлежащая всесторонняя правовая оценка, существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.
Руководствуяс
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 41 Чудовского судебного района Новгородской области от 15 ноября 2013 года и решение судьи Чудовского районного суда Новгородской области от 12 декабря 2013 года о привлечении Л. оставить без изменения, а жалобу Л. – без удовлетворения.
Председатель
Но
Обл суд при жалобе как вышестоящий должен рассматривать и принимать во внимание те материалы, которые были предъявлены суду нижней инстанции (из своего небольшого опыта), а он дает лишь оценку правильности. штраф - это еще норм, хуже лишение
Обл суд при жалобе как вышестоящий должен рассматривать и принимать во внимание те материалы, которые были предъявлены суду нижней инстанции (из своего небольшого опыта), а он дает лишь оценку правильности. штраф - это еще норм, хуже лишение
Любите скорость и судиться - выводы по сайту обл суда))))
Любите скорость и судиться - выводы по сайту обл суда))))
я вообще бы не хотел попадать в руки к судьям) поэтому стараюсь уважать других и ПДД. Нарушение ПДД это тоже не уважение к другим участникам движения.
2 дня назад в городе авария - 2 человека, в т.ч. водитель наглухо, 2 - в больницу, опора осталась стоять. Еще пример - обсуждалось на форуме, сын главы татарстана сбил человека на остановке - Вы можете тоже попасть в такие ситуации.
я вообще бы не хотел попадать в руки к судьям) поэтому стараюсь уважать других и ПДД. Нарушение ПДД это тоже не уважение к другим участникам движения.
2 дня назад в городе авария - 2 человека, в т.ч. водитель наглухо, 2 - в больницу, опора осталась стоять. Еще пример - обсуждалось на форуме, сын главы татарстана сбил человека на остановке - Вы можете тоже попасть в такие ситуации.