стоит ли обращатся в суд?

Возможность доехать до места ремонта при некоторые указанных в Перечне и Основных положениях неисправностей автоматом не отменяет административное правонарушение и говорит лишь о возможности избежать задержания ТС. Потешный пример: муж одной сотрудницы на работе - мент. Его тормознули гаишники за фару, стал брыкаться, но до протокола брыкаться не решился. Выписали штраф. Так его собственное начальство ему еще и лампочку вставило в виде выговора.

Если хорошенько КоАП почитать, то гаишник вполне мог бы и устным предупреждением отделатся. Но у него видать план на первом месте.
А что у нас КоАП говоит?
Ст. 1.4 гласит что перед законом все равны. Так по какому праву гаишник выписал постановлене без разрешения водителя? Он ведь охраняет интересы закона.))))))))))))))))
Ст. 1.5 гласит что лицо подлежит ответсвенности только за те нарушения, в отношении которых установлена его вина. А кто устанавливал виноват водитель или нет? Гаишник что ли один?
Ст. 2.2 Форма вины. Является ли нарушение умышленным? Гаишник этого и не узнавал.
Ст.2.7 Крайняя необходимость. Кто небудь проверил на этот вариант? Может быть была крайняя необходимость ехать без одной лампочки?
Ст. 3.4 Предупреждение. Почему гаишник не ограничелся предупреждением? Да потому что ему главное постановление любым способом составить и галочку поставить что он сегодня поработал. Если бы было не так, то он бы составил протокол и отправил на дальнейшее рассмотрение. А он промолчал что имеет право вынести постановление только с разрешения водителя. Ну а водители обычно этого не знают а гаишники подло этим пользуются.

Я не защищаю водителя нарушевшего ПДД, а против самоуправства органов власти. Это они нам пример подают.

Если хорошенько поситать...Вот в этом и собака зарыта, что не только хорошенько, но и кое-как только когда петух клюнет. Вы зная, что едете с одной фарой, что бы сделали, завидев гаишника? Постарались бы не мчаться, как все, а аккуратно двигаться, чтобы было любому понятно, что соблюдаете осторожность. Потому, что знаете, что в таких случаях требуется от водителя. Если бы гаишник остановил, было бы что ему сказать и можно было бы на 90% расчитывать, что штрафа не будет. Автор всё это знает? Скорее всего нет. А тем более положения Регламента. Вот и получается, что у гаишника возникают полные основания штрафовать, т.к. видит игнорирование водителем неисправности. В самоуправсте в таком случае не обвинить.

Вот и получается, что у гаишника возникают полные основания штрафовать, т.к. видит игнорирование водителем неисправности. В самоуправсте в таком случае не обвинить.

Согласен, но только спросив разрешение у водителя. Так гласит закон, а его надо выполнять. А этого они не сделали а значит постановление вынесенно с нарушением закона и оно должно быть отмененно, так как это самоуправство. Хотя это будет сделать не просто. Суды чаще за гаишников. Такое у нас правосудие. А то получается как в кино, "вор должен сидеть в тюрьме" а каким способом уже не имеет значения.

Хотел бы еще добавить что в 99 случаях из 100 водителю перед тем как составить протокол никто прав его не зачитывает. И это не только в ГАИ . Довелось давать показания в Полиции . сует протокол допроса на распишись. Я прикинулся глупым А говорю за что. да расписывайся потом расскажем. Дак я говорю законов не знаю обьясните за что я должен расписаться что это за статья. . Да так формальность. А расписать предлагали за ст 51. О том что я могу не давать показаний против себя и Т.Д. А все их обвинение сттроилось на том что я как они думали сам на себя наговорю А они дело состряпают . Хоть и гражданское но все равно галочка.

Вы сами подписав постановление уже признали свою вину. Зачем же вы подписываете постановление если с нарушением не согласны? В ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ сказано, В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
А это значит что ИДПС обязан был убедится что вы с нарушением и размером штрафа согласны, то есть спросить у вас разрешение на вынесение постановления.
А вы в свою очередь должны были вместо подписи написать " Нуждаюсь в помощи адвоката" " ППП не нарушал". Тем самым пользуютесь своим конституционным правом и законным способом портите ему постановление. Обычно после этого они бывают очень злые но постановление уже испорчено так как ИДПС не уполномочен судить вас, он не судья.

Судя по всему разговор шёл на повышенных тонах чего нельзя делать категорически! А так да, инспектор прав.

А так да, инспектор прав.

Нет, инспектор не прав. Он не разъяснил водителя права на защиту и без разъяснения того что водитель не обязан подписывать постановление (это не протокол). ИДПС осудил водителя не предоставив ему права пользоватся квалифицированной юридической помощью. Так что правли гаишник? Почему они сами нарушают закон который обязаны защищать?

Исхожу из того, что выложил автор. Объяснил ему инспектор или не объяснил - сие есть тайна. По сему инспектор прав.

Исхожу из того, что выложил автор. Объяснил ему инспектор или не объяснил - сие есть тайна. По сему инспектор прав.

Если инспектор прав, то и 37-ой год не за горами.(((((((

Ладно, зайдём с другой стороны. Почему меня за негорящую фару ни разу не оштрафовали? При том что да, инспектор прав, нельзя ездить с негорящей фарой.

А конкретно по вопросу автора стоит ли обжаловать - не стоит, потому что инспектор прав. Запрещена езда с неработающими либо грязными световыми приборами.
Но автор может обжаловать, не смотря на то что он подписал постановление. Поскольку автор задал такой вопрос, то вердикт судьи будет в сторону гаишника, значит нужна помощь адвоката. А это уже от 30000 руб. Поэтому не стоит. Думаю я понятно свою мысль изложил?

Да мысль понятна. Но в данном случае есть смысл подать в суд а заодно в прокуратуру на гаишника. Я писал жалобы в прокуратуру на гаишника который вынес постановлене моей жене. Прокуратура доказала что гаишник нарушил закон и постановление было отменено а гаишник был наказан. А было нарушене или не было уже не кого не интересовало. Постановлене было вынесено не законно и поэтому отмененно. Но я думаю что сам он не справится, вот в этом его беда. Я просто за строгое выполнене закона всеми без исключения гражданами РФ, пусть он простой гражданин или гаишник.

инспектору нужно вежливо Без крика и ругани обьяснить что он выписав постановление протокол и т.д нарушает то то и то то и знаете в фуражка на голове начинает шевелиться под ней ползать умные мысли. Типа а вдруг я и вправду что то нарушил составляя протокол. А потом по шапке получу премиальных лишат . И нередко это останавливает от написания протокола.

Да, но это приходит с опытом а опыт с практикой. А у автора его нет...

Век живи век учись

"Первая передача" на прошлой неделе,как раз эта тема была.

Штраф за неработающую фару
3.3. Не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.

Он запрещает эксплуатацию автомобиля в случае неработающей фары либо загрязнения световых приборов.

В данном случае наказание предусмотрено частью 1 статьи 12.5 КоАП и также может быть вынесено в виде предупреждения либо административного штрафа в размере 500 рублей.

Кроме того, следует обратить внимание на пункт 2.3.1. правил дорожного движения, который запрещает движение при негорящих или отсутствующих фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости.

Не знание закона не освобождает от ответственности, закон обязателен для всех, нарушил ответь....по сути все правильно. Но я солидарен с РАШИТОМ должностное лицо наделенное полномочиями карать, обязано знать закон и не имеет права его нарушать, кроме того он по закону и своей должностной инструкции обязан разъяснить права привлекаемого к ответственности. Инспекторы не будут работать на профилактику(предупреждение, замечание и т.д.) как это имеет место в правовых(не на бумаге) государствах пока не будут нести ответственности по всей строгости закона и в этом виноваты не столько они, сколько государственная система. Пример Грузии доказывает как ломаются стереотипы прошлых, казалось бы незыблемых, устоев.

Нет не стоит .