3 мая
Hyundai Santa Fe Premium 2.4 4WD AT
Машиной доволен на 99%, тут уже писали по эксплуатации на 91 тыс. км, добавлю со своими 257 тыс.км. - 1. Масло в двигатель ни в коем случае не шелл...
4.8
23 мая
Renault Duster 1.5 dCi 109hp 2WD MT
Да, авто недооценено автолюбителями: надежность, экономичность, управляемость, большой объём багажника, просторный салон. Машина крепкая и быстрохо...
4.7
Все отзывы
Уважаемые пользователи! С 20 декабря Форум Авто закрыт для общения. Выражаем благодарность всем нашим пользователям, принимавшим участие в дискуссиях и горячих спорах. Редакция сосредоточится на выпуске увлекательных статей и новостей, которые вы сможете обсудить в комментариях. Не пропустите!

стоит ли обращатся в суд?

остановили на дороге в светлое время суток.не горела правая фара,перегорела лампа,выписали штраф 500р. мои оправдания,что еду в магазин за новой инспектор категорически отклонил, сказал что это моя проблема.стоит ли обжаловать постановления?
Сергей Хеконахов
Тема закрытаТема в горячихТема скрыта
Жалоба принята. Спасибо!
Ошибка отправки
КомментарииКомментарииПока ни одного комментария, будьте первым!
67
Виктор
Не стоит, инспектор прав. Вы ехали на автомобиле, эксплуатация которого запрещена Перечнем неисправностей и условий, п.3.3:"Не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели".
СсылкаПожаловаться
Комментарий удален.Почему?
ВикторВ ответ на (RED)
Комментарий удален.Почему?
История переписки2
В Регламенте (Приказ №185) на этот счет сказано, что инспектор, разъяснив суть подобного правонарушения, еще и должен поинтересоваться, имеются ли обстоятельства, исключающие наказание. Пишу своими словами, только суть, нет возможности посмотреть точную формулировку, сами найдите приказ в интернете и прочтите. Действительно, могли и не знать, что лампа в пути перегорела, но есть запасная. Днем, если в машине не предусмотрена сигнализая о выходе из стоя ламп, далеко не сразу обратишь внимание, остановившись за автомобилем, что на него падает только один пучок.
СсылкаПожаловаться
ильдар вафинВ ответ на (RED)
Комментарий удален.Почему?
История переписки2
если гаец остановил по данной проблемме имею ли я право поменять лампочку на месте без выписывания мне штрафа... ну есть она у меня в наличии, а что перегорела , как днем увидишь, если допустим катишь из города в город... ну или весь день за рулем- тот же таксист....

Заменить на месте можешь,шо штраф всё равно будет.
СсылкаПожаловаться
Комментарий удален.Почему?
ильдар вафинВ ответ на (RED)
Комментарий удален.Почему?
История переписки4
а вроде имеешь право устранить на месте без штрафа? надо поспрашивать .. Ну по настроению гаец .может и преупредит,но скорее всего 500 выпишет.
СсылкаПожаловаться
Анатолий ВалерьевичВ ответ на Виктор
Виктор
Не стоит, инспектор прав. Вы ехали на автомобиле, эксплуатация которого запрещена Перечнем неисправностей и условий, п.3.3:"Не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели".
СсылкаПожаловаться
+++ единственное что, эксплуатация разрешена... до устранения неисправности. вроде как. но точно не запрещает эксплуатацию. Здрасте.
СсылкаПожаловаться
Анатолий Валерьевич
+++ единственное что, эксплуатация разрешена... до устранения неисправности. вроде как. но точно не запрещает эксплуатацию. Здрасте.
СсылкаПожаловаться
История переписки2
Привет. Несколько не так. Не эксплуатация до устранения, а движение к месту устранения. Вот в этом и задачка - а как определить, человек месяц так катается или действительно едет в сервис или в гараж на ремонт?
Но по сути этих дебатов вокруг темы спорить можно сколько угодно. Если же по буковкам прочитать 121 статью приказа МВД, то логически следует, что спор ни о чем, скорее от незнания всей процедуры.
Судите сами: "ЕСЛИ ЛИЦО на месте совершения административного правонарушения П О С Л Е ВОЗБУЖДЕНИЯ ДЕЛА об административном правонарушении, В ТОМ ЧИСЛЕ С МОМЕНТА ВЫНЕСЕНИЯ в отношении его ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПО ДЕЛУ об административном правонарушении О НАЗНАЧЕНИИ административного НАКАЗАНИЯ в виде предупреждения или административного штрафа, ОСПАРИВАЕТ НАЛИЧИЕ СОБЫТИЯ административного правонарушения ИЛИ НАЗНАЧЕННОЕ ему административное НАКАЗАНИЕ, отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, СОСТАВЛЯЕТСЯ ПРОТОКОЛ об административном правонарушении ".
Даже прочитав только выделенное, будет понятно, что никакого разрешения у нарушителя спрашивать не надо, трястись инспектору, что бланк постановления испортит, т.к. нарушитель его не подпишет, тоже не надо, инспектор в таком случае сделает отметку, отложит в сторону и займется протоколом.
Форумы – вещь хорошая. Но бывает, что они крепко навредить могут. Человек начитается всяко-разного, бучу потом поднимет на дороге, когда остановят, и окажется в дурацком положении, усугубив свою вину, может быть совсем незначительную, когда могло бы всё обойтись предупреждением.
Автор, возможно, так себя и повел, не оспаривая нарушения в целом, что статью КоАП 12.5.1 использовали по максимуму. Но обжаловать постановление он может, это предусмотрено Кодексом об АПН (например, в ст.26.1.2)
СсылкаПожаловаться
Комментарий удален.Почему?
ВикторВ ответ на (RED)
Комментарий удален.Почему?
История переписки4
Так ведь в любой статье КоАП, где есть предупреждение или наказание, уже заложен фактор субъективности. Встал не с той ноги инспектор - штраф, хорошее настроение - предупредит. А часто сами в таких случаях виноваты, словно бочку вместе с запаской возим - чуть что, скорее её катить. Но катить-то в гору, обязательно назад покатится, придавит.
СсылкаПожаловаться
Рашит МухаметшинВ ответ на Виктор
Виктор
Привет. Несколько не так. Не эксплуатация до устранения, а движение к месту устранения. Вот в этом и задачка - а как определить, человек месяц так катается или действительно едет в сервис или в гараж на ремонт?
Но по сути этих дебатов вокруг темы спорить можно сколько угодно. Если же по буковкам прочитать 121 статью приказа МВД, то логически следует, что спор ни о чем, скорее от незнания всей процедуры.
Судите сами: "ЕСЛИ ЛИЦО на месте совершения административного правонарушения П О С Л Е ВОЗБУЖДЕНИЯ ДЕЛА об административном правонарушении, В ТОМ ЧИСЛЕ С МОМЕНТА ВЫНЕСЕНИЯ в отношении его ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПО ДЕЛУ об административном правонарушении О НАЗНАЧЕНИИ административного НАКАЗАНИЯ в виде предупреждения или административного штрафа, ОСПАРИВАЕТ НАЛИЧИЕ СОБЫТИЯ административного правонарушения ИЛИ НАЗНАЧЕННОЕ ему административное НАКАЗАНИЕ, отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, СОСТАВЛЯЕТСЯ ПРОТОКОЛ об административном правонарушении ".
Даже прочитав только выделенное, будет понятно, что никакого разрешения у нарушителя спрашивать не надо, трястись инспектору, что бланк постановления испортит, т.к. нарушитель его не подпишет, тоже не надо, инспектор в таком случае сделает отметку, отложит в сторону и займется протоколом.
Форумы – вещь хорошая. Но бывает, что они крепко навредить могут. Человек начитается всяко-разного, бучу потом поднимет на дороге, когда остановят, и окажется в дурацком положении, усугубив свою вину, может быть совсем незначительную, когда могло бы всё обойтись предупреждением.
Автор, возможно, так себя и повел, не оспаривая нарушения в целом, что статью КоАП 12.5.1 использовали по максимуму. Но обжаловать постановление он может, это предусмотрено Кодексом об АПН (например, в ст.26.1.2)
СсылкаПожаловаться
История переписки3
Я ведь именно об этом и писал что гаишник обязан сперва убедится что водитель согласен с нарушением и готов оплатить штраф в том размере которое указано в постановлении. А гаишник этого не сделал а значит совершил должностное преступление. Но если даже водитель был полностью согласен но после вынесения постановления он отказывается подписывать постановление, то гаишник обязан постановление онулировать и составить протокол. А вот этого гаишники не делают, а если даже и делают то только те кто на самом деле знают КоАП. А в приказе №185 МВД сказано тоже самое но для особо "одарённых" гаишников.
СсылкаПожаловаться
ВикторВ ответ на Рашит Мухаметшин
Рашит Мухаметшин
Я ведь именно об этом и писал что гаишник обязан сперва убедится что водитель согласен с нарушением и готов оплатить штраф в том размере которое указано в постановлении. А гаишник этого не сделал а значит совершил должностное преступление. Но если даже водитель был полностью согласен но после вынесения постановления он отказывается подписывать постановление, то гаишник обязан постановление онулировать и составить протокол. А вот этого гаишники не делают, а если даже и делают то только те кто на самом деле знают КоАП. А в приказе №185 МВД сказано тоже самое но для особо "одарённых" гаишников.
СсылкаПожаловаться
История переписки4
Не обязан он убеждаться. А тем более еще и разрешения спрашивать. Он предупреждает об ответственности. Если возражений против факта нарушения нет (а не возражений против штрафа за него), пишет постановление. Тут подмена понятий произошла - речь ведь не о бумажке, а о нарушении. Если нарушивший отрицает, что он нарушил, тогда протокол сразу и оформят. Но автор не отрицал, что фара не горит. Понятно, что этим неотрицанием он подтвердил, что нарушает ПДД, требующие днем ехать с включеннми фарами и требования Приложений об исправности фар. Он всего лишь пытался доказать, что едет за лампочкой. А это - совсем не отрицание совершенного нарушения.
СсылкаПожаловаться
Рашит МухаметшинВ ответ на Виктор
Виктор
Не обязан он убеждаться. А тем более еще и разрешения спрашивать. Он предупреждает об ответственности. Если возражений против факта нарушения нет (а не возражений против штрафа за него), пишет постановление. Тут подмена понятий произошла - речь ведь не о бумажке, а о нарушении. Если нарушивший отрицает, что он нарушил, тогда протокол сразу и оформят. Но автор не отрицал, что фара не горит. Понятно, что этим неотрицанием он подтвердил, что нарушает ПДД, требующие днем ехать с включеннми фарами и требования Приложений об исправности фар. Он всего лишь пытался доказать, что едет за лампочкой. А это - совсем не отрицание совершенного нарушения.
СсылкаПожаловаться
История переписки5
С таким понятиями мы скоро придём к 37-ому года. Гаишник иеет право выписать постановление только для удобства водителей, что бы при полном согласии с правонарушением не ходить по разборам а сразу же идти в банк и заплатить штраф. И не как иначе. В ст. 28.6 ч2 КоАП сказано об этом очень конкретно, а закон обязаны выполнять все. В том числе и гаишники. А водитель всё таки не был согласен с наложенным штрафом и с размером штрафа тоже не был согласен. Так каким образом было вынесено постановление? Гаишник совершит преступление по статье превышение должностных полномочий. Он не имел права выносить постановление когда водитель не согласен. А гаишник ему вместо того что бы составить протокол, сказал что это его прблемы. Я бы на месте автора затаскал бы этого гаишника по прокуратуре и судам. Я при любом рассмотрении дел в суде, первым делом подаю ходатайство что бы гаишник присутсвовал в суде.
СсылкаПожаловаться
ВикторВ ответ на Рашит Мухаметшин
Рашит Мухаметшин
С таким понятиями мы скоро придём к 37-ому года. Гаишник иеет право выписать постановление только для удобства водителей, что бы при полном согласии с правонарушением не ходить по разборам а сразу же идти в банк и заплатить штраф. И не как иначе. В ст. 28.6 ч2 КоАП сказано об этом очень конкретно, а закон обязаны выполнять все. В том числе и гаишники. А водитель всё таки не был согласен с наложенным штрафом и с размером штрафа тоже не был согласен. Так каким образом было вынесено постановление? Гаишник совершит преступление по статье превышение должностных полномочий. Он не имел права выносить постановление когда водитель не согласен. А гаишник ему вместо того что бы составить протокол, сказал что это его прблемы. Я бы на месте автора затаскал бы этого гаишника по прокуратуре и судам. Я при любом рассмотрении дел в суде, первым делом подаю ходатайство что бы гаишник присутсвовал в суде.
СсылкаПожаловаться
История переписки6
Правильно, если нарушитель согласен с нарушением, выписывается штраф. Но если нарушитель, не отрицая совершенного им нарушения, недоволен тем, что его штрафуют, а не предупреждением ограничиваются и отказывается подписываться, или же вообще не согласен, что он что-то нарушил, тогда оформляется протокол. Это моё понимание процедуры.
СсылкаПожаловаться
Рашит МухаметшинВ ответ на Виктор
Виктор
Правильно, если нарушитель согласен с нарушением, выписывается штраф. Но если нарушитель, не отрицая совершенного им нарушения, недоволен тем, что его штрафуют, а не предупреждением ограничиваются и отказывается подписываться, или же вообще не согласен, что он что-то нарушил, тогда оформляется протокол. Это моё понимание процедуры.
СсылкаПожаловаться
История переписки7
Это моё понимание процедуры.

Это правильно понимание. Я просто хочу подчеркнуть то что если обычным гражданам можно что то простить, Так как мы не свегда осознаём что что то нарушили, то должностному лицу которое должно защищать закон, таких нарушений прощать нельзя. Он знает что делает и делает он это умышленно.
СсылкаПожаловаться
ВикторВ ответ на Рашит Мухаметшин
Рашит Мухаметшин
Это моё понимание процедуры.

Это правильно понимание. Я просто хочу подчеркнуть то что если обычным гражданам можно что то простить, Так как мы не свегда осознаём что что то нарушили, то должностному лицу которое должно защищать закон, таких нарушений прощать нельзя. Он знает что делает и делает он это умышленно.
СсылкаПожаловаться
История переписки8
Понимаете, Рашит, здесь ведь вся пробема состоит в нашей юридической тупости. И пока эта тупость есть, обязательно найдется тот, кто этим воспользуется. Вот ввели в УК статью 286.1, она касается сотрудников МВД, не выполняющих того, что они обязаны выполнять - защищать закон и соблюдать закон. Сильно она заработала? Лицо сотрудника МВД сегодня что-то не вдохновляет брать пример с него. Одни столкнулись с негативом живьем, другие новостей о посадках и увольнениях наслушались. А вина в этом не только власти, но и наша тоже. Будучи юридически тупыми можем возмущаться там, где для этого нет оснований, и, наоборот, хлопать глазами, когда надо бы отстаивать свою правоту.
Второй день воду в ступе толчем. Почему? Потому, что толком не представляем, как и что должно делаться. Поэтому и автор обратился на форум, а не побежал обжаловать наказание, он тоже такой же юридически тупой, как я, как многие другие. А кто нам всё разъясняет? Слов о повышении знаний закона много. Но как людям с ним разобраться. если даже у юристов и судей бывают разночтения? Вот когда приспичит, лезем, выясняем, правильно или нет, но начинаем хоть как-то разбираться. И если в чем-то хорошо разобрались, то на мякине нас уже не проведешь.
СсылкаПожаловаться
Рашит МухаметшинВ ответ на Виктор
Виктор
Понимаете, Рашит, здесь ведь вся пробема состоит в нашей юридической тупости. И пока эта тупость есть, обязательно найдется тот, кто этим воспользуется. Вот ввели в УК статью 286.1, она касается сотрудников МВД, не выполняющих того, что они обязаны выполнять - защищать закон и соблюдать закон. Сильно она заработала? Лицо сотрудника МВД сегодня что-то не вдохновляет брать пример с него. Одни столкнулись с негативом живьем, другие новостей о посадках и увольнениях наслушались. А вина в этом не только власти, но и наша тоже. Будучи юридически тупыми можем возмущаться там, где для этого нет оснований, и, наоборот, хлопать глазами, когда надо бы отстаивать свою правоту.
Второй день воду в ступе толчем. Почему? Потому, что толком не представляем, как и что должно делаться. Поэтому и автор обратился на форум, а не побежал обжаловать наказание, он тоже такой же юридически тупой, как я, как многие другие. А кто нам всё разъясняет? Слов о повышении знаний закона много. Но как людям с ним разобраться. если даже у юристов и судей бывают разночтения? Вот когда приспичит, лезем, выясняем, правильно или нет, но начинаем хоть как-то разбираться. И если в чем-то хорошо разобрались, то на мякине нас уже не проведешь.
СсылкаПожаловаться
История переписки9
В том то и дело что учимся на своих ошибках.
СсылкаПожаловаться
ВикторВ ответ на Рашит Мухаметшин
Рашит Мухаметшин
В том то и дело что учимся на своих ошибках.
СсылкаПожаловаться
История переписки10
Никогда не задумывались над таким постулатом: "Незнание закона не освобождает от ответственности"? А ведь нигде в законодателстве это не говорится. При этом никто и не занимается тем, чтобы люди знали хотя бы те законы, которые касаются их повседневной жизни. Живем, ориентируясь на собственное сознание. Законы, которые человек обязан знать, он, конечно, изучит (ПДД, например, для водителя это тот же закон). Но может чего-то другое неумышленно нарушить и его в охапку, хотя он и понятия не имел, что так или то делать нельзя, считал, что поступает, ничего не нарушая. Например, водитель остановился, съехав с грунтовки на травку, но речки в 30 метрах даже не видел. Его цап и штраф за экологию. А он и допустимых расстояний не знает и предупреждений нигде не видел и о штрафе вперые узнал. Это пишу к тому, что тупость наша никого не интересует всерьез. С той же перегоревшей лампочкой ведь всё равно вопросы остаются. Потому, как говорите, и постигаем закон на ошибках. Чаще на своих собственных.
СсылкаПожаловаться
Rose
Инспектор прав. Сходите пешком за лампочкой. Авто-объект повышенной опасности, не забывайте об этом. V.K.- вам ответил.
СсылкаПожаловаться
Рашит МухаметшинВ ответ на Rose
Rose
Инспектор прав. Сходите пешком за лампочкой. Авто-объект повышенной опасности, не забывайте об этом. V.K.- вам ответил.
СсылкаПожаловаться
Инспектор прав. Сходите пешком за лампочкой. Авто-объект повышенной опасности, не забывайте об этом. V.K.- вам ответил.

Интересное однако понятие. А как сходить пешком если до магазина 100 км? Движение на автомобиле запрещено только при неисправности тормозной системы и рулевого управления. Во всех остальных случаях запрещена эксплуатация а до места ремонта можно доехать. Например без ручника тоже эксплуатация запрещена, но почти на каждой второй машине он не работает. К тому же лампочка могла сгореть и прямо перед гаишником и водитель об этом даже и не догадывался, а значит и умысла в правонарушении не было а гаишник лешил его права защищатся с помощью не разъяснения прав водителю. А это он сделал умышленно зная что водитель не знает своих прав. Так как вы думаете, гаишник заслужил наказания или нет? Ведь водитель с нарушением не был согласен и гаишник был обязан составить протокол а не постановление.
СсылкаПожаловаться
Чтобы оставить комментарий, вам нужно авторизоваться.
Вы не ввели текст комментария
Вы не ввели текст комментария