Mail.RuПочтаМой МирОдноклассникиИгрыЗнакомстваНовостиПоискВсе проекты

стоит ли обращатся в суд?

остановили на дороге в светлое время суток.не горела правая фара,перегорела лампа,выписали штраф 500р. мои оправдания,что еду в магазин за новой инспектор категорически отклонил, сказал что это моя проблема.стоит ли обжаловать постановления?
Тема закрытаТема в горячихТема скрыта
Жалоба принята. Спасибо!
Пожаловаться
10 декабря
Renault Logan 1.5 dCi MT
Ужен вторая машина! Не променяю ни на какие другие модели этого типа. Французы молодцы. Пусть рабочая лошадка, но в первом менял рулевые тяги и наконечники (ездим по РОССИЙСКИМ ДОРОГАМ! Наездил 75 000...
5.0
10 декабря
Renault Logan 1.4 MT
Только сел на Рено Логан, ощущение что попал в 90-е, и еду на Газ 31029 или Газ-3110, та же посадка на высоких сидениях, тот же запах в салоне (машина новая с 2012, пробег 300км.), тот же аквариум. Вн...
2.7
Все отзывы
Поделиться темой
Отписаться
Подписаться
КомментарииКомментарииПока ни одного комментария, будьте первым!
68
12
Обязательно!!! Только СУД!!!Привлеч неродивого хама инспектора к ответственности!!!Справедливость восторжествует,этого инспектора непременно посадят,а вам вернут штраф в 100 кратном размере и скорей всего обяжут хама возместить маральный ущерб в 1000000$.!!!
СсылкаПожаловаться
Виктор
Не стоит, инспектор прав. Вы ехали на автомобиле, эксплуатация которого запрещена Перечнем неисправностей и условий, п.3.3:"Не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели".
СсылкаПожаловаться
Комментарий удален.Почему?
Комментарий удален.Почему?
История переписки2
В Регламенте (Приказ №185) на этот счет сказано, что инспектор, разъяснив суть подобного правонарушения, еще и должен поинтересоваться, имеются ли обстоятельства, исключающие наказание. Пишу своими словами, только суть, нет возможности посмотреть точную формулировку, сами найдите приказ в интернете и прочтите. Действительно, могли и не знать, что лампа в пути перегорела, но есть запасная. Днем, если в машине не предусмотрена сигнализая о выходе из стоя ламп, далеко не сразу обратишь внимание, остановившись за автомобилем, что на него падает только один пучок.
СсылкаПожаловаться
Комментарий удален.Почему?
История переписки2
если гаец остановил по данной проблемме имею ли я право поменять лампочку на месте без выписывания мне штрафа... ну есть она у меня в наличии, а что перегорела , как днем увидишь, если допустим катишь из города в город... ну или весь день за рулем- тот же таксист....

Заменить на месте можешь,шо штраф всё равно будет.
СсылкаПожаловаться
Комментарий удален.Почему?
Комментарий удален.Почему?
История переписки4
а вроде имеешь право устранить на месте без штрафа? надо поспрашивать .. Ну по настроению гаец .может и преупредит,но скорее всего 500 выпишет.
СсылкаПожаловаться
Виктор
Не стоит, инспектор прав. Вы ехали на автомобиле, эксплуатация которого запрещена Перечнем неисправностей и условий, п.3.3:"Не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели".
СсылкаПожаловаться
+++ единственное что, эксплуатация разрешена... до устранения неисправности. вроде как. но точно не запрещает эксплуатацию. Здрасте.
СсылкаПожаловаться
+++ единственное что, эксплуатация разрешена... до устранения неисправности. вроде как. но точно не запрещает эксплуатацию. Здрасте.
СсылкаПожаловаться
История переписки2
Привет. Несколько не так. Не эксплуатация до устранения, а движение к месту устранения. Вот в этом и задачка - а как определить, человек месяц так катается или действительно едет в сервис или в гараж на ремонт?
Но по сути этих дебатов вокруг темы спорить можно сколько угодно. Если же по буковкам прочитать 121 статью приказа МВД, то логически следует, что спор ни о чем, скорее от незнания всей процедуры.
Судите сами: "ЕСЛИ ЛИЦО на месте совершения административного правонарушения П О С Л Е ВОЗБУЖДЕНИЯ ДЕЛА об административном правонарушении, В ТОМ ЧИСЛЕ С МОМЕНТА ВЫНЕСЕНИЯ в отношении его ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПО ДЕЛУ об административном правонарушении О НАЗНАЧЕНИИ административного НАКАЗАНИЯ в виде предупреждения или административного штрафа, ОСПАРИВАЕТ НАЛИЧИЕ СОБЫТИЯ административного правонарушения ИЛИ НАЗНАЧЕННОЕ ему административное НАКАЗАНИЕ, отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, СОСТАВЛЯЕТСЯ ПРОТОКОЛ об административном правонарушении ".
Даже прочитав только выделенное, будет понятно, что никакого разрешения у нарушителя спрашивать не надо, трястись инспектору, что бланк постановления испортит, т.к. нарушитель его не подпишет, тоже не надо, инспектор в таком случае сделает отметку, отложит в сторону и займется протоколом.
Форумы – вещь хорошая. Но бывает, что они крепко навредить могут. Человек начитается всяко-разного, бучу потом поднимет на дороге, когда остановят, и окажется в дурацком положении, усугубив свою вину, может быть совсем незначительную, когда могло бы всё обойтись предупреждением.
Автор, возможно, так себя и повел, не оспаривая нарушения в целом, что статью КоАП 12.5.1 использовали по максимуму. Но обжаловать постановление он может, это предусмотрено Кодексом об АПН (например, в ст.26.1.2)
СсылкаПожаловаться
Комментарий удален.Почему?
Комментарий удален.Почему?
История переписки4
Так ведь в любой статье КоАП, где есть предупреждение или наказание, уже заложен фактор субъективности. Встал не с той ноги инспектор - штраф, хорошее настроение - предупредит. А часто сами в таких случаях виноваты, словно бочку вместе с запаской возим - чуть что, скорее её катить. Но катить-то в гору, обязательно назад покатится, придавит.
СсылкаПожаловаться
Виктор
Привет. Несколько не так. Не эксплуатация до устранения, а движение к месту устранения. Вот в этом и задачка - а как определить, человек месяц так катается или действительно едет в сервис или в гараж на ремонт?
Но по сути этих дебатов вокруг темы спорить можно сколько угодно. Если же по буковкам прочитать 121 статью приказа МВД, то логически следует, что спор ни о чем, скорее от незнания всей процедуры.
Судите сами: "ЕСЛИ ЛИЦО на месте совершения административного правонарушения П О С Л Е ВОЗБУЖДЕНИЯ ДЕЛА об административном правонарушении, В ТОМ ЧИСЛЕ С МОМЕНТА ВЫНЕСЕНИЯ в отношении его ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПО ДЕЛУ об административном правонарушении О НАЗНАЧЕНИИ административного НАКАЗАНИЯ в виде предупреждения или административного штрафа, ОСПАРИВАЕТ НАЛИЧИЕ СОБЫТИЯ административного правонарушения ИЛИ НАЗНАЧЕННОЕ ему административное НАКАЗАНИЕ, отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, СОСТАВЛЯЕТСЯ ПРОТОКОЛ об административном правонарушении ".
Даже прочитав только выделенное, будет понятно, что никакого разрешения у нарушителя спрашивать не надо, трястись инспектору, что бланк постановления испортит, т.к. нарушитель его не подпишет, тоже не надо, инспектор в таком случае сделает отметку, отложит в сторону и займется протоколом.
Форумы – вещь хорошая. Но бывает, что они крепко навредить могут. Человек начитается всяко-разного, бучу потом поднимет на дороге, когда остановят, и окажется в дурацком положении, усугубив свою вину, может быть совсем незначительную, когда могло бы всё обойтись предупреждением.
Автор, возможно, так себя и повел, не оспаривая нарушения в целом, что статью КоАП 12.5.1 использовали по максимуму. Но обжаловать постановление он может, это предусмотрено Кодексом об АПН (например, в ст.26.1.2)
СсылкаПожаловаться
История переписки3
Я ведь именно об этом и писал что гаишник обязан сперва убедится что водитель согласен с нарушением и готов оплатить штраф в том размере которое указано в постановлении. А гаишник этого не сделал а значит совершил должностное преступление. Но если даже водитель был полностью согласен но после вынесения постановления он отказывается подписывать постановление, то гаишник обязан постановление онулировать и составить протокол. А вот этого гаишники не делают, а если даже и делают то только те кто на самом деле знают КоАП. А в приказе №185 МВД сказано тоже самое но для особо "одарённых" гаишников.
СсылкаПожаловаться
Я ведь именно об этом и писал что гаишник обязан сперва убедится что водитель согласен с нарушением и готов оплатить штраф в том размере которое указано в постановлении. А гаишник этого не сделал а значит совершил должностное преступление. Но если даже водитель был полностью согласен но после вынесения постановления он отказывается подписывать постановление, то гаишник обязан постановление онулировать и составить протокол. А вот этого гаишники не делают, а если даже и делают то только те кто на самом деле знают КоАП. А в приказе №185 МВД сказано тоже самое но для особо "одарённых" гаишников.
СсылкаПожаловаться
История переписки4
Не обязан он убеждаться. А тем более еще и разрешения спрашивать. Он предупреждает об ответственности. Если возражений против факта нарушения нет (а не возражений против штрафа за него), пишет постановление. Тут подмена понятий произошла - речь ведь не о бумажке, а о нарушении. Если нарушивший отрицает, что он нарушил, тогда протокол сразу и оформят. Но автор не отрицал, что фара не горит. Понятно, что этим неотрицанием он подтвердил, что нарушает ПДД, требующие днем ехать с включеннми фарами и требования Приложений об исправности фар. Он всего лишь пытался доказать, что едет за лампочкой. А это - совсем не отрицание совершенного нарушения.
СсылкаПожаловаться
Виктор
Не обязан он убеждаться. А тем более еще и разрешения спрашивать. Он предупреждает об ответственности. Если возражений против факта нарушения нет (а не возражений против штрафа за него), пишет постановление. Тут подмена понятий произошла - речь ведь не о бумажке, а о нарушении. Если нарушивший отрицает, что он нарушил, тогда протокол сразу и оформят. Но автор не отрицал, что фара не горит. Понятно, что этим неотрицанием он подтвердил, что нарушает ПДД, требующие днем ехать с включеннми фарами и требования Приложений об исправности фар. Он всего лишь пытался доказать, что едет за лампочкой. А это - совсем не отрицание совершенного нарушения.
СсылкаПожаловаться
История переписки5
С таким понятиями мы скоро придём к 37-ому года. Гаишник иеет право выписать постановление только для удобства водителей, что бы при полном согласии с правонарушением не ходить по разборам а сразу же идти в банк и заплатить штраф. И не как иначе. В ст. 28.6 ч2 КоАП сказано об этом очень конкретно, а закон обязаны выполнять все. В том числе и гаишники. А водитель всё таки не был согласен с наложенным штрафом и с размером штрафа тоже не был согласен. Так каким образом было вынесено постановление? Гаишник совершит преступление по статье превышение должностных полномочий. Он не имел права выносить постановление когда водитель не согласен. А гаишник ему вместо того что бы составить протокол, сказал что это его прблемы. Я бы на месте автора затаскал бы этого гаишника по прокуратуре и судам. Я при любом рассмотрении дел в суде, первым делом подаю ходатайство что бы гаишник присутсвовал в суде.
СсылкаПожаловаться
С таким понятиями мы скоро придём к 37-ому года. Гаишник иеет право выписать постановление только для удобства водителей, что бы при полном согласии с правонарушением не ходить по разборам а сразу же идти в банк и заплатить штраф. И не как иначе. В ст. 28.6 ч2 КоАП сказано об этом очень конкретно, а закон обязаны выполнять все. В том числе и гаишники. А водитель всё таки не был согласен с наложенным штрафом и с размером штрафа тоже не был согласен. Так каким образом было вынесено постановление? Гаишник совершит преступление по статье превышение должностных полномочий. Он не имел права выносить постановление когда водитель не согласен. А гаишник ему вместо того что бы составить протокол, сказал что это его прблемы. Я бы на месте автора затаскал бы этого гаишника по прокуратуре и судам. Я при любом рассмотрении дел в суде, первым делом подаю ходатайство что бы гаишник присутсвовал в суде.
СсылкаПожаловаться
История переписки6
Правильно, если нарушитель согласен с нарушением, выписывается штраф. Но если нарушитель, не отрицая совершенного им нарушения, недоволен тем, что его штрафуют, а не предупреждением ограничиваются и отказывается подписываться, или же вообще не согласен, что он что-то нарушил, тогда оформляется протокол. Это моё понимание процедуры.
СсылкаПожаловаться
Виктор
Правильно, если нарушитель согласен с нарушением, выписывается штраф. Но если нарушитель, не отрицая совершенного им нарушения, недоволен тем, что его штрафуют, а не предупреждением ограничиваются и отказывается подписываться, или же вообще не согласен, что он что-то нарушил, тогда оформляется протокол. Это моё понимание процедуры.
СсылкаПожаловаться
История переписки7
Это моё понимание процедуры.

Это правильно понимание. Я просто хочу подчеркнуть то что если обычным гражданам можно что то простить, Так как мы не свегда осознаём что что то нарушили, то должностному лицу которое должно защищать закон, таких нарушений прощать нельзя. Он знает что делает и делает он это умышленно.
СсылкаПожаловаться
Это моё понимание процедуры.

Это правильно понимание. Я просто хочу подчеркнуть то что если обычным гражданам можно что то простить, Так как мы не свегда осознаём что что то нарушили, то должностному лицу которое должно защищать закон, таких нарушений прощать нельзя. Он знает что делает и делает он это умышленно.
СсылкаПожаловаться
История переписки8
Понимаете, Рашит, здесь ведь вся пробема состоит в нашей юридической тупости. И пока эта тупость есть, обязательно найдется тот, кто этим воспользуется. Вот ввели в УК статью 286.1, она касается сотрудников МВД, не выполняющих того, что они обязаны выполнять - защищать закон и соблюдать закон. Сильно она заработала? Лицо сотрудника МВД сегодня что-то не вдохновляет брать пример с него. Одни столкнулись с негативом живьем, другие новостей о посадках и увольнениях наслушались. А вина в этом не только власти, но и наша тоже. Будучи юридически тупыми можем возмущаться там, где для этого нет оснований, и, наоборот, хлопать глазами, когда надо бы отстаивать свою правоту.
Второй день воду в ступе толчем. Почему? Потому, что толком не представляем, как и что должно делаться. Поэтому и автор обратился на форум, а не побежал обжаловать наказание, он тоже такой же юридически тупой, как я, как многие другие. А кто нам всё разъясняет? Слов о повышении знаний закона много. Но как людям с ним разобраться. если даже у юристов и судей бывают разночтения? Вот когда приспичит, лезем, выясняем, правильно или нет, но начинаем хоть как-то разбираться. И если в чем-то хорошо разобрались, то на мякине нас уже не проведешь.
СсылкаПожаловаться
Виктор
Понимаете, Рашит, здесь ведь вся пробема состоит в нашей юридической тупости. И пока эта тупость есть, обязательно найдется тот, кто этим воспользуется. Вот ввели в УК статью 286.1, она касается сотрудников МВД, не выполняющих того, что они обязаны выполнять - защищать закон и соблюдать закон. Сильно она заработала? Лицо сотрудника МВД сегодня что-то не вдохновляет брать пример с него. Одни столкнулись с негативом живьем, другие новостей о посадках и увольнениях наслушались. А вина в этом не только власти, но и наша тоже. Будучи юридически тупыми можем возмущаться там, где для этого нет оснований, и, наоборот, хлопать глазами, когда надо бы отстаивать свою правоту.
Второй день воду в ступе толчем. Почему? Потому, что толком не представляем, как и что должно делаться. Поэтому и автор обратился на форум, а не побежал обжаловать наказание, он тоже такой же юридически тупой, как я, как многие другие. А кто нам всё разъясняет? Слов о повышении знаний закона много. Но как людям с ним разобраться. если даже у юристов и судей бывают разночтения? Вот когда приспичит, лезем, выясняем, правильно или нет, но начинаем хоть как-то разбираться. И если в чем-то хорошо разобрались, то на мякине нас уже не проведешь.
СсылкаПожаловаться
История переписки9
В том то и дело что учимся на своих ошибках.
СсылкаПожаловаться
В том то и дело что учимся на своих ошибках.
СсылкаПожаловаться
История переписки10
Никогда не задумывались над таким постулатом: "Незнание закона не освобождает от ответственности"? А ведь нигде в законодателстве это не говорится. При этом никто и не занимается тем, чтобы люди знали хотя бы те законы, которые касаются их повседневной жизни. Живем, ориентируясь на собственное сознание. Законы, которые человек обязан знать, он, конечно, изучит (ПДД, например, для водителя это тот же закон). Но может чего-то другое неумышленно нарушить и его в охапку, хотя он и понятия не имел, что так или то делать нельзя, считал, что поступает, ничего не нарушая. Например, водитель остановился, съехав с грунтовки на травку, но речки в 30 метрах даже не видел. Его цап и штраф за экологию. А он и допустимых расстояний не знает и предупреждений нигде не видел и о штрафе вперые узнал. Это пишу к тому, что тупость наша никого не интересует всерьез. С той же перегоревшей лампочкой ведь всё равно вопросы остаются. Потому, как говорите, и постигаем закон на ошибках. Чаще на своих собственных.
СсылкаПожаловаться
Rose
Инспектор прав. Сходите пешком за лампочкой. Авто-объект повышенной опасности, не забывайте об этом. V.K.- вам ответил.
СсылкаПожаловаться
Rose
Инспектор прав. Сходите пешком за лампочкой. Авто-объект повышенной опасности, не забывайте об этом. V.K.- вам ответил.
СсылкаПожаловаться
Инспектор прав. Сходите пешком за лампочкой. Авто-объект повышенной опасности, не забывайте об этом. V.K.- вам ответил.

Интересное однако понятие. А как сходить пешком если до магазина 100 км? Движение на автомобиле запрещено только при неисправности тормозной системы и рулевого управления. Во всех остальных случаях запрещена эксплуатация а до места ремонта можно доехать. Например без ручника тоже эксплуатация запрещена, но почти на каждой второй машине он не работает. К тому же лампочка могла сгореть и прямо перед гаишником и водитель об этом даже и не догадывался, а значит и умысла в правонарушении не было а гаишник лешил его права защищатся с помощью не разъяснения прав водителю. А это он сделал умышленно зная что водитель не знает своих прав. Так как вы думаете, гаишник заслужил наказания или нет? Ведь водитель с нарушением не был согласен и гаишник был обязан составить протокол а не постановление.
СсылкаПожаловаться
Инспектор прав. Сходите пешком за лампочкой. Авто-объект повышенной опасности, не забывайте об этом. V.K.- вам ответил.

Интересное однако понятие. А как сходить пешком если до магазина 100 км? Движение на автомобиле запрещено только при неисправности тормозной системы и рулевого управления. Во всех остальных случаях запрещена эксплуатация а до места ремонта можно доехать. Например без ручника тоже эксплуатация запрещена, но почти на каждой второй машине он не работает. К тому же лампочка могла сгореть и прямо перед гаишником и водитель об этом даже и не догадывался, а значит и умысла в правонарушении не было а гаишник лешил его права защищатся с помощью не разъяснения прав водителю. А это он сделал умышленно зная что водитель не знает своих прав. Так как вы думаете, гаишник заслужил наказания или нет? Ведь водитель с нарушением не был согласен и гаишник был обязан составить протокол а не постановление.
СсылкаПожаловаться
История переписки2
Возможность доехать до места ремонта при некоторые указанных в Перечне и Основных положениях неисправностей автоматом не отменяет административное правонарушение и говорит лишь о возможности избежать задержания ТС. Потешный пример: муж одной сотрудницы на работе - мент. Его тормознули гаишники за фару, стал брыкаться, но до протокола брыкаться не решился. Выписали штраф. Так его собственное начальство ему еще и лампочку вставило в виде выговора.
СсылкаПожаловаться
Виктор
Возможность доехать до места ремонта при некоторые указанных в Перечне и Основных положениях неисправностей автоматом не отменяет административное правонарушение и говорит лишь о возможности избежать задержания ТС. Потешный пример: муж одной сотрудницы на работе - мент. Его тормознули гаишники за фару, стал брыкаться, но до протокола брыкаться не решился. Выписали штраф. Так его собственное начальство ему еще и лампочку вставило в виде выговора.
СсылкаПожаловаться
История переписки3
Если хорошенько КоАП почитать, то гаишник вполне мог бы и устным предупреждением отделатся. Но у него видать план на первом месте.
А что у нас КоАП говоит?
Ст. 1.4 гласит что перед законом все равны. Так по какому праву гаишник выписал постановлене без разрешения водителя? Он ведь охраняет интересы закона.))))))))))))))))
Ст. 1.5 гласит что лицо подлежит ответсвенности только за те нарушения, в отношении которых установлена его вина. А кто устанавливал виноват водитель или нет? Гаишник что ли один?
Ст. 2.2 Форма вины. Является ли нарушение умышленным? Гаишник этого и не узнавал.
Ст.2.7 Крайняя необходимость. Кто небудь проверил на этот вариант? Может быть была крайняя необходимость ехать без одной лампочки?
Ст. 3.4 Предупреждение. Почему гаишник не ограничелся предупреждением? Да потому что ему главное постановление любым способом составить и галочку поставить что он сегодня поработал. Если бы было не так, то он бы составил протокол и отправил на дальнейшее рассмотрение. А он промолчал что имеет право вынести постановление только с разрешения водителя. Ну а водители обычно этого не знают а гаишники подло этим пользуются.
СсылкаПожаловаться
Если хорошенько КоАП почитать, то гаишник вполне мог бы и устным предупреждением отделатся. Но у него видать план на первом месте.
А что у нас КоАП говоит?
Ст. 1.4 гласит что перед законом все равны. Так по какому праву гаишник выписал постановлене без разрешения водителя? Он ведь охраняет интересы закона.))))))))))))))))
Ст. 1.5 гласит что лицо подлежит ответсвенности только за те нарушения, в отношении которых установлена его вина. А кто устанавливал виноват водитель или нет? Гаишник что ли один?
Ст. 2.2 Форма вины. Является ли нарушение умышленным? Гаишник этого и не узнавал.
Ст.2.7 Крайняя необходимость. Кто небудь проверил на этот вариант? Может быть была крайняя необходимость ехать без одной лампочки?
Ст. 3.4 Предупреждение. Почему гаишник не ограничелся предупреждением? Да потому что ему главное постановление любым способом составить и галочку поставить что он сегодня поработал. Если бы было не так, то он бы составил протокол и отправил на дальнейшее рассмотрение. А он промолчал что имеет право вынести постановление только с разрешения водителя. Ну а водители обычно этого не знают а гаишники подло этим пользуются.
СсылкаПожаловаться
История переписки4
Я не защищаю водителя нарушевшего ПДД, а против самоуправства органов власти. Это они нам пример подают.
СсылкаПожаловаться
Я не защищаю водителя нарушевшего ПДД, а против самоуправства органов власти. Это они нам пример подают.
СсылкаПожаловаться
История переписки5
Если хорошенько поситать...Вот в этом и собака зарыта, что не только хорошенько, но и кое-как только когда петух клюнет. Вы зная, что едете с одной фарой, что бы сделали, завидев гаишника? Постарались бы не мчаться, как все, а аккуратно двигаться, чтобы было любому понятно, что соблюдаете осторожность. Потому, что знаете, что в таких случаях требуется от водителя. Если бы гаишник остановил, было бы что ему сказать и можно было бы на 90% расчитывать, что штрафа не будет. Автор всё это знает? Скорее всего нет. А тем более положения Регламента. Вот и получается, что у гаишника возникают полные основания штрафовать, т.к. видит игнорирование водителем неисправности. В самоуправсте в таком случае не обвинить.
СсылкаПожаловаться
Виктор
Если хорошенько поситать...Вот в этом и собака зарыта, что не только хорошенько, но и кое-как только когда петух клюнет. Вы зная, что едете с одной фарой, что бы сделали, завидев гаишника? Постарались бы не мчаться, как все, а аккуратно двигаться, чтобы было любому понятно, что соблюдаете осторожность. Потому, что знаете, что в таких случаях требуется от водителя. Если бы гаишник остановил, было бы что ему сказать и можно было бы на 90% расчитывать, что штрафа не будет. Автор всё это знает? Скорее всего нет. А тем более положения Регламента. Вот и получается, что у гаишника возникают полные основания штрафовать, т.к. видит игнорирование водителем неисправности. В самоуправсте в таком случае не обвинить.
СсылкаПожаловаться
История переписки6
Вот и получается, что у гаишника возникают полные основания штрафовать, т.к. видит игнорирование водителем неисправности. В самоуправсте в таком случае не обвинить.

Согласен, но только спросив разрешение у водителя. Так гласит закон, а его надо выполнять. А этого они не сделали а значит постановление вынесенно с нарушением закона и оно должно быть отмененно, так как это самоуправство. Хотя это будет сделать не просто. Суды чаще за гаишников. Такое у нас правосудие. А то получается как в кино, "вор должен сидеть в тюрьме" а каким способом уже не имеет значения.
СсылкаПожаловаться
Вот и получается, что у гаишника возникают полные основания штрафовать, т.к. видит игнорирование водителем неисправности. В самоуправсте в таком случае не обвинить.

Согласен, но только спросив разрешение у водителя. Так гласит закон, а его надо выполнять. А этого они не сделали а значит постановление вынесенно с нарушением закона и оно должно быть отмененно, так как это самоуправство. Хотя это будет сделать не просто. Суды чаще за гаишников. Такое у нас правосудие. А то получается как в кино, "вор должен сидеть в тюрьме" а каким способом уже не имеет значения.
СсылкаПожаловаться
История переписки7
Хотел бы еще добавить что в 99 случаях из 100 водителю перед тем как составить протокол никто прав его не зачитывает. И это не только в ГАИ . Довелось давать показания в Полиции . сует протокол допроса на распишись. Я прикинулся глупым А говорю за что. да расписывайся потом расскажем. Дак я говорю законов не знаю обьясните за что я должен расписаться что это за статья. . Да так формальность. А расписать предлагали за ст 51. О том что я могу не давать показаний против себя и Т.Д. А все их обвинение сттроилось на том что я как они думали сам на себя наговорю А они дело состряпают . Хоть и гражданское но все равно галочка.
СсылкаПожаловаться
Вы сами подписав постановление уже признали свою вину. Зачем же вы подписываете постановление если с нарушением не согласны? В ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ сказано, В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
А это значит что ИДПС обязан был убедится что вы с нарушением и размером штрафа согласны, то есть спросить у вас разрешение на вынесение постановления.
А вы в свою очередь должны были вместо подписи написать " Нуждаюсь в помощи адвоката" " ППП не нарушал". Тем самым пользуютесь своим конституционным правом и законным способом портите ему постановление. Обычно после этого они бывают очень злые но постановление уже испорчено так как ИДПС не уполномочен судить вас, он не судья.
СсылкаПожаловаться
Николаевич
Судя по всему разговор шёл на повышенных тонах чего нельзя делать категорически! А так да, инспектор прав.
СсылкаПожаловаться
Николаевич
Судя по всему разговор шёл на повышенных тонах чего нельзя делать категорически! А так да, инспектор прав.
СсылкаПожаловаться
А так да, инспектор прав.

Нет, инспектор не прав. Он не разъяснил водителя права на защиту и без разъяснения того что водитель не обязан подписывать постановление (это не протокол). ИДПС осудил водителя не предоставив ему права пользоватся квалифицированной юридической помощью. Так что правли гаишник? Почему они сами нарушают закон который обязаны защищать?
СсылкаПожаловаться
А так да, инспектор прав.

Нет, инспектор не прав. Он не разъяснил водителя права на защиту и без разъяснения того что водитель не обязан подписывать постановление (это не протокол). ИДПС осудил водителя не предоставив ему права пользоватся квалифицированной юридической помощью. Так что правли гаишник? Почему они сами нарушают закон который обязаны защищать?
СсылкаПожаловаться
История переписки2
Исхожу из того, что выложил автор. Объяснил ему инспектор или не объяснил - сие есть тайна. По сему инспектор прав.
СсылкаПожаловаться
Николаевич
Исхожу из того, что выложил автор. Объяснил ему инспектор или не объяснил - сие есть тайна. По сему инспектор прав.
СсылкаПожаловаться
История переписки3
Исхожу из того, что выложил автор. Объяснил ему инспектор или не объяснил - сие есть тайна. По сему инспектор прав.

Если инспектор прав, то и 37-ой год не за горами.(((((((
СсылкаПожаловаться
Исхожу из того, что выложил автор. Объяснил ему инспектор или не объяснил - сие есть тайна. По сему инспектор прав.

Если инспектор прав, то и 37-ой год не за горами.(((((((
СсылкаПожаловаться
История переписки4
Ладно, зайдём с другой стороны. Почему меня за негорящую фару ни разу не оштрафовали? При том что да, инспектор прав, нельзя ездить с негорящей фарой.

А конкретно по вопросу автора стоит ли обжаловать - не стоит, потому что инспектор прав. Запрещена езда с неработающими либо грязными световыми приборами.
Но автор может обжаловать, не смотря на то что он подписал постановление. Поскольку автор задал такой вопрос, то вердикт судьи будет в сторону гаишника, значит нужна помощь адвоката. А это уже от 30000 руб. Поэтому не стоит. Думаю я понятно свою мысль изложил?
СсылкаПожаловаться
Николаевич
Ладно, зайдём с другой стороны. Почему меня за негорящую фару ни разу не оштрафовали? При том что да, инспектор прав, нельзя ездить с негорящей фарой.

А конкретно по вопросу автора стоит ли обжаловать - не стоит, потому что инспектор прав. Запрещена езда с неработающими либо грязными световыми приборами.
Но автор может обжаловать, не смотря на то что он подписал постановление. Поскольку автор задал такой вопрос, то вердикт судьи будет в сторону гаишника, значит нужна помощь адвоката. А это уже от 30000 руб. Поэтому не стоит. Думаю я понятно свою мысль изложил?
СсылкаПожаловаться
История переписки5
Да мысль понятна. Но в данном случае есть смысл подать в суд а заодно в прокуратуру на гаишника. Я писал жалобы в прокуратуру на гаишника который вынес постановлене моей жене. Прокуратура доказала что гаишник нарушил закон и постановление было отменено а гаишник был наказан. А было нарушене или не было уже не кого не интересовало. Постановлене было вынесено не законно и поэтому отмененно. Но я думаю что сам он не справится, вот в этом его беда. Я просто за строгое выполнене закона всеми без исключения гражданами РФ, пусть он простой гражданин или гаишник.
СсылкаПожаловаться
Николаевич
Судя по всему разговор шёл на повышенных тонах чего нельзя делать категорически! А так да, инспектор прав.
СсылкаПожаловаться
инспектору нужно вежливо Без крика и ругани обьяснить что он выписав постановление протокол и т.д нарушает то то и то то и знаете в фуражка на голове начинает шевелиться под ней ползать умные мысли. Типа а вдруг я и вправду что то нарушил составляя протокол. А потом по шапке получу премиальных лишат . И нередко это останавливает от написания протокола.
СсылкаПожаловаться
12
Чтобы оставить комментарий, вам нужно авторизоваться.
Новости Mail.Ru