Mail.RuПочтаМой МирОдноклассникиИгрыЗнакомстваНовостиПоискВсе проекты

Штраф за пешехода

Всем желаю доброго времени суток!Люди добрые и знающие, обращаюсь за помощью.Сегодня получил протокол за непропуск пешехода на регулируемом пешеходном переходе.Поворачивал направо на перекрестке, дорога 3 полосы в каждую сторону.Пешеход подходил к противоположной стороне(т.е. к крайней левой полосе), я ехал по крайней правой.Как таковой помехи ему не создал, он не изменил траекторию, не поменял скорость. Через 100м останавливает сотрудник и говорит что я не пропустил пешехода. В качестве доказательства предоставили запись с мобильного телефона сотрудника, номера читаемы. Самого пешехода пригласить отказались для дачи показаний. Так вот вопрос: разве согласно ст.46 "Административного регламента"  сотрудники имеют право использовать средства записи и фиксации не имеющие сертификации и т.д.?в протокол инспектор записывать информацию об этой записи отказался. Я в свою очередь написал что с нарушение не согласен, никому не препядствовал, использовался мобильный телефон инспектора. Есть ли смысл обжаловать? Спасибо за ответы и всех с наступающими праздниками!
Тема закрытаТема в горячихТема скрыта
Жалоба принята. Спасибо!
Пожаловаться
5 декабря
Toyota RAV4 2.2 TD AT
1500000 в ценах мая 14 года думаю стоит своих денег.
4.2
5 декабря
ГАЗ «Волга» 31105 2.3 MT
Прекрасный автомобиль! На все случаи жизни. Прошла 350000.
4.2
Все отзывы
Поделиться темой
Отписаться
Подписаться
КомментарииКомментарииПока ни одного комментария, будьте первым!
34
Комментарий удален.Почему?
Комментарий удален.Почему?
Добрый ты Славка, но глупый!))) Кроме штрафа ещё и судебные издержки оплачивать придется!)))
СсылкаПожаловаться
Галактий Симомура
Мобильным телефоном пусть этот сотрудник снимает совокупляющихся хомячков. Вы сделали все верно и нечего бояться, отменят ваше нарушение
СсылкаПожаловаться
Галактий Симомура
Мобильным телефоном пусть этот сотрудник снимает совокупляющихся хомячков. Вы сделали все верно и нечего бояться, отменят ваше нарушение
СсылкаПожаловаться
Приветствую! Дядька, тут этот номер не пройдёт.) Судья оценивает доказательства основываясь на Законе, личных убеждениях и опыте. Регламент это подзаконный акт, как его не читай. Даже мы с тобой можем заснять "кино" на телефон, отправить это в ГАИ и на основании этого нарушителя "обуют" по полной программе.)
СсылкаПожаловаться
Александр Агарев
Приветствую! Дядька, тут этот номер не пройдёт.) Судья оценивает доказательства основываясь на Законе, личных убеждениях и опыте. Регламент это подзаконный акт, как его не читай. Даже мы с тобой можем заснять "кино" на телефон, отправить это в ГАИ и на основании этого нарушителя "обуют" по полной программе.)
СсылкаПожаловаться
История переписки2
в том то и дело!мы, граждане, являемся физическими лицами!мы можем записывать хоть на тапочек если в нем есть камера без какого либо разрешения, а вот сотрудник ДПС является должностным лицом для которого созданы приказы, регламенты и законы на основании которых он и ОБЯЗАН нести службу и вести фото/видео фиксацию!Поэтому и стоит вопрос о законности его действий при съемке на личный телефон.
СсылкаПожаловаться
Антон Лымарь
в том то и дело!мы, граждане, являемся физическими лицами!мы можем записывать хоть на тапочек если в нем есть камера без какого либо разрешения, а вот сотрудник ДПС является должностным лицом для которого созданы приказы, регламенты и законы на основании которых он и ОБЯЗАН нести службу и вести фото/видео фиксацию!Поэтому и стоит вопрос о законности его действий при съемке на личный телефон.
СсылкаПожаловаться
История переписки3
Антон, при всём моём уважении могу сказать чем это всё заканчивается.) Не обижайтесь на меня, но я всё же спрошу. Вы кто? Инспектор ГАИ? Может быть работник ССБ ГАИ ГИБДД или Прокуратуры? ))) Может ФСБ? Так вот, если говорить по простому, вас лично этот Регламент касается в самую последнюю очередь! Не смотрите постановки в ютьюбе, как какой-то лошарик чего-то требует(!!!!!) от инспектора. Он априори ничего не имеет права требовать! Он, как бы помягче сказать, нижестоящая ступень эволюции или пищевой цепочки! Для суда вы вообще то равны, что инспектор, что вы, но есть одно обалденное НО. Инспектор стоит на страже Закона, а вы обязаны его соблюдать независимо от марки машины и толщины кошелька. Захотите опровергнуть мои доводы-обжалуйте!)))
СсылкаПожаловаться
Антон Лымарь
в том то и дело!мы, граждане, являемся физическими лицами!мы можем записывать хоть на тапочек если в нем есть камера без какого либо разрешения, а вот сотрудник ДПС является должностным лицом для которого созданы приказы, регламенты и законы на основании которых он и ОБЯЗАН нести службу и вести фото/видео фиксацию!Поэтому и стоит вопрос о законности его действий при съемке на личный телефон.
СсылкаПожаловаться
История переписки3
Вы этот пункт 46 Регламента не до конца прочитали, последний абзац:
При контроле за дорожным движением допускается использование иных технических средств фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи
Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru/12167826/#ixzz3vcW3HHZU

А в ст.26.7(Документы):
2. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.
Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru/12125267/26/#block_26702#ixzz3vcXBwzEJ

Судья решит, принимать ли такую фиксацию правонарушения доказательством или нет.
СсылкаПожаловаться
Vera Kudryaschowa
Вы пишите, что пешеход переходил дорогу по регулируемому пешеходному переходу, т.е. на свой зелёный сигнал светофора. Следовательно, для автотранспорта горел запрещающий сигнал и не зависимо от того есть пешеходы на переходе или их нет, вы обязаны были остановиться и дождаться для себя- зелёного сигнала или красного для пешехода. Так-что нарушение всё же было!
СсылкаПожаловаться
Vera Kudryaschowa
Вы пишите, что пешеход переходил дорогу по регулируемому пешеходному переходу, т.е. на свой зелёный сигнал светофора. Следовательно, для автотранспорта горел запрещающий сигнал и не зависимо от того есть пешеходы на переходе или их нет, вы обязаны были остановиться и дождаться для себя- зелёного сигнала или красного для пешехода. Так-что нарушение всё же было!
СсылкаПожаловаться
Вера, Вы не совсем поняли. Я поворачивал направо на свой зеленый свет, пешеходу соответственно так же горел зеленый. Если бы я ехал на красный, то и наказание было бы другое и по другой ст.
СсылкаПожаловаться
Антон Лымарь
Вера, Вы не совсем поняли. Я поворачивал направо на свой зеленый свет, пешеходу соответственно так же горел зеленый. Если бы я ехал на красный, то и наказание было бы другое и по другой ст.
СсылкаПожаловаться
История переписки2
Ну Вы в головном топике про светофоры вообще не пишите) Но несколько раз попадала в такую ситуацию, что при повороте направо на свой зелёный приходилось ждать красного для пешеходов,да и в мыслях не было, что надо было проезжать.
СсылкаПожаловаться
Антон Лымарь
Хотелось бы так же услышать на что можно официально ссылаться при оспаривании кроме регламента. И еще есть вариант обратиться с жалобой к непосредственному руководителю батальона, что бы с судом долго не возиться?
СсылкаПожаловаться
Андрей Горб
в статье 14.1 нет такого слова- "пропустить", так что идёт мент лесом...
СсылкаПожаловаться
Александр Агарев
Моё скромное мнение- инспектор прав на 200% . Вся беда в том что для пешехода переход регулируемый!
В суде не добьётесь ничего, это гарантирую, ибо суд, в кач-ве доказательств, принимает любые доказательства имеющие отношение к делу. Ссылки на регламент не прокатят без вариантов. Вам не скорость мерили и не светопропускаемость стекол, а зафиксировали на видео факт нарушения ПДД, причем данное видео позволяет однозначно установить факт правонарушения, т.к виден номер ТС.
СсылкаПожаловаться
Митя Бубликов
Как только пешеход ступил на переход с любой стороны вы обязаны его пропустить, в правилах нет других требований, то что все ездят по спинам пешеходов, это все на свой страх и риск. Для фиксации данного нарушения видеофиксация нужна только, если это делает камера, инспектору достаточно своих глаз, телефон он показал вам, чтобы не заниматься лишней полемикой, насмотревшимся ютуба.
СсылкаПожаловаться
Митя Бубликов
Как только пешеход ступил на переход с любой стороны вы обязаны его пропустить, в правилах нет других требований, то что все ездят по спинам пешеходов, это все на свой страх и риск. Для фиксации данного нарушения видеофиксация нужна только, если это делает камера, инспектору достаточно своих глаз, телефон он показал вам, чтобы не заниматься лишней полемикой, насмотревшимся ютуба.
СсылкаПожаловаться
Для доказательства глаз инспектора не достаточно, так же не достаточно вторых глаз его напарника.Говорю не просто так, лично у меня было 2 случая когда сотрудники сами не составляли протокол за не пропуск пешехода если не было записи и они не потрудились позвать пешехода. Честно. На той записи которую он хочет с мобильного предоставить нет ни времени фиксации, ни даты. Когда он ее сделал никто не докажет! Весь вопрос именно в этом. Это не специальный прибор для фиксации
СсылкаПожаловаться
Пехто
кто сильнее тот и прав остальное пыль в глаза
СсылкаПожаловаться
Влад Иванов
"При повороте ... водитель обязан уступить дорогу пешеходам ..." - п. 13.1 Правил. В п.1.2 читайте определение "Уступить дорогу (не создавать помех)". Если вы не создали пешеходу помех, то и нет нарушения, да и нет показаний пешехода, "потерпевшей стороны". Со стороны сотрудника толкование Правил какое то не правильное (помягче сказать).
СсылкаПожаловаться
Влад Иванов
Это аналогично, когда водителя разводят на нарушение п.13.4 "При повороте ... обязан уступить ТС, движущимся со встречного направления прямо ...", но при этом водитель успел спокойно завершить маневр поворота не нарушив п.1.2 ПДД.
СсылкаПожаловаться
Влад Иванов
Это аналогично, когда водителя разводят на нарушение п.13.4 "При повороте ... обязан уступить ТС, движущимся со встречного направления прямо ...", но при этом водитель успел спокойно завершить маневр поворота не нарушив п.1.2 ПДД.
СсылкаПожаловаться
Водитель жигулей, думал проскочу, стаж 10 лет. Камазист у меня не проскочишь, стаж 25 лет.
СсылкаПожаловаться
Александр
Есть разъяснения,что надо пропускать пешехода даже не в вступившего на проезжую часть дороги, а имеющего намерение перейти дорогу. Но если есть желание, время, деньги, то тогда дерзайти.
СсылкаПожаловаться
Александр
Есть разъяснения,что надо пропускать пешехода даже не в вступившего на проезжую часть дороги, а имеющего намерение перейти дорогу. Но если есть желание, время, деньги, то тогда дерзайти.
СсылкаПожаловаться
у меня есть намеренье перейти усем дорогу ----ВСЕМ стоять не дергаться и читать мои мысли о МОИХ намериньях))))))))))
СТОЯТЬ ВСЕМ АВТО втопку
СсылкаПожаловаться
Сивка-Бурка
у меня есть намеренье перейти усем дорогу ----ВСЕМ стоять не дергаться и читать мои мысли о МОИХ намериньях))))))))))
СТОЯТЬ ВСЕМ АВТО втопку
СсылкаПожаловаться
История переписки2
Если для пешехода горит зелёный сигнал светофора, то все авто и будут стоять перед переходом, хочешь ты переходить или не хочешь.
СсылкаПожаловаться
Vera Kudryaschowa
Если для пешехода горит зелёный сигнал светофора, то все авто и будут стоять перед переходом, хочешь ты переходить или не хочешь.
СсылкаПожаловаться
История переписки3
С наступающим Верочка!!! таки вразумления прошу как прочитать о намереньях ближних?))
СсылкаПожаловаться
Сивка-Бурка
С наступающим Верочка!!! таки вразумления прошу как прочитать о намереньях ближних?))
СсылкаПожаловаться
История переписки4
И тебе,Игорь, не хворать!!!
А при чём тут намерения ближних(пешеходов)? В теме речь идёт о регулируемом пешеходном переходе.
СсылкаПожаловаться
Vera Kudryaschowa
И тебе,Игорь, не хворать!!!
А при чём тут намерения ближних(пешеходов)? В теме речь идёт о регулируемом пешеходном переходе.
СсылкаПожаловаться
История переписки5
Выше коментатор отписал---
Александрвчера в 16:39

Есть разъяснения,что надо пропускать пешехода даже не в вступившего на проезжую часть дороги, а имеющему НАМЕРЕНЬЕ перейти дорогу. Но если есть желание, время, деньги, то тогда дерзайти.
СсылкаПожаловаться
Виктор
По 3 полосы в каждую сторону. Итого 6 полос. как минимум это 16.5 м. Поворачивали направо, пешеход подошел к 5-й полосе, расстояние от автомобиля до пешехода как минимум 11 метров. И оштрафовали? НЕ ВЕРЮ.
СсылкаПожаловаться
Виктор
По 3 полосы в каждую сторону. Итого 6 полос. как минимум это 16.5 м. Поворачивали направо, пешеход подошел к 5-й полосе, расстояние от автомобиля до пешехода как минимум 11 метров. И оштрафовали? НЕ ВЕРЮ.
СсылкаПожаловаться
Как есть...11 метров там конечно не было, но вот метров 7 думаю как раз.на записи видно как я уже проехал зебру, а пешеход секунд через 5 только до того места дошел где я проехал
СсылкаПожаловаться
Антон Лымарь
Как есть...11 метров там конечно не было, но вот метров 7 думаю как раз.на записи видно как я уже проехал зебру, а пешеход секунд через 5 только до того места дошел где я проехал
СсылкаПожаловаться
История переписки2
По факту - наказание законное (о его справедливости молчу), т.к. с изменением трактовки ст.14.1 ПДД изменилось и отношение к ней. В предыдущей редакции говорилось о пешеходе, пересекающем проезжую часть, а в действующей - дорогу. И если раньше можно было сказать, что он еще на проезжей части обратного направления, то теперь на это не сошлешься. Можно, конечно, сослаться на статью 1.2, но здесь всё зависит от того, посчитает ли судья это достаточном основанием для отмены.
СсылкаПожаловаться
Виктор
По факту - наказание законное (о его справедливости молчу), т.к. с изменением трактовки ст.14.1 ПДД изменилось и отношение к ней. В предыдущей редакции говорилось о пешеходе, пересекающем проезжую часть, а в действующей - дорогу. И если раньше можно было сказать, что он еще на проезжей части обратного направления, то теперь на это не сошлешься. Можно, конечно, сослаться на статью 1.2, но здесь всё зависит от того, посчитает ли судья это достаточном основанием для отмены.
СсылкаПожаловаться
История переписки3
Если п.14.1 ПДД так трактовать, то зачем п.1.2, в котором расшифровано что значит уступить дорогу, т.е. не создавать помех. Кстати автор совершал поворот и водитель обязан выполнить требование п.13.1 Правил. Есть еще п.14.6, требование которого аналогично (уступить дорогу). Последнее изменение п.14.1 привело только к единообразию всех трех пунктов и к соответствию их пункту 1.2 ПДД. В консультациях ГИБДД были неоднократно ответы соответствующие духу и букве п.1.2, а именно: "Если Вы не создаете помех пешеходу, то можете проезжать". При этом можно отметить, надо ездить не нарушая скоростной режим и все-таки несколько снижать скорость перед ПП, дабы не пугать народ и быть готовым к возможным непредсказуемым сюрпризам.
СсылкаПожаловаться
Влад Иванов
Если п.14.1 ПДД так трактовать, то зачем п.1.2, в котором расшифровано что значит уступить дорогу, т.е. не создавать помех. Кстати автор совершал поворот и водитель обязан выполнить требование п.13.1 Правил. Есть еще п.14.6, требование которого аналогично (уступить дорогу). Последнее изменение п.14.1 привело только к единообразию всех трех пунктов и к соответствию их пункту 1.2 ПДД. В консультациях ГИБДД были неоднократно ответы соответствующие духу и букве п.1.2, а именно: "Если Вы не создаете помех пешеходу, то можете проезжать". При этом можно отметить, надо ездить не нарушая скоростной режим и все-таки несколько снижать скорость перед ПП, дабы не пугать народ и быть готовым к возможным непредсказуемым сюрпризам.
СсылкаПожаловаться
История переписки4
Где-то года два назад гаишники сами предложили изменить текст ст.14.1. Но как? Так, чтобы в принципе ничего не менялось. И проблема осталась. Как определить, насколько далеко должен быть пешеход от машины, чтобы она не являлась ему помехой - 2 метра, 5 метров? Посчитает пешеход , что ему уступили дорогу или не посчитает. Посчитает инспектор, что водитель ничего не нарушил или не посчитает. Т.е. такая трактовка позволяет относиться к ней избирательно. Точно так же и в суде субъективный фактор становится определяющим. Увы, но это не единственная статья ПДД, где возможна эта "избирательность". Потому выше и написал, что по факту нарушение есть, дорогу пешеходу водитель не уступил, а по справедливости в данном конкретном случае пешеходу помехи не было. Но вот парадокс - один пешеход скажет даже находясь в паре метров, что ему машина не помешала, а другому и за 7 покажется помехой и он будет уверять, что вынужден был остановиться, что испугался и всё, что угодно. Где же мерило? А нет его. В прежней редакции мерилом была проезжая часть, так хоть наполовину меньше, а теперь попробуй определи эту мерку, и влететь на штраф можно элементарно, потом судись и доказывай, что не верблюд. Кстати, Кузин как-то и про разворот на Т-образном перекрестке свое мнение высказал. Но почему-то в ПДД этого так и не внесли и остался вопрос зависшим - всё на выбор инспектора. И что - всякий раз бегать по судам? ПДД надо писать понятным языком, исключающем избирательное отношение к написанному.
СсылкаПожаловаться
Влад Иванов
Если п.14.1 ПДД так трактовать, то зачем п.1.2, в котором расшифровано что значит уступить дорогу, т.е. не создавать помех. Кстати автор совершал поворот и водитель обязан выполнить требование п.13.1 Правил. Есть еще п.14.6, требование которого аналогично (уступить дорогу). Последнее изменение п.14.1 привело только к единообразию всех трех пунктов и к соответствию их пункту 1.2 ПДД. В консультациях ГИБДД были неоднократно ответы соответствующие духу и букве п.1.2, а именно: "Если Вы не создаете помех пешеходу, то можете проезжать". При этом можно отметить, надо ездить не нарушая скоростной режим и все-таки несколько снижать скорость перед ПП, дабы не пугать народ и быть готовым к возможным непредсказуемым сюрпризам.
СсылкаПожаловаться
История переписки4
Немного добавлю из личного опыта. На ярославке недалеко от Сергиева Посада на переходе остановился и пропустил двух пешеходов, мужчину и женщину. Когда они уже прошли мимо, хотел было тронуться, но что-то помешало. И тут сзади на соседней полосе скрежет тормозов, пешеходы кинулись назад, один другого сбил с ног. Если бы я тронулся, упавший был бы под моими колесами. А ведь по сути я же их пропустил и они отошли на достаточно безопасное расстояние. Тронься и никакая статья 1.2 , никакие чьи-то мнения мне бы уже не помогли.
СсылкаПожаловаться
Николай Буров
Два раза (правда уже давно, лет 5 назад) оказывался в похожей ситуации, когда пешеход шел от противоположного тротуара. Один раз снимали на обычный фотоаппарат, один раз без видео вообще. Оба раза дело до протокола не дошло, так как я сразу твердо сказал, что ничего не нарушил, никому не помешал, с нарушением не согласен ввиду его отсутствия. ДПСники были вменяемые и отпускали, советуя впредь быть осторожнее. Надо было сразу "рогом упираться", а если составили протокол - обжаловать сначала в ГАИ. Если там не отменят - в суд идти не вижу смысла, там все равно будете виноваты. 1500 рублей не стоят затрат времени на суды.
СсылкаПожаловаться
михаил поляков
конечно имеет-гаец нарушил всё,что только можно.100%
СсылкаПожаловаться
Николай Нефёдов
В суд , но только с НОРМАЛЬНЫМ адвокатом. А так по букве закона. Влад Иванов всё разжевал. И чёт почитав тут темы склоняюсь к тому , что у нас в Пензе гайцы почти ангелы. Мне в аналогичной ситуации права вернули на месте и извинились.
СсылкаПожаловаться
Чтобы оставить комментарий, вам нужно авторизоваться.
Новости Mail.Ru