сбил собаку и уехал

все приметы наша православная церковь рассматривает как грех-так что не верьте в приметы

Тут если ты остановишься перед собакой(мол пускай пройдёт дорогу).И тебе в зад заедут. Ты полностью свою и кто тебе заехал будешь сам платить за ремонт.Страховка ,не оплатит.Ты сам создал аварийную ситуацию.

Ты остановился перед помехой на дороге, а сзади ехавший водитель должен соблюдать безопасную дистанцию. Если он в тебя въедет, то и будет виноват

Это на скоростной трассе безопасней сбить мелкое животное, чем маневрировать на скорости стараясь его объехать. А автор темы пишет что ехал по городу ,где стопудово куда ни плюнь, стоят разные запрещаюшие/ограничивающие знаки, со скоростью 70 км/ч . Сбивает выбежавшую на дорогу собаку и спокойно уезжает. Если бы включил аварийку и остановился мог бы еще остаться правым, хотя сомнительно. Типа не справился с управлением ТС и нанес материальный вред собственнику собаки. А поскольку он уехал с места происшествия, вину владелицы собаки уже не установить, а водитель виновен однозначно. Ему грозит адм-правовая ответственность в виде лишения вод удостоверения и штраф. А так же если владелица собаки подаст в суд то возмещение стоимости собаки и компенсацию морального вреда. Но это все конечно если его найдут.Свидетели номер запомнят, камеры видеорегистраторы и т.п.

я летом видел, парень переехал мелкую шавку, сначала затормозил а потом дал по газам. Тоже кстати какая то девушка выпустила побегать без поводка. Так толпа сердобольного народу собралась,дечонка в истерике, менты приезжали кудато по рации звонили. Думаю номер пробивали. Что дальше было не знаю

видимо ваш водитель порядочный человек, остановился, пытался помочь. Какие могут быть к нему претензии? Я одно не пойму, а автору темы зачем было уезжать, если видит что собака не бесхозная?.По любому у каждого водителя должно быть ОСАГО (счас до 400 с чем то к. р. ущерб возмещает) и по крайней мере все материальные претензии должны быть урегулированы. А так если на все забить, типа подумаешь собака какая то, то и человека потом собьют и уедут спокойно, если никто не видит.

на 70 км/ч ее бы на колесо намотало.

трасса не город, песец сам виноват. На трассе чревато песцов разных объезжать, раз он выбежал на дорогу значит судьба его такая

Ничего не будет,не мелите чушь об оставлении места ДТП-собака не участник движения. Претензии могут быть к хозяйке собаки.Надо держать на поводке животину.

Дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб»

иной материальный ущерб это собака

Причем, кстати, добавлю: эта овчарка может быть (если рассматривать материальный аспект) дороже машины автора ("...На шестерке ехал по городу..."). Сейчас нормальный щенок с родословной стоит от 30-40 тысяч руб. и выше...

В 2008 сбил лося в псковской области .Позвонил парням приехали на газели лося в кузов машину на галстук. Кто-то позвонил егерям. Догнали с ментами оформили документы и через суд оштрафовали на 24.500 машину делал за свой счет

Ребята! Читаешь комментарии и, в очередной раз, не перестаёшь удивляться как же мы даём возможность законоделателям впарить в общественное(ну, эт наше с вами) сознание порой совершенно абсурдные законы и всякого рода постановления. Вот и здесь: ну, простите, не хрен делать на проезжей части собаке, пешеходам и прочия, прочия. Проезжая часть она для того и существует, она так потому и называется, что предназначена ДЛЯ ПРОЕЗДА ТРАНСПОРТА!!! И они (транспортные средства )являются главными и приоритетными на ней, а не пешеходы и всякая другая живность, шастающая по ней и подвергающая смертельной опасности самих себя и провоцируя ДТП. Ну, а когда теряется чувство реального и рационального тогда и появляются вывихи типа езда с включенными фарами, расшаркивание перед одиноко переходящим пешеходом. Ну-у, это ведь очень и очень толерантно и уважительно. По отношению к пешеходу, он же у нас священное животное, а вот водитель как раз наоборот... Ведь так получается!?..Кстати, складывается впечатление, что всех водителей, по определению, наделяют сверхчеловеческими способностями и исключительной ответственностью. А где же равная ответственность перед законом - она же демократия? И с какой стати мы обязываем заботиться о безопасности другого человека, когда он сам об этом даже и не составляет себе труда задуматься? А? P.S. А об ответственности сбившего собаку не волнуйтесь, мук совести которые его одолевают вполне достаточно, поверьте. Если пойти дальше и попробовать гнобить его эффект будет обратным, человек озлобится, ожесточится. А это надо? Ведь он не в квартире сбил кормилицу-заводчицу. Тут морально-этический аспект, если уж совсем по-умному...

складывается впечатление, что всех водителей, по определению, наделяют сверхчеловеческими способностями и исключительной ответственностью. А где же равная ответственность перед законом
Ответственность как раз таки равная, т.к. ГК РФ предполагает презумпцию виновности лиц, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (а транспортное средство является источником повышенной опасности).

Смею не согласиться с вами! Показательно "брянское" дело - это когда девушка на джипе сбила мамашу с ребёнком ( девочка погибла ). Широкий резонанс имело, по ТВ ток шоу устроили, видеозаписи с регистраторов крутили... Создали ситуацию массового психоза ( экспертами были известные люди - Папанова, Трещёв, психолог Орлова, признавшаяся, кстати, что о существовании п.4 ПДД она вообще слышит впервые !!!). А вы и другие поборники равных прав и ответственности что-нибудь слышали о его существовании? Ведь если его (пункт этот) трактовать напрямую, как записано - то получается, что если пешехода сбили на проезжей части, даже на ПЕРЕХОДЕ, то в этом виноват именно ОН!!! Потому, что "грубо нарушил", как любят писать в своих протоколах гаишники, именно этот пункт, ту его часть, где говорится о том, что пешеход обязан убедиться в безопасности своих действий, прежде всего для себя самого, не говоря уже об окружающих. А возвращаясь к брянскому делу - там ведь и после нескольких просмотров имеющегося видео не было понятно - имела водитель возможность избежать столкновения или нет. Отчётливо видно, что она тормозила за несколько метров от места ДТП, а вот мамаша даже голову не повернула, чтобы реализовать требование этого самого п.4!!! В результате водителю дали 4 года, а перед этим чуть не довели до самоубийства. И вот такая технология принятия решений практикуется повсеместно, до конца не разобравшись пострадавшая сторона начинает вопить о своём горе и обвинять во всех смертных грехах "виновника", а журналюги, как их метко назвал в своё время Александр Абдулов цинично и методично, не видя берегов приличия начинают трезвонить об этом. А кто их и им подобным дал на это право!? Тут, повторюсь, морально-этический аспект. Вот с этим у нас огромнейшая проблема и касается она, практически, всех сфер нашей жизни. Другими словами - совести у нас нет! Но это, как говорится, категория не материальная...