Росгосстрах злоупотребляет?
Ситуация такая. Веду дела по взысканию страховых выплат. Последнее время в суды Росгосстрах приносит соглашения с потерпевшими, согласно которым потерпевший согласен с выплаченной суммой и на большее не претендует. Сами потерпевшие говорят, что таких соглашений не заключали, а лишь являлись в Росгосстрах для получения банковской карты, на которую будет переведено страховое возмещение и за эту карту им говорили расписаться. Кто с этим сталкивался и как с этим бороться? Эта ситуация в Воронеже уже приобрела массовый характер.
У меня только одна идея на этот счет - смотреть что подписываеш! особенно когда дело касается твоих собственных денег.
И вот что я нарыл по этому поводу на просторах интернета (качество не очень, правда)
Судья Соломахина Е.А. Дело № 33-8555
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«02» августа 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе:
Председательствующего СИДОРЕНКО О.В.
судей ХЕЙЛО И.Ф., ОХНЯНСКОЙ Л.Н.
при секретаре Калмыковой В.С.
Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сидоренко О.В. дело по кассационной жалобе ООО «Страховая группа «Адмирал» на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 мая 2010 г. по гражданскому делу по иску Атояна В.С. к ООО «Страховая группа «Адмирал» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л А:
Атоян В.С. обратился в суд с иском к ООО «Страховая группа «Адмирал» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которого указал, что 25 сентября 2009 года он обратился в ООО «СГ «Адмирал» с заявлением о выплате стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «О», которому причинены механические повреждения, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09 сентября 2009 года на пр. С. в г. Ростове-на-Дону с участием автомобиля истца и автомобиля «В» под управлением водителя К., который признан виновным в совершении данного ДТП и гражданская ответственность которого застрахована ООО "СГ "Адмирал".
Страховщик 29 октября 2009 года выплатил истцу страховое возмещение в размере 35 452 рублей, однако согласно отчету эксперта ООО "П" об оценке №А 00266/09-09 от 09 октября 2009 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 69 503,34 рублей.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика недополученную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 34 051,34 рублей, неустойку в размере 480 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 270 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 135,94 рублей.
В судебном заседании представитель истца, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просил суд взыскать с ООО "Страховая группа "Адмирал" страховое возмещение в размере 32 521рублей, утрату товарной стоимости в размере 16 278,28 рублей, неустойку в размере 19 680 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 270 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 254,38 рублей.
Представитель ООО "Страховая группа "Адмирал" возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил суд отказать в удовлетворении иска, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения исполнены надлежащим образом.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 мая 2010 года с ООО "Страховая группа "Адмирал" в пользу Атояна В.С. взыскано страховое возмещение в размере 32 521 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства в размере 16 278,28 рублей, неустойка в размере 8 683,98 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оформлению нотариальному оформлению доверенности в размере 270 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 1 924,49 рублей, а всего 65 993,77 рублей.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене постановленного по делу судебного решения по мотивам его незаконности и необоснованности.
Кассатор полагает, что выводы суда о наличии оснований для взыскания недоплаты страхового возмещения в пользу истца неправомерными, поскольку между сторонами заключено соглашение от 29 октября 2009 года, которым утверждена сумма страхового возмещения в размере 35 452 рублей, в последствии выплаченная ООО "Страховая группа "Адмирал" истцу, в связи с чем свои обязательства перед истцом ООО "Страховая группа "Адмирал" исполнило. По этим же основаниям не подлежит взысканию, по мнению кассатора, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца Моргачеву О.М., возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит установленных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного решения в кассационном порядке.
Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения Атояна В.С. с настоящим иском в суд послужило неполное возмещение ответчиком материального ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия.
В силу п. 1 ст. 6 федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно ст. 7 федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии пп. "б" п. 2.1. ст. 12 федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 №263, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.
В силу абз. 2 п. 2 ст. 13 федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
В ходе судебного разбирательства Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 09 сентября 2009 года по вине водителя К., управлявшего автомобилем «В», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащего истцу на праве собственности автомобилю "О" причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность К. застрахована в ООО "СГ "Адмирал", в связи с чем, истец в установленном законом порядке сообщил о произошедшем страховом случае ответчику, который впоследствии выплатил истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 35 452 рублей.
В ходе судебного разбирательства судом дана оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ представленному экспертному заключению ООО "П" №А 02266/09-09 от 09 октября 2009 года, согласно которому стоимость восстановления поврежденного легкового автомобиля марки "О" с учетом износа составляет 69 503, 34 рублей; заключению судебной экспертизы №573 от 15 февраля 2010 года, согласно которому стоимость восстановления указанного автомобиля с учетом износа составляет 67 973 рублей, размер утраты товарной стоимости такого автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 16 278 рублей.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение то обстоятельство, что размер восстановительного ремонта автомобиля истца превышает размер фактически выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения, суд, руководствуясь законодательством, регулирующим спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца недополученного страхового возмещения в размере 32 521 рублей.
При этом Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о необоснованности иска в связи с наличием заключенного сторонами соглашения о размере страховой выплаты, которая истцу была выплачена в полном объеме, поскольку данное соглашение в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным, как несоответствующее требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и нарушающее права истца.
У судебной коллеги не имеется оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 15 гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 вышеуказанных Правил.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что согласно заключению судебной экспертизы утрата товарной стоимости автомобиля истца определена в размере 16 274,28 рублей, Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании данной суммы с ответчика в пользу истца.
В связи с тем, что в ходе судебного разбирательство нашло свое подтверждение неполное исполнение страховщиком своих обязательств перед истцом, суд с учетом положений ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правомерно взыскал с ООО "Страховая группа "Адмирал" в пользу истца неустойку в размере 8 683,98 рублей.
Каких-либо нарушений судом положений ст. 94, 98, 100 ГПК РФ при определении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов, расходов по оплате услуг экспертов не допущено.
Разрешая спор по существу, Суд первой инстанции правильно определил круг значимых для дела обстоятельств, верно применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела существенных нарушений норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы о полном исполнении страховщиком своих обязательств перед истцом подлежат отклонению, поскольку опровергаются установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами дела.
То обстоятельство, что между сторонами было заключено соглашение от 25 сентября 2009 года о сумме страхового возмещения в размере 35 452 рубля, не свидетельствует о необоснованности заявленного иска, поскольку в силу ч. 1 и ч. 2 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Отказ от права на обращение в суд недействителен.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено неисполнение страховщиком своих обязательств перед истцом в полном объеме, доводы кассационной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика в пользу истца неустойки подлежат отклонению.
Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "СГ "Адмирал" – без удовлетворения.
Судья Соломахина Е.А. Дело № 33-8555
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«02» августа 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе:
Председательствующего СИДОРЕНКО О.В.
судей ХЕЙЛО И.Ф., ОХНЯНСКОЙ Л.Н.
при секретаре Калмыковой В.С.
Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сидоренко О.В. дело по кассационной жалобе ООО «Страховая группа «Адмирал» на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 мая 2010 г. по гражданскому делу по иску Атояна В.С. к ООО «Страховая группа «Адмирал» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л А:
Атоян В.С. обратился в суд с иском к ООО «Страховая группа «Адмирал» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которого указал, что 25 сентября 2009 года он обратился в ООО «СГ «Адмирал» с заявлением о выплате стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «О», которому причинены механические повреждения, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09 сентября 2009 года на пр. С. в г. Ростове-на-Дону с участием автомобиля истца и автомобиля «В» под управлением водителя К., который признан виновным в совершении данного ДТП и гражданская ответственность которого застрахована ООО "СГ "Адмирал".
Страховщик 29 октября 2009 года выплатил истцу страховое возмещение в размере 35 452 рублей, однако согласно отчету эксперта ООО "П" об оценке №А 00266/09-09 от 09 октября 2009 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 69 503,34 рублей.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика недополученную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 34 051,34 рублей, неустойку в размере 480 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 270 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 135,94 рублей.
В судебном заседании представитель истца, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просил суд взыскать с ООО "Страховая группа "Адмирал" страховое возмещение в размере 32 521рублей, утрату товарной стоимости в размере 16 278,28 рублей, неустойку в размере 19 680 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 270 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 254,38 рублей.
Представитель ООО "Страховая группа "Адмирал" возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил суд отказать в удовлетворении иска, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения исполнены надлежащим образом.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 мая 2010 года с ООО "Страховая группа "Адмирал" в пользу Атояна В.С. взыскано страховое возмещение в размере 32 521 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства в размере 16 278,28 рублей, неустойка в размере 8 683,98 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оформлению нотариальному оформлению доверенности в размере 270 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 1 924,49 рублей, а всего 65 993,77 рублей.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене постановленного по делу судебного решения по мотивам его незаконности и необоснованности.
Кассатор полагает, что выводы суда о наличии оснований для взыскания недоплаты страхового возмещения в пользу истца неправомерными, поскольку между сторонами заключено соглашение от 29 октября 2009 года, которым утверждена сумма страхового возмещения в размере 35 452 рублей, в последствии выплаченная ООО "Страховая группа "Адмирал" истцу, в связи с чем свои обязательства перед истцом ООО "Страховая группа "Адмирал" исполнило. По этим же основаниям не подлежит взысканию, по мнению кассатора, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца Моргачеву О.М., возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит установленных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного решения в кассационном порядке.
Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения Атояна В.С. с настоящим иском в суд послужило неполное возмещение ответчиком материального ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия.
В силу п. 1 ст. 6 федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно ст. 7 федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии пп. "б" п. 2.1. ст. 12 федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 №263, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.
В силу абз. 2 п. 2 ст. 13 федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
В ходе судебного разбирательства Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 09 сентября 2009 года по вине водителя К., управлявшего автомобилем «В», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащего истцу на праве собственности автомобилю "О" причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность К. застрахована в ООО "СГ "Адмирал", в связи с чем, истец в установленном законом порядке сообщил о произошедшем страховом случае ответчику, который впоследствии выплатил истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 35 452 рублей.
В ходе судебного разбирательства судом дана оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ представленному экспертному заключению ООО "П" №А 02266/09-09 от 09 октября 2009 года, согласно которому стоимость восстановления поврежденного легкового автомобиля марки "О" с учетом износа составляет 69 503, 34 рублей; заключению судебной экспертизы №573 от 15 февраля 2010 года, согласно которому стоимость восстановления указанного автомобиля с учетом износа составляет 67 973 рублей, размер утраты товарной стоимости такого автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 16 278 рублей.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение то обстоятельство, что размер восстановительного ремонта автомобиля истца превышает размер фактически выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения, суд, руководствуясь законодательством, регулирующим спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца недополученного страхового возмещения в размере 32 521 рублей.
При этом Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о необоснованности иска в связи с наличием заключенного сторонами соглашения о размере страховой выплаты, которая истцу была выплачена в полном объеме, поскольку данное соглашение в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным, как несоответствующее требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и нарушающее права истца.
У судебной коллеги не имеется оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 15 гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 вышеуказанных Правил.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что согласно заключению судебной экспертизы утрата товарной стоимости автомобиля истца определена в размере 16 274,28 рублей, Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании данной суммы с ответчика в пользу истца.
В связи с тем, что в ходе судебного разбирательство нашло свое подтверждение неполное исполнение страховщиком своих обязательств перед истцом, суд с учетом положений ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правомерно взыскал с ООО "Страховая группа "Адмирал" в пользу истца неустойку в размере 8 683,98 рублей.
Каких-либо нарушений судом положений ст. 94, 98, 100 ГПК РФ при определении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов, расходов по оплате услуг экспертов не допущено.
Разрешая спор по существу, Суд первой инстанции правильно определил круг значимых для дела обстоятельств, верно применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела существенных нарушений норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы о полном исполнении страховщиком своих обязательств перед истцом подлежат отклонению, поскольку опровергаются установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами дела.
То обстоятельство, что между сторонами было заключено соглашение от 25 сентября 2009 года о сумме страхового возмещения в размере 35 452 рубля, не свидетельствует о необоснованности заявленного иска, поскольку в силу ч. 1 и ч. 2 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Отказ от права на обращение в суд недействителен.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено неисполнение страховщиком своих обязательств перед истцом в полном объеме, доводы кассационной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика в пользу истца неустойки подлежат отклонению.
Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "СГ "Адмирал" – без удовлетворения.
Судья Соломахина Е.А. Дело № 33-8555
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«02» августа 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе:
Председательствующего СИДОРЕНКО О.В.
судей ХЕЙЛО И.Ф., ОХНЯНСКОЙ Л.Н.
при секретаре Калмыковой В.С.
Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сидоренко О.В. дело по кассационной жалобе ООО «Страховая группа «Адмирал» на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 мая 2010 г. по гражданскому делу по иску Атояна В.С. к ООО «Страховая группа «Адмирал» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л А:
Атоян В.С. обратился в суд с иском к ООО «Страховая группа «Адмирал» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которого указал, что 25 сентября 2009 года он обратился в ООО «СГ «Адмирал» с заявлением о выплате стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «О», которому причинены механические повреждения, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09 сентября 2009 года на пр. С. в г. Ростове-на-Дону с участием автомобиля истца и автомобиля «В» под управлением водителя К., который признан виновным в совершении данного ДТП и гражданская ответственность которого застрахована ООО "СГ "Адмирал".
Страховщик 29 октября 2009 года выплатил истцу страховое возмещение в размере 35 452 рублей, однако согласно отчету эксперта ООО "П" об оценке №А 00266/09-09 от 09 октября 2009 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 69 503,34 рублей.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика недополученную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 34 051,34 рублей, неустойку в размере 480 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 270 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 135,94 рублей.
В судебном заседании представитель истца, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просил суд взыскать с ООО "Страховая группа "Адмирал" страховое возмещение в размере 32 521рублей, утрату товарной стоимости в размере 16 278,28 рублей, неустойку в размере 19 680 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 270 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 254,38 рублей.
Представитель ООО "Страховая группа "Адмирал" возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил суд отказать в удовлетворении иска, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения исполнены надлежащим образом.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 мая 2010 года с ООО "Страховая группа "Адмирал" в пользу Атояна В.С. взыскано страховое возмещение в размере 32 521 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства в размере 16 278,28 рублей, неустойка в размере 8 683,98 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оформлению нотариальному оформлению доверенности в размере 270 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 1 924,49 рублей, а всего 65 993,77 рублей.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене постановленного по делу судебного решения по мотивам его незаконности и необоснованности.
Кассатор полагает, что выводы суда о наличии оснований для взыскания недоплаты страхового возмещения в пользу истца неправомерными, поскольку между сторонами заключено соглашение от 29 октября 2009 года, которым утверждена сумма страхового возмещения в размере 35 452 рублей, в последствии выплаченная ООО "Страховая группа "Адмирал" истцу, в связи с чем свои обязательства перед истцом ООО "Страховая группа "Адмирал" исполнило. По этим же основаниям не подлежит взысканию, по мнению кассатора, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца Моргачеву О.М., возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит установленных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного решения в кассационном порядке.
Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения Атояна В.С. с настоящим иском в суд послужило неполное возмещение ответчиком материального ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия.
В силу п. 1 ст. 6 федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно ст. 7 федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии пп. "б" п. 2.1. ст. 12 федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 №263, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.
В силу абз. 2 п. 2 ст. 13 федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
В ходе судебного разбирательства Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 09 сентября 2009 года по вине водителя К., управлявшего автомобилем «В», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащего истцу на праве собственности автомобилю "О" причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность К. застрахована в ООО "СГ "Адмирал", в связи с чем, истец в установленном законом порядке сообщил о произошедшем страховом случае ответчику, который впоследствии выплатил истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 35 452 рублей.
В ходе судебного разбирательства судом дана оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ представленному экспертному заключению ООО "П" №А 02266/09-09 от 09 октября 2009 года, согласно которому стоимость восстановления поврежденного легкового автомобиля марки "О" с учетом износа составляет 69 503, 34 рублей; заключению судебной экспертизы №573 от 15 февраля 2010 года, согласно которому стоимость восстановления указанного автомобиля с учетом износа составляет 67 973 рублей, размер утраты товарной стоимости такого автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 16 278 рублей.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение то обстоятельство, что размер восстановительного ремонта автомобиля истца превышает размер фактически выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения, суд, руководствуясь законодательством, регулирующим спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца недополученного страхового возмещения в размере 32 521 рублей.
При этом Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о необоснованности иска в связи с наличием заключенного сторонами соглашения о размере страховой выплаты, которая истцу была выплачена в полном объеме, поскольку данное соглашение в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным, как несоответствующее требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и нарушающее права истца.
У судебной коллеги не имеется оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 15 гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 вышеуказанных Правил.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что согласно заключению судебной экспертизы утрата товарной стоимости автомобиля истца определена в размере 16 274,28 рублей, Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании данной суммы с ответчика в пользу истца.
В связи с тем, что в ходе судебного разбирательство нашло свое подтверждение неполное исполнение страховщиком своих обязательств перед истцом, суд с учетом положений ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правомерно взыскал с ООО "Страховая группа "Адмирал" в пользу истца неустойку в размере 8 683,98 рублей.
Каких-либо нарушений судом положений ст. 94, 98, 100 ГПК РФ при определении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов, расходов по оплате услуг экспертов не допущено.
Разрешая спор по существу, Суд первой инстанции правильно определил круг значимых для дела обстоятельств, верно применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела существенных нарушений норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы о полном исполнении страховщиком своих обязательств перед истцом подлежат отклонению, поскольку опровергаются установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами дела.
То обстоятельство, что между сторонами было заключено соглашение от 25 сентября 2009 года о сумме страхового возмещения в размере 35 452 рубля, не свидетельствует о необоснованности заявленного иска, поскольку в силу ч. 1 и ч. 2 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Отказ от права на обращение в суд недействителен.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено неисполнение страховщиком своих обязательств перед истцом в полном объеме, доводы кассационной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика в пользу истца неустойки подлежат отклонению.
Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "СГ "Адмирал" – без удовлетворения.