Mail.RuПочтаМой МирОдноклассникиИгрыЗнакомстваНовостиПоискВсе проекты

Пропускать ли пешехода перед островком безопасности?

Всем доброго времени суток. Я живу в славном граде Сургут, который является, чуть ли не образцовым в плане приоритетности пешего человека. Даже в час пик будешь опаздывать, но пока пешехода не пропустишь - ждёшь. У меня вопрос к знающим: "Если две полосы разделены островком безопасности и пешеход, начинающий движение слева ещё не дошел до него - обязан ли я ждать, пока пешеход не перейдёт всю дорогу или всё-таки могу продолжать движение, так как двуногий имеет в перспективе перевалочный пункт в виде островка?" В нашем случае 95% водителей ждут пешехода от начала - до конца, а за ним следующего и т.д. Народ идет не спеша, не учитывая что водители тоже куда то торопятся - в итоге пробки. Моё мнение, что можно двигаться если у пешехода впереди островок и моя полоса абсолютна свободна от него. Заранее спасибо?
Тема закрытаТема в горячихТема скрыта
Жалоба принята. Спасибо!
Пожаловаться
6 декабря
Ford Mondeo 2.0 EcoBoost 200hp AT
Авто покупался в салоне. Комплектация Titanium Black. Впечатления исключительно положительные.Д​о сих пор испытываю удовольствие от вождения, а ведь проехал на нем немало. взрывная динамика с места, оч...
4.8
6 декабря
Renault Logan 1.6 (102 л.с.) MT
Гужевая повозка
2.7
Все отзывы
Поделиться темой
Отписаться
Подписаться
КомментарииКомментарииПока ни одного комментария, будьте первым!
26
chepaev
Нет, не обязаны. Пока пешеход не дошел до вашей стороны проезжей части - можно ехать.
В пдд написано, что нужно пропускать пешеходов, но не написано, что нужно остановиться и подождать, когда он появится на горизонте, чтобы потом пропустить.
СсылкаПожаловаться
chepaev
Нет, не обязаны. Пока пешеход не дошел до вашей стороны проезжей части - можно ехать.
В пдд написано, что нужно пропускать пешеходов, но не написано, что нужно остановиться и подождать, когда он появится на горизонте, чтобы потом пропустить.
СсылкаПожаловаться
написано, что нужно пропустить, или остановиться, или снизить скорость... НО когда пешеход подойдёт или ступит на ПРОЕЗЖУЮ ЧАСТЬ, нет там на встречке он будет или нет, по опыту, палицаи тупо пишут протокол, говоря:" нам пох- судитесь" а в суде там ясно- виновен"
СсылкаПожаловаться
chepaev
Нет, не обязаны. Пока пешеход не дошел до вашей стороны проезжей части - можно ехать.
В пдд написано, что нужно пропускать пешеходов, но не написано, что нужно остановиться и подождать, когда он появится на горизонте, чтобы потом пропустить.
СсылкаПожаловаться
Можно ехать, не если "не дошел до вашей стороны проезжей части", а если "не дошел до вашей проезжей части". Разницу улавливаете? Хотя идеологически согласен с Вами, а авторов такой редакции ПДД наказал бы за создание коррупционноёмких норм!
СсылкаПожаловаться
Виктор
Про горизонт в ПДД действительно не написали, и про пешехода, идущего к середине проезжей части с островком безопасности упустили упомянуть (как и вообще об островке безопасности как таковом ни слова не сказали ни в Общих положениях п. 1.2, ни в других основных пунктах, ни в приложении 2.1 о горизонтальной разметке). Остается выполнять п. 14.1. К счастью, широких проезжих частей с множеством полос движения и при этом с нерегулируемым пешеходным переходом встретить не довелось.
СсылкаПожаловаться
Виктор
Про горизонт в ПДД действительно не написали, и про пешехода, идущего к середине проезжей части с островком безопасности упустили упомянуть (как и вообще об островке безопасности как таковом ни слова не сказали ни в Общих положениях п. 1.2, ни в других основных пунктах, ни в приложении 2.1 о горизонтальной разметке). Остается выполнять п. 14.1. К счастью, широких проезжих частей с множеством полос движения и при этом с нерегулируемым пешеходным переходом встретить не довелось.
СсылкаПожаловаться
Вам повезло, в челябинске палицаи спецом трутся на пересечении Комарова и Котина, это когда выезжаеш с однополоски на трёхполоску в каждом направлении, я лично если вижу гайцев- то пропускаю, если нет- то рву хотя бы и перед носом.
СсылкаПожаловаться
Виктор
Про горизонт в ПДД действительно не написали, и про пешехода, идущего к середине проезжей части с островком безопасности упустили упомянуть (как и вообще об островке безопасности как таковом ни слова не сказали ни в Общих положениях п. 1.2, ни в других основных пунктах, ни в приложении 2.1 о горизонтальной разметке). Остается выполнять п. 14.1. К счастью, широких проезжих частей с множеством полос движения и при этом с нерегулируемым пешеходным переходом встретить не довелось.
СсылкаПожаловаться
К счастью, широких проезжих частей с множеством полос движения и при этом с нерегулируемым пешеходным переходом встретить не довелось.

В Мокве полно! В частности, Алтуфьевское шоссе, шесть полос с островочком посередине. Три таких перехода. Уже года три в местных газетках мусолят тему, что надо бы надземные построить. Но денег нету! На то, чтобы менять асфальт на отличных дорогах еще раз на новый ежегодно, - есть деньги, а на это - копят наверно! )))
СсылкаПожаловаться
Евгений Чистенко
К счастью, широких проезжих частей с множеством полос движения и при этом с нерегулируемым пешеходным переходом встретить не довелось.

В Мокве полно! В частности, Алтуфьевское шоссе, шесть полос с островочком посередине. Три таких перехода. Уже года три в местных газетках мусолят тему, что надо бы надземные построить. Но денег нету! На то, чтобы менять асфальт на отличных дорогах еще раз на новый ежегодно, - есть деньги, а на это - копят наверно! )))
СсылкаПожаловаться
История переписки2
Ну наврали, что нет на переход денег.Лишь бы головную боль переложить на кого-нить))))
СсылкаПожаловаться
Виктор
Про горизонт в ПДД действительно не написали, и про пешехода, идущего к середине проезжей части с островком безопасности упустили упомянуть (как и вообще об островке безопасности как таковом ни слова не сказали ни в Общих положениях п. 1.2, ни в других основных пунктах, ни в приложении 2.1 о горизонтальной разметке). Остается выполнять п. 14.1. К счастью, широких проезжих частей с множеством полос движения и при этом с нерегулируемым пешеходным переходом встретить не довелось.
СсылкаПожаловаться
Смущает фраза "Если две полосы разделены островком безопасности..."
Для разделения полос в общем-то существует "разделительная полоса", а "островок" для других целей предназначен.
Таким образом, получается, что если полосы всё-таки разделены разделительной полосой или разметкой 1.2.1 к островку примыкающей (или же автор эту полосу "островком" именует), то автор находится на ДРУГОЙ проезжей части и пропускать такого пешехода по логике не обязан. Другой вопрос в том, что для сургутского полицая это может оказаться "высшей математикой".
СсылкаПожаловаться
Александр Морозов
Смущает фраза "Если две полосы разделены островком безопасности..."
Для разделения полос в общем-то существует "разделительная полоса", а "островок" для других целей предназначен.
Таким образом, получается, что если полосы всё-таки разделены разделительной полосой или разметкой 1.2.1 к островку примыкающей (или же автор эту полосу "островком" именует), то автор находится на ДРУГОЙ проезжей части и пропускать такого пешехода по логике не обязан. Другой вопрос в том, что для сургутского полицая это может оказаться "высшей математикой".
СсылкаПожаловаться
История переписки2
Ранее в ПДД было понятие "островок безопасности" именно для пешеходов. В дальнейшем, и в нынешних тоже, такого понятия нет. Отсюда следует, что хотим мы того или нет, но Закон, в данном случае ПДД, требует: "... Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть ИЛИ ВСТУПИВШЕГО НА НЕЕ для осуществления перехода...". А проезжая часть - это обе ее стороны вместе взятые (см. 1.2 в ПДД - там нет разделения на левую и правую части). Есть, правда, в ПДД еще один пункт - 4.6, обязывающий пешеходов остановиться на середине проезжей части или разделительной полосе, если не успели завершить переход. Но это касается регулируемых перекрестков (хотя в данном пункте этого и не сказано, но следует из логики его содержания). А как вывод - все зависит (при очень широкой проезжей части) от субъективного отношения инспектора к дорожной ситуации - может наказать, а может, видя, что пешеходу еще долго идти да середины дороги, "войти в положение", понимая, что опасности никакой не создается. Только вот надеяться на то, что он "войдет в положение" не стоит, лучше запомнить, что написано в 14 главе ПДД.
Кстати, "островок безопасности" как таковой в документах имеется, но не в ПДД, а в ГОСТ 52289-2004 в качестве составлящей понятие
" Направляющее устройство" для разделения транспортных потоков. К пешеходам оно отношения не имеет.
СсылкаПожаловаться
Виктор
Ранее в ПДД было понятие "островок безопасности" именно для пешеходов. В дальнейшем, и в нынешних тоже, такого понятия нет. Отсюда следует, что хотим мы того или нет, но Закон, в данном случае ПДД, требует: "... Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть ИЛИ ВСТУПИВШЕГО НА НЕЕ для осуществления перехода...". А проезжая часть - это обе ее стороны вместе взятые (см. 1.2 в ПДД - там нет разделения на левую и правую части). Есть, правда, в ПДД еще один пункт - 4.6, обязывающий пешеходов остановиться на середине проезжей части или разделительной полосе, если не успели завершить переход. Но это касается регулируемых перекрестков (хотя в данном пункте этого и не сказано, но следует из логики его содержания). А как вывод - все зависит (при очень широкой проезжей части) от субъективного отношения инспектора к дорожной ситуации - может наказать, а может, видя, что пешеходу еще долго идти да середины дороги, "войти в положение", понимая, что опасности никакой не создается. Только вот надеяться на то, что он "войдет в положение" не стоит, лучше запомнить, что написано в 14 главе ПДД.
Кстати, "островок безопасности" как таковой в документах имеется, но не в ПДД, а в ГОСТ 52289-2004 в качестве составлящей понятие
" Направляющее устройство" для разделения транспортных потоков. К пешеходам оно отношения не имеет.
СсылкаПожаловаться
История переписки3
Проезжая часть, это обе ЕЁ стороны вместе взятые? Кого её? Самой себя что-ли? Так и автор и я не не о том речь ведём, а о дороге. А определение "дорога" равно допускает наличие любого числа проезжих частей (как раз в п. 1.2 ПДД и написано). Если на дороге автора больше, чем 1 проезжая часть, то пешеход и водитель находятся на разных проезжих частях и нет в п. 14.1 ПДД никакого правила, регулирующего их взаимоотношения.
И в ПДД островок безопасности упоминается, причём примерно так же, как и в ГОСТе, т. е. без собственного определения. Нужно ли оно - не уверен - и так ПДД последнее время захламляются изрядно. А вот упомянуть как место остановки пешеходов на дороге при невозможности завершить переход (т. е. собственно его предназначение) явно "забыли" - ну да таких ляпов в ПДД хватает (и их число последнее время скорее прирастает, нежели убавляется - тенденция, однако!).
Только где Вы нашли, что островок безопасности служит для разделения транспортных потоков и к пешеходам отношения не имеет? У меня в тексте ГОСТа написано, что направляющие устройства служат для "зрительного ориентирования" и дальше точка стоит. А до предназначения этих устройств идёт перечисление их видов и всё, то есть нет никакого уточнения, что это только к транспорту относится, а к пешеходам - нет! Может у меня устаревшая редакция ГОСТа?
СсылкаПожаловаться
Александр Морозов
Проезжая часть, это обе ЕЁ стороны вместе взятые? Кого её? Самой себя что-ли? Так и автор и я не не о том речь ведём, а о дороге. А определение "дорога" равно допускает наличие любого числа проезжих частей (как раз в п. 1.2 ПДД и написано). Если на дороге автора больше, чем 1 проезжая часть, то пешеход и водитель находятся на разных проезжих частях и нет в п. 14.1 ПДД никакого правила, регулирующего их взаимоотношения.
И в ПДД островок безопасности упоминается, причём примерно так же, как и в ГОСТе, т. е. без собственного определения. Нужно ли оно - не уверен - и так ПДД последнее время захламляются изрядно. А вот упомянуть как место остановки пешеходов на дороге при невозможности завершить переход (т. е. собственно его предназначение) явно "забыли" - ну да таких ляпов в ПДД хватает (и их число последнее время скорее прирастает, нежели убавляется - тенденция, однако!).
Только где Вы нашли, что островок безопасности служит для разделения транспортных потоков и к пешеходам отношения не имеет? У меня в тексте ГОСТа написано, что направляющие устройства служат для "зрительного ориентирования" и дальше точка стоит. А до предназначения этих устройств идёт перечисление их видов и всё, то есть нет никакого уточнения, что это только к транспорту относится, а к пешеходам - нет! Может у меня устаревшая редакция ГОСТа?
СсылкаПожаловаться
История переписки4
Вы исходите из действующего ГОСТа Р 52289-2004. Там действительно нет уточнения о предназначении островков. Но рисунок разметки островков в нем полностью совпадает с рисунком Приложения 2 к ПДД 1.16.1-1.16.3, и здесь уже написано, что они, островки, предназначены для разделения транспортных потоков. Единственное что отличает островок из ГОСТа от островка из ПДД - в ПДД они названы направляющими.
СсылкаПожаловаться
Виктор
Вы исходите из действующего ГОСТа Р 52289-2004. Там действительно нет уточнения о предназначении островков. Но рисунок разметки островков в нем полностью совпадает с рисунком Приложения 2 к ПДД 1.16.1-1.16.3, и здесь уже написано, что они, островки, предназначены для разделения транспортных потоков. Единственное что отличает островок из ГОСТа от островка из ПДД - в ПДД они названы направляющими.
СсылкаПожаловаться
История переписки5
Неправда Ваша. В ГОСТе есть уточнение о предназначении островков. Есть направляющие островки, обозначаемые внутри разметкой 1.16.1-1.16.3 они служат для обозначения мест разделения и, заметьте, СЛИЯНИЯ транспортных потоков. А есть островки безопасности - они могут обозначаться внутри только разметкой 1.16.1, (но ни в коем случае разметкой 1.16.2 или 1.16.3.). Ни ГОСТ, ни ПДД не отождествляют эти островки и нет никаких оснований для того, чтобы их отождествлять. Тем более пытаться из утверждений типа: "Разметка 1.16.1 применяется в случае "А", но может также применяться и в случае "В", делать вывод, что А=В.
В том, что на картинках, где нарисованы только направляющие островки, нет упоминания об островках безопасности я не вижу никакого скрытого смысла и не думаю, что его следует там искать (кстати в ГОСТе эти островки тоже названы именно направляющими, только не в подписи к рисунку, а в ссылке на него - в п. 6.2.19, причём тут даже и не сообразишь сразу: это часть первая данного пункта из четырёх абзацев состоит или это четыре части из 1 предложения составлены). Так что следует считать, что направляющие островки в общем идентично нарисованы и идентифицированы в ГОСТе и в ПДД, только вот к совершенно другому островку (островку безопасности) это не имеет никакого отношения.
А вообще все эти тонкости не имеют отношения к сути заданного вопроса - разбираем точное определение островка безопасности (вроде про него автор и спросила, так что вроде по делу), а на самом деле значение имеет только наличие разделительной полосы, о существовании которой в данной ситуации можно только догадываться.
Более того, автору похоже ответ и не нужен вовсе (накидали люди ей взаимоисключающих ответов, а реакция - нулевая). Похоже просто пожаловалась на жизнь и продолжает штрафы платить.
СсылкаПожаловаться
Александр Морозов
Неправда Ваша. В ГОСТе есть уточнение о предназначении островков. Есть направляющие островки, обозначаемые внутри разметкой 1.16.1-1.16.3 они служат для обозначения мест разделения и, заметьте, СЛИЯНИЯ транспортных потоков. А есть островки безопасности - они могут обозначаться внутри только разметкой 1.16.1, (но ни в коем случае разметкой 1.16.2 или 1.16.3.). Ни ГОСТ, ни ПДД не отождествляют эти островки и нет никаких оснований для того, чтобы их отождествлять. Тем более пытаться из утверждений типа: "Разметка 1.16.1 применяется в случае "А", но может также применяться и в случае "В", делать вывод, что А=В.
В том, что на картинках, где нарисованы только направляющие островки, нет упоминания об островках безопасности я не вижу никакого скрытого смысла и не думаю, что его следует там искать (кстати в ГОСТе эти островки тоже названы именно направляющими, только не в подписи к рисунку, а в ссылке на него - в п. 6.2.19, причём тут даже и не сообразишь сразу: это часть первая данного пункта из четырёх абзацев состоит или это четыре части из 1 предложения составлены). Так что следует считать, что направляющие островки в общем идентично нарисованы и идентифицированы в ГОСТе и в ПДД, только вот к совершенно другому островку (островку безопасности) это не имеет никакого отношения.
А вообще все эти тонкости не имеют отношения к сути заданного вопроса - разбираем точное определение островка безопасности (вроде про него автор и спросила, так что вроде по делу), а на самом деле значение имеет только наличие разделительной полосы, о существовании которой в данной ситуации можно только догадываться.
Более того, автору похоже ответ и не нужен вовсе (накидали люди ей взаимоисключающих ответов, а реакция - нулевая). Похоже просто пожаловалась на жизнь и продолжает штрафы платить.
СсылкаПожаловаться
История переписки6
Спорить не буду, т .к. на своей правоте и не настаиваю, а высказываю свое мнение. Да и проблемы, собственно, не вижу. Она совсем в другом - в уровне нашего законотворчества. Складывается впечатление, что разработчики всевозможных норм порой вообще не интересуются, а есть ли по данному вопросу что-то ранее принятое, либо сочинят фактически головоломку. Кто заинтересуется - сам разберется, а кому "до лампочки" - тех пусть жизнь учит. Так и живем, гадая, например, где найти хоть какие-то концы об островке безопасности и существуют ли они вообще под таким названием. К тому же наш великий и могучий русский язык позволяет так витиевато что-то трактовать, что как хочешь, так и понимай. Чтобы скучно не было. Удачи на дорогах!
СсылкаПожаловаться
Виктор
Спорить не буду, т .к. на своей правоте и не настаиваю, а высказываю свое мнение. Да и проблемы, собственно, не вижу. Она совсем в другом - в уровне нашего законотворчества. Складывается впечатление, что разработчики всевозможных норм порой вообще не интересуются, а есть ли по данному вопросу что-то ранее принятое, либо сочинят фактически головоломку. Кто заинтересуется - сам разберется, а кому "до лампочки" - тех пусть жизнь учит. Так и живем, гадая, например, где найти хоть какие-то концы об островке безопасности и существуют ли они вообще под таким названием. К тому же наш великий и могучий русский язык позволяет так витиевато что-то трактовать, что как хочешь, так и понимай. Чтобы скучно не было. Удачи на дорогах!
СсылкаПожаловаться
История переписки7
Согласен. Вполне могли бы нарисовать и островок безопасности, ежели б о людях думали. А у нас власти всё больше думают о том как бы делать и переделывать бесконечно не с целью достижения оптимальных вариантов правовых норм, а с целью выжать средства под сам процесс и освоить их. А оптимальный вариант им вообще не нужен, им как сейчас надо - "коррупционная ёмкость" в "тяп-ляп-нормах" увеличивается - им же и работать приятнее.
СсылкаПожаловаться
Александр Морозов
Согласен. Вполне могли бы нарисовать и островок безопасности, ежели б о людях думали. А у нас власти всё больше думают о том как бы делать и переделывать бесконечно не с целью достижения оптимальных вариантов правовых норм, а с целью выжать средства под сам процесс и освоить их. А оптимальный вариант им вообще не нужен, им как сейчас надо - "коррупционная ёмкость" в "тяп-ляп-нормах" увеличивается - им же и работать приятнее.
СсылкаПожаловаться
История переписки8
Понять бы ещё со всего вышеперечисленного диалога суть: "Пропускать, или нет?" или всё же это всё является спорным пунктом...
СсылкаПожаловаться
Олеся Шумилова
Понять бы ещё со всего вышеперечисленного диалога суть: "Пропускать, или нет?" или всё же это всё является спорным пунктом...
СсылкаПожаловаться
История переписки9
Чего тут (в диалоге) непонятного-то? Тут как раз всё понятно - островок безопасности сам по себе никакого значения не имеет, зато имеет значение: есть на этом участке дороги разделительная полоса или нет. А в Вашей ситуации действительно трудно разобраться, поскольку пишете, что полосы разделены, а чем они на самом деле разделены - не пишете (разделительной полосой или же нет). В первом случае не следует пропускать, во втором - следует (хотя новая редакция этого правила и не основана на здравом смысле). Спорных моментов здесь нет с точки зрения ПДД. Уровень знаний ПДД ваших полицаев можете проверить на этом примере.
СсылкаПожаловаться
Александр Морозов
Чего тут (в диалоге) непонятного-то? Тут как раз всё понятно - островок безопасности сам по себе никакого значения не имеет, зато имеет значение: есть на этом участке дороги разделительная полоса или нет. А в Вашей ситуации действительно трудно разобраться, поскольку пишете, что полосы разделены, а чем они на самом деле разделены - не пишете (разделительной полосой или же нет). В первом случае не следует пропускать, во втором - следует (хотя новая редакция этого правила и не основана на здравом смысле). Спорных моментов здесь нет с точки зрения ПДД. Уровень знаний ПДД ваших полицаев можете проверить на этом примере.
СсылкаПожаловаться
История переписки10
Двойная сплошная переходит в расширяющийся островок безопасности и далее зелёный участок (газон). Т.е. в этом месте дорога разветвляется на две части со своим направлением. Разметка пешеходного перехода в середине, соответственно, разделена Этим самым расширяющимся островком безопасности. Идет человек по пешеходу, пересекает островок и далее опять по разметке пешехода. Вот как то так:)
СсылкаПожаловаться
Олеся Шумилова
Двойная сплошная переходит в расширяющийся островок безопасности и далее зелёный участок (газон). Т.е. в этом месте дорога разветвляется на две части со своим направлением. Разметка пешеходного перехода в середине, соответственно, разделена Этим самым расширяющимся островком безопасности. Идет человек по пешеходу, пересекает островок и далее опять по разметке пешехода. Вот как то так:)
СсылкаПожаловаться
История переписки11
газон - разделительная полоса, что свидетельствует о том ,что там не менее 2 проезжих частей. Пешеход на своей проезжей части может переходить туда-сюда - это Вас не касается (он имеет право до Вас и Вашей проезжей части и не дойти вообще). Как то так.
СсылкаПожаловаться
Ал Сид
Я конечно не давлю пешеходов но расслабляться им не даю (и так ОБНАГЛЕЛИ ) с новыми поправками переходят дорогу даже не утруждаясь по сторонам глянуть.Если так будешь ждать то и машину заводить смысла нет
СсылкаПожаловаться
провин циал
Олеся Шумилова , позавидовал Сургуту. Надо полагать вам лично повезло и вы одноногая. Имхо ОБНАГЛЕЛИ те, кто людей кличет двуногими, т.е. себя надо полагать причисляет к хомо.
СсылкаПожаловаться
Юрьевич
Не только в Сургуте пешеходов пропускают.но и по всему Северу выше Сургута-у нас так принято!И чувствуешь себя идиотом,когда приезжаешь на землю и пропускаешь пешеходов-пешеходы в шоке-что за дурак?и сзади нервные сигналы-ты что,больной?
СсылкаПожаловаться
Юрьевич
Не только в Сургуте пешеходов пропускают.но и по всему Северу выше Сургута-у нас так принято!И чувствуешь себя идиотом,когда приезжаешь на землю и пропускаешь пешеходов-пешеходы в шоке-что за дурак?и сзади нервные сигналы-ты что,больной?
СсылкаПожаловаться
Ниже Сургута местами тоже! Но в данном случае похоже пропускать не следует!
СсылкаПожаловаться
Островок-это и есть не прозжая часть дороги, т.к. пеший не находится в проезжей части, не раздумывая надо продолжить движение. В ПДД в пункте "пешеходы" должна быть запись, о том что пешеход наступая на проезжую часть дороги, должен быть уверен, что прозжей части нет тр. средст. или тр.ср. ещё находится далеко , что не мешая транспортному средству, перейдет улицу, т.е. пешеход не должен наступить на проезжую часть дороги в том случае, если будет создавать помеху транспортному средству.
СсылкаПожаловаться
Островок-это и есть не прозжая часть дороги, т.к. пеший не находится в проезжей части, не раздумывая надо продолжить движение. В ПДД в пункте "пешеходы" должна быть запись, о том что пешеход наступая на проезжую часть дороги, должен быть уверен, что прозжей части нет тр. средст. или тр.ср. ещё находится далеко , что не мешая транспортному средству, перейдет улицу, т.е. пешеход не должен наступить на проезжую часть дороги в том случае, если будет создавать помеху транспортному средству.
СсылкаПожаловаться
Попробуйте съездить в Сургут (или в другой такой же город с щепетильными в отношении пешеходов нравами), поучить этому местных гаишников личным примером. Потом расскажете, каково с ПДД бодаться.
СсылкаПожаловаться
валентин власов
То же с хмао, и больше всего бесит когда ты остановился е пропускаешь его,он еще медленней идти начинает,округ непуганных пешеходов
СсылкаПожаловаться
валентин власов
То же с хмао, и больше всего бесит когда ты остановился е пропускаешь его,он еще медленней идти начинает,округ непуганных пешеходов
СсылкаПожаловаться
Хамов везде хватает, но пешеходы хамят остальным участникам дорожного движения в 100 раз реже, чем водители!
А вдруг этот пехотинец отмотал уже сегодня на своих двоих с десяток км и просто устал. На дорогу сунулся чуть быстрее, чтобы показать решительность своих действий (а на на нерегулируемом переходе это лучшее, чего можно ожидать от пешехода - гораздо хуже, если "менжуется"!), а когда убедился, что его пропускают - успокоился и следует далее своей усталой походкой.
СсылкаПожаловаться
Чтобы оставить комментарий, вам нужно авторизоваться.
Новости Mail.Ru