Уважаемые пользователи! С 20 декабря Форум Авто закрыт для общения. Выражаем благодарность всем нашим пользователям, принимавшим участие в дискуссиях и горячих спорах. Редакция сосредоточится на выпуске увлекательных статей и новостей, которые вы сможете обсудить в комментариях. Не пропустите!
Единым переход является, но это вовсе не значит что если пешеход вступил на него на противоположной стороне дороги, то водителям нужно останавливаться, не двигаться.
Единым переход является, но это вовсе не значит что если пешеход вступил на него на противоположной стороне дороги, то водителям нужно останавливаться, не двигаться.
В 14.1 (в конце) есть неприятный момент и при наличии желания у гаишника он всегда может наказать. Упрется, что не выполнил требования, а в ответ сказать нечего, действительно не выполнил. Речь о словах, где требуется пропустить пешехода, если он вступил на зебру. И никаких оговорок о ширине проезжей части. И вот здесь пешехода не упрекнешь, он вступил, когда ему ничего не угрожало, машина на противоположной стороне и через секунду уже проедет. Корявый пункт, на мой взгляд
Такого еще не встречал. Но видел, как остановили машину, когда пешеход встал на зебру, дожидаясь, когда машины закончат проезд. Остановили водителя, оказавшегося последним. При чем его машина была от зебры примерно в 6-7 метрах, когда на неё встал пешеход. Даже экстренное торможение и полная остановка сулили бы по-любому штраф за несоблюдение расстояния при остановке ТС перед зеброй. Обошлось, гаишник, видимо, просто скучал, решил немного развеяться.
Они действительно крайне редко обращают внимание на это, главное, что пропускают. Ведь не всегда можно вовремя увидеть пешехода. Но попадаются и буквоеды - зная ПДД на зубок, могут и придраться.
В 14.1 (в конце) есть неприятный момент и при наличии желания у гаишника он всегда может наказать. Упрется, что не выполнил требования, а в ответ сказать нечего, действительно не выполнил. Речь о словах, где требуется пропустить пешехода, если он вступил на зебру. И никаких оговорок о ширине проезжей части. И вот здесь пешехода не упрекнешь, он вступил, когда ему ничего не угрожало, машина на противоположной стороне и через секунду уже проедет. Корявый пункт, на мой взгляд
Приветствую. Весь вопрос в том, что большинство из нас не умеют говорить: когда начинаешь говорить официальным языком и на основании закона (ПДД), то они сразу посылают с пожеланием доброго пути. Весь вопрос в том, что инспектор говорит только с точки зрения виновности водителя, а вот вина пешехода для него так же непонятна, как и для большинства водителей. Ведь при грамотном рассмотрении ПДД пешеход должен выходить на переход так, что водителю даже не придется давить на педаль тормоза, а всего лишь снять ногу с газа. И это элементарно доказывается. Кстати: если в п.4.5 сказано про нерегулируемые переходы, то в п.4.6 вообще ничего не говорится, за исключением: " Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика)." В данном случае союз "и" соединяет два понятия- регулируемого и нерегулируемого перекрестков, причем понятие нерегулируемого стоит первым. Да п 14.1 можно трактовать по разному, но ведь водитель не обязан останавливаться согласно того же пункта, а где-то были разъяснения, что он не должен создавать препятствий пешеходу, а понятие "не создавать помех" есть в общих положениях. Так что при знании ПДД и хорошо подвешенном языке можно доказать много.
Приветствую. Весь вопрос в том, что большинство из нас не умеют говорить: когда начинаешь говорить официальным языком и на основании закона (ПДД), то они сразу посылают с пожеланием доброго пути. Весь вопрос в том, что инспектор говорит только с точки зрения виновности водителя, а вот вина пешехода для него так же непонятна, как и для большинства водителей. Ведь при грамотном рассмотрении ПДД пешеход должен выходить на переход так, что водителю даже не придется давить на педаль тормоза, а всего лишь снять ногу с газа. И это элементарно доказывается. Кстати: если в п.4.5 сказано про нерегулируемые переходы, то в п.4.6 вообще ничего не говорится, за исключением: " Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика)." В данном случае союз "и" соединяет два понятия- регулируемого и нерегулируемого перекрестков, причем понятие нерегулируемого стоит первым. Да п 14.1 можно трактовать по разному, но ведь водитель не обязан останавливаться согласно того же пункта, а где-то были разъяснения, что он не должен создавать препятствий пешеходу, а понятие "не создавать помех" есть в общих положениях. Так что при знании ПДД и хорошо подвешенном языке можно доказать много.
С неумением многих вести диалог с инспектором согласен. А вот с выводами, относительно союза "и" и того, что ниже ("снизить скорость или остановиться) не согласен. Союз "И" это не "ИЛИ", он выбора не дает. Если сказано "и с учетом сигнала", значит с учетом сигнала. Застал красный на зеьре, остановись на разделительной (это предусмотрено правилами) и дождись разрешающего сигнала. Про снизить скорость или остановиться - нельзя эту часть текста отрывать от последующей - чтобы пропустить пешехода. Можно замедлить движение, т.е. дать больше времени пешеходу для перехода. А можно подъехать и остановиться. И если кто-то там с регистратором возмутится, то попросить его почитать внимательнее ПДД, в т.ч. Общие положения, где речь о том, что такое проезжая часть. В ПДД нет речи о том, с какой стороны проезжей части пешеход вступил на переход. Он вступил и точка. Это, конечно, чисто теоретические рассуждения, на практике, как выше писал, редко можно нарваться на придирки. Но при их возникновении юридически, с точки зрения буквы правил, придирки будут правомерными. Потому, что иного не предусмотрено, и нигде не сказано, сколько должен прошагать пешеход, чтобы водитель обязан был его пропустить. Об этом писал гаишникам, ведь есть проезжие части широченные, многополосные.. Словом, весь этот наш спор-не спор крутится вокруг того, что одни представляют себе проезжую часть в селе, где 7 метров вся ширина, другие - в городе, где не редко 5-6 полос в одном направлении, но в ПДД разницы нет...
С неумением многих вести диалог с инспектором согласен. А вот с выводами, относительно союза "и" и того, что ниже ("снизить скорость или остановиться) не согласен. Союз "И" это не "ИЛИ", он выбора не дает. Если сказано "и с учетом сигнала", значит с учетом сигнала. Застал красный на зеьре, остановись на разделительной (это предусмотрено правилами) и дождись разрешающего сигнала. Про снизить скорость или остановиться - нельзя эту часть текста отрывать от последующей - чтобы пропустить пешехода. Можно замедлить движение, т.е. дать больше времени пешеходу для перехода. А можно подъехать и остановиться. И если кто-то там с регистратором возмутится, то попросить его почитать внимательнее ПДД, в т.ч. Общие положения, где речь о том, что такое проезжая часть. В ПДД нет речи о том, с какой стороны проезжей части пешеход вступил на переход. Он вступил и точка. Это, конечно, чисто теоретические рассуждения, на практике, как выше писал, редко можно нарваться на придирки. Но при их возникновении юридически, с точки зрения буквы правил, придирки будут правомерными. Потому, что иного не предусмотрено, и нигде не сказано, сколько должен прошагать пешеход, чтобы водитель обязан был его пропустить. Об этом писал гаишникам, ведь есть проезжие части широченные, многополосные.. Словом, весь этот наш спор-не спор крутится вокруг того, что одни представляют себе проезжую часть в селе, где 7 метров вся ширина, другие - в городе, где не редко 5-6 полос в одном направлении, но в ПДД разницы нет...
Если не ошибаюсь, то в Главной дороге как-то выступал ГАИшник в разъяснением именно этого вопроса и он сказал, что (как раз привел в пример шестиполоску) не обязан стоять, если до пешехода еще 5 полос. Ну а так, говоря тупо по ПДД, я (было как-то) объяснял так: согласно п4.5 пешеход обязан убедиться в скорости и расстоянии до приближающегося авто и, если переход безопасен, то только тогда выходить на дорогу. Что есть безопасность? В городской черте скорость авто- 60 км/ч, что дает тормозного пути около 20 метров+ к этому надо дать 1 секунду (это для опытных водителей) на оценку ситуации, что еще дает около 20 метров, те если пешеход выходит менее, чем за 40 метров (кстати ГИБДД, судя по опросу считает, что в 60 метров), то он создает аварийную ситуацию. Получается, что, если пешеход выходит на переход по ПДД, то за 5 секунд он уже пройдет до середины 6-полосной полосы и ситуация будет совсем иной, а на более узких дорогах вообще вопроса не возникнет. Ну а в реале я, когда иду, то считаю всех вокруг новичками за рулем- своя шкура дороже, а когда еду, то у нас дороги двухполосные и под колеса (после того, как провели месячник борьбы с пешеходами) никто не бросается. Кстати очень нравится (правда давно не был) ситуация в Таганроге: вот там точно надо просто снять ногу с педали газа- и пешеход уже прошел.
Если не ошибаюсь, то в Главной дороге как-то выступал ГАИшник в разъяснением именно этого вопроса и он сказал, что (как раз привел в пример шестиполоску) не обязан стоять, если до пешехода еще 5 полос. Ну а так, говоря тупо по ПДД, я (было как-то) объяснял так: согласно п4.5 пешеход обязан убедиться в скорости и расстоянии до приближающегося авто и, если переход безопасен, то только тогда выходить на дорогу. Что есть безопасность? В городской черте скорость авто- 60 км/ч, что дает тормозного пути около 20 метров+ к этому надо дать 1 секунду (это для опытных водителей) на оценку ситуации, что еще дает около 20 метров, те если пешеход выходит менее, чем за 40 метров (кстати ГИБДД, судя по опросу считает, что в 60 метров), то он создает аварийную ситуацию. Получается, что, если пешеход выходит на переход по ПДД, то за 5 секунд он уже пройдет до середины 6-полосной полосы и ситуация будет совсем иной, а на более узких дорогах вообще вопроса не возникнет. Ну а в реале я, когда иду, то считаю всех вокруг новичками за рулем- своя шкура дороже, а когда еду, то у нас дороги двухполосные и под колеса (после того, как провели месячник борьбы с пешеходами) никто не бросается. Кстати очень нравится (правда давно не был) ситуация в Таганроге: вот там точно надо просто снять ногу с педали газа- и пешеход уже прошел.
Сказать можно много. Колокольцев тоже много разъяснений разных давал, казалось бы - авторитет! Увы, не дай Бог что произойдет, слов к делу пришивать не станут, ткнут в то, что напечатано и утверждено. Как-то свой пример описывал. Два пешехода. Две попутные широкие полосы. Они уже прошли мимо меня, когда увидели, что по соседней полосе несутся машины. Не знаю, что двигало пешеходами, но кинулись назад, один при этом сбил другого с ног прямо передо мной. Хорошо, что не спешил трогаться, потом бы не отмылся.
Сказать можно много. Колокольцев тоже много разъяснений разных давал, казалось бы - авторитет! Увы, не дай Бог что произойдет, слов к делу пришивать не станут, ткнут в то, что напечатано и утверждено. Как-то свой пример описывал. Два пешехода. Две попутные широкие полосы. Они уже прошли мимо меня, когда увидели, что по соседней полосе несутся машины. Не знаю, что двигало пешеходами, но кинулись назад, один при этом сбил другого с ног прямо передо мной. Хорошо, что не спешил трогаться, потом бы не отмылся.
Я всегда говорю: чем больше будет народа, отстаивающего свои права (но именно отстаивающего, а не прикрывающегося демагогией), тем проще будет жить на дороге. Я уже говорил: когда таксовал- частенько заходил разговор о пешеходах и только несколько человек, да и то водителей, знали: как надо переходить дорогу. А чисто для пешеходов- это было из области откровений, что надо не просто выходить и идти. А учитель ОБЖ мне вообще сказал (хотя сам за рулем больше 10 лет), что на дорогу можно выходить метров за 5-6 перед машиной, за что и получил по первое число. Я соблюдаю и с той и с другой стороны, но, если пешеход выйдет, когда я буду в 5 полосах и уже на переходе- лучше загрызу инспектора, но не остановлюсь.
Так выполняйте, вот только в 14.1 сказано:"обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов"- и (я так понимаю) первую половину фразы вы игнорируете? И представьте ситуацию: вы в правой полосе, на встречке выходит пешеход и вы остановились- все правильно? Вот только в следующей за вами машине стоит регистратор и водитель напишет на вас заяву за сознательное создание препятствия движению ТС и аварийное торможение, что создало аварийную ситуацию на дороге.
Сейчас в новой редакции пункт об аварийном торможении убрали, хотя и зря (появилось немеряно тупых "учителей"). Хотя по жизни: аварийное торможение (без причины) однозначно создает аварийную ситуацию и не всегда для одного. А на счет препятствий: есть статья об обязанности ТС, не могущего соблюдать скоростной режим, освободить (вплоть до съезда на обочину) полосу и пропустить другие ТС. Кстати: для пешеходов даже фраза есть- категорически запрещается создавать препятствия....
Это не маразм: если на 140 км/ч вы резко (аварийно) оттормозитесь в пол, а за вами будет идти колонна машин в 10- однозначно кто-нибудь да влетит. Просто у каждого последующего время на реагирование будет все меньше и меньше. И не дай бог, что бы кто-то в этот момент....чихнул: во время чихания водитель отвлекается от дороги минимум на 3,5 секунды. Кстати за 3,5 сек на скорости 140 км/ч авто пройдет 136 метров. Вот и подумайте на досуге о физике процесса. Да и еще: в прошлом году была попытка провести закон о агрессивном вождении (и она пройдет), так там и тоже говорится об экстренном торможении.
