Mail.RuПочтаМой МирОдноклассникиИгрыЗнакомстваНовостиПоискВсе проекты

Проезд пешеходного перехода

1. В ПДД написано 14.1. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. т.е. если пешеход стоит вне перехода, по идее я не обязан останавливаться. Гайцы думают иначе.
2. Если по противоположной стороне начал движение пешеход, я проезжаю, он при этом не меняет ни направления, ни скорости передвижения, что по этому поводу говорит ПДД?
3. Регулируемый перекресток, с зеброй, знаком 5.19.1, но без пешеходного светофора. У меня зеленый свет, пешеход всё равно выходит на дорогу, хотя в ПДД ст.4 п.4 он должен руководствоваться транспортным светофором. Я это знаю, он этого не знает, и продолжает идти перебирая в мой адрес весь русский язык. Морду бить не вариант - хулиганка, бвбла потом отдашь больше. Больше интересует вопрос законности и последующая беседа с ГАЙцами, если остановят.
Тема закрытаТема в горячихТема скрыта
Жалоба принята. Спасибо!
Пожаловаться
5 декабря
Toyota RAV4 2.2 TD AT
1500000 в ценах мая 14 года думаю стоит своих денег.
4.2
5 декабря
ГАЗ «Волга» 31105 2.3 MT
Прекрасный автомобиль! На все случаи жизни. Прошла 350000.
4.2
Все отзывы
Поделиться темой
Отписаться
Подписаться
КомментарииКомментарииПока ни одного комментария, будьте первым!
26
Екатерина Сенина
Ну как вы не понимаете,у Них задача проучить водителя (есть что взять),а не пешехода,ну и естественно навариться,а как же без этого.
Пока не будет закона,наказывающего уполномоченных при исполнении (если не правы или ни чего не произошло совсем),так и будет бесконечная вражда и жажда наживы.
СсылкаПожаловаться
есть еще один момент.
Пешеход прошел вашу полосу. но находится на встречной и все на том же переходе.
Можно проезжать за его спиной?
СсылкаПожаловаться
есть еще один момент.
Пешеход прошел вашу полосу. но находится на встречной и все на том же переходе.
Можно проезжать за его спиной?
СсылкаПожаловаться
Нет.А вдруг поковырявшись в носу он решил пойти назад.Лучше постоять и посмотреть,какая муха его укусит.
СсылкаПожаловаться
Нет.А вдруг поковырявшись в носу он решил пойти назад.Лучше постоять и посмотреть,какая муха его укусит.
СсылкаПожаловаться
История переписки2
Нет.А вдруг поковырявшись в носу он решил пойти назад.Лучше постоять и посмотреть,какая муха его укусит.

+100!
Правильно. В итоге можно схлопатать 800р из 1000 возможных.
СсылкаПожаловаться
Сергей К
все заданные вопросы абсолютно по разному решаются разными инспекторами ДПС не смотря на промелькнувшие по ТВ разъяснения высших чинов ГИБДД. люди , благодаря однобокому освещению в СМИ проблемы водитель-пешеход, запомнили только одно--они (пешие) всегда на два пальца правее , забывая что в ПДД есть и обязанности пешеходов. но штрафы для пешеходов смешнее некуда, да и возиться с ними для ДПС геморойно. с водителя уж можно поживиться,а пешего что, лишишь прав передвижения? а чтоб оштрафовать его, нужны документы, а их нет с собой, надо тащить пешего в участок для установления личности и т.д. , кому это надо? ДПСнику? не смешно даже! вот пример извращенного понимания правил поведения на пешеходном переходе (честно признаюсь--очень хотелось её по башке стукнуть)

СсылкаПожаловаться
Сергей К
все заданные вопросы абсолютно по разному решаются разными инспекторами ДПС не смотря на промелькнувшие по ТВ разъяснения высших чинов ГИБДД. люди , благодаря однобокому освещению в СМИ проблемы водитель-пешеход, запомнили только одно--они (пешие) всегда на два пальца правее , забывая что в ПДД есть и обязанности пешеходов. но штрафы для пешеходов смешнее некуда, да и возиться с ними для ДПС геморойно. с водителя уж можно поживиться,а пешего что, лишишь прав передвижения? а чтоб оштрафовать его, нужны документы, а их нет с собой, надо тащить пешего в участок для установления личности и т.д. , кому это надо? ДПСнику? не смешно даже! вот пример извращенного понимания правил поведения на пешеходном переходе (честно признаюсь--очень хотелось её по башке стукнуть)

СсылкаПожаловаться
Пешеход прав.Пока жив.
СсылкаПожаловаться
Сергей К
да он даже уже холодный и то правее водителя почти всегда.( я про нормальных водителей). даже если он свалится с тучи под колеса--водитель всё равно виноват, если не КоАП и ПДД, то по ГК РФ. купил транспортное средство--ты автоматически потенциальный преступник. и ничего не меняется. хорошо что оружие в свободную продажу не пустили--100% на дорогах не стихала бы канонада ( с обоих сторон причем). стараешься конечно избегать всяких неприятных случаев,но....как говорил Остап Бендер -100% гарантию не дает даже страховой полис .вот пример неприятности(полчаса еще мурашки по спине ползали)

СсылкаПожаловаться
Виктор
На мой взгляд, нет смысла обсуждать действия на зебре, если за наезд на пешехода вне перехода всю ответственность налагают на водителя. Даже если водителю удастся доказать, что он не имел ни малейшей возможности уйти от наезда, при этом всё подтвердится документально, и даже если целая кинохроника будет на стороне водителя, но при этом пешеход получил травмы, закон на стороне непутевого пешехода. И на зебре, если пешеход уже миновал полосу, лучше не спешить. Несколько дней назад парнишка едва не угодил под колеса, когда уже прошел мимо достаточно далеко, и вдруг по непонятной причине повернулся и кинулся в обратную сторону. И смотри, водитель, на это безобразие, скрипя зубами, если твой автомобиль причислили к средствам повышенной опасности, а тебя самого к потенциальным преступникам и дежурным ответчикам. Пешеходы бегали и будут бегать, где попало до тех пор, пока за свою безалаберность в полном объеме, включая расходы на зализывание ран, не станут нести сам пешеходы, если не соблюдают закон. Иногда говорят - они не знают. И не будут знать, потому что никакой реальной ответственности за свои собственные "подвиги" не несут, хотя, опять же по закону, - незнание не освобождает. Не освобождает водителя, но не пешехода. Потому и приходится руководствоваться скорее личной предосторожностью, чем какими-то правилами проезда переходов. Т.к. правила эти обязательны лишь одной стороне - водителю, а для пешехода они - добрая сказка, рассказанная на ночь, чтобы покрепче спали.
СсылкаПожаловаться
Екатерина Сенина
А я часто занимаю позицию пешехода,особенно зимой. А мы водители,порой, летим и не думаем наперёд. А ведь пеший может споткнуться,подскользнуться,да плохо станет человеку...
СсылкаПожаловаться
Екатерина Сенина
А я часто занимаю позицию пешехода,особенно зимой. А мы водители,порой, летим и не думаем наперёд. А ведь пеший может споткнуться,подскользнуться,да плохо станет человеку...
СсылкаПожаловаться
Кто же и что говорит против пешехода сапиенс? Любой может споткнуться, поскользнуться и т.д. Может на последней секунде на табло пешеходного светофора побежать. Это тоже можно понять и простить. Но когда на дорогу выходит примат (извините за такую оценку, но как еще можно назвать безрассудность разумного вроде бы человека?). то за последствия его приматского поведения шкуру надо стаскивать именно с него, а не с того, кто не сумел объехать или остановиться. И тогда законопослушными все станут неминуемо.
Описывал здесь как-то картинку - собака переводила ПО ПЕРЕХОДУ!!! своих щенков через дорогу. Она несколько раз порывалась переходить, но увидев машины, не рисковала. При этом щенков, пытавшихся выскочить на дорогу, покусывала. Наконец машины встали и она, осторожничая. но поняла, ее пропускают. Рядом остановка, стояли люди. И говорили, давая этим оценку себе, - собака умнее людей. И ни один не возразил!
СсылкаПожаловаться
Виктор
Добавлю. О парнишке. Когда он прошел мимо машины, сзади стали сигналить, торопить. Машина поехала, а он едва не угодил под ту, которая сигналила.
СсылкаПожаловаться
Так всё таки, правовая сторона вопроса по пешеходу перед зеброй, а не на ней.(при разговоре с инспектором ДПС). Я не спрашиваю про возможные случаи с пешеходом, стараюсь при езде их иключать. Вопрос встречи с ДПС чтобы не оказаться неправым в вышеуказанных ситуациях. Это был чисто ПРАВОВОЙ
СсылкаПожаловаться
Так всё таки, правовая сторона вопроса по пешеходу перед зеброй, а не на ней.(при разговоре с инспектором ДПС). Я не спрашиваю про возможные случаи с пешеходом, стараюсь при езде их иключать. Вопрос встречи с ДПС чтобы не оказаться неправым в вышеуказанных ситуациях. Это был чисто ПРАВОВОЙ
СсылкаПожаловаться
Чисто правовой в ПДД. 14.1. "Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы ПРОПУСТИТЬ пешеходов, переходящих ПРОЕЗЖУЮ ЧАСТЬ или вступивших на нее для осуществления перехода".
Здесь не говорится о полосе движения. а речь именно о проезжей части. А значит, если пропустить пешехода, он прошел мимо, но еще не завершил переход, - он остается "переходящим проезжую часть". Как хочешь, так и понимай - то ли здесь главное ПРОПУСТИТЬ мимо себя, то ли это касается всей проезжей части. И тогда роль играет то, как это расценивают сами инспекторы. Но заметил такую особенность - там, где движение транспорта интенсивное, если автомобиль тронулся, когда пешеход удалился от его полосы, на это внимания не обращают. Там где потока как такового нет - уже НЕ ПРОПУСТИЛ!
СсылкаПожаловаться
Виктор
Чисто правовой в ПДД. 14.1. "Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы ПРОПУСТИТЬ пешеходов, переходящих ПРОЕЗЖУЮ ЧАСТЬ или вступивших на нее для осуществления перехода".
Здесь не говорится о полосе движения. а речь именно о проезжей части. А значит, если пропустить пешехода, он прошел мимо, но еще не завершил переход, - он остается "переходящим проезжую часть". Как хочешь, так и понимай - то ли здесь главное ПРОПУСТИТЬ мимо себя, то ли это касается всей проезжей части. И тогда роль играет то, как это расценивают сами инспекторы. Но заметил такую особенность - там, где движение транспорта интенсивное, если автомобиль тронулся, когда пешеход удалился от его полосы, на это внимания не обращают. Там где потока как такового нет - уже НЕ ПРОПУСТИЛ!
СсылкаПожаловаться
История переписки2
А как быть с пешеходом, который подошел, или подходит к переходу, но еще не ступил на него, в то время как я притормозив, уже готов проехать переход
СсылкаПожаловаться
А как быть с пешеходом, который подошел, или подходит к переходу, но еще не ступил на него, в то время как я притормозив, уже готов проехать переход
СсылкаПожаловаться
История переписки3
Читайте 14.1, в этом пункте не говорится о том, что водитель обязан знать намерения людей, идущих в сторону перехода. Это если буквально по тескту. Только вод предполагать такое развитие приходится. Конечно, при приближении к переходу надо скорость снижать в любом случае, особенно, если рядом с ним находятся люди. Ничто не гарантирует, что когда будете в 1 метре от зебры, на неё не вступит пешеход. Допустим, пьяный, идущий на "автопилоте". И тогда будет поздно цепляться за буквальность, сбили на зебре, а остальное никого не интересует. Поэтому и новый вид живой подставы появился, что водителю не отвертеться. К счастью не так распространенный из-за большого риска.
СсылкаПожаловаться
Виктор
Читайте 14.1, в этом пункте не говорится о том, что водитель обязан знать намерения людей, идущих в сторону перехода. Это если буквально по тескту. Только вод предполагать такое развитие приходится. Конечно, при приближении к переходу надо скорость снижать в любом случае, особенно, если рядом с ним находятся люди. Ничто не гарантирует, что когда будете в 1 метре от зебры, на неё не вступит пешеход. Допустим, пьяный, идущий на "автопилоте". И тогда будет поздно цепляться за буквальность, сбили на зебре, а остальное никого не интересует. Поэтому и новый вид живой подставы появился, что водителю не отвертеться. К счастью не так распространенный из-за большого риска.
СсылкаПожаловаться
История переписки4
извините. опечатка - по тексту.
СсылкаПожаловаться
Виктор
извините. опечатка - по тексту.
СсылкаПожаловаться
История переписки5
Я на переходе и перед ним максимально внимателен стараюсь быть. Просто одни раз проехал, когда пешеходы еще не переступили границу проезжей части, но притормозил. ДПС остановил меня, я ему сказал, что думал по поводу ст.14.1, он сказал, что может и ребенок перебегать(в этом он прав и я с ним согласен), но в той ситуации ничего такого не было. Вобщем отпустил, пообещав в следущий раз наказать. Вот поэтому меня "следущий раз" и смутил. Может я что-то не так понял ав ПДД
СсылкаПожаловаться
Я на переходе и перед ним максимально внимателен стараюсь быть. Просто одни раз проехал, когда пешеходы еще не переступили границу проезжей части, но притормозил. ДПС остановил меня, я ему сказал, что думал по поводу ст.14.1, он сказал, что может и ребенок перебегать(в этом он прав и я с ним согласен), но в той ситуации ничего такого не было. Вобщем отпустил, пообещав в следущий раз наказать. Вот поэтому меня "следущий раз" и смутил. Может я что-то не так понял ав ПДД
СсылкаПожаловаться
История переписки6
Коротко не получится, постараюсь подробнее.
"В следующий раз" - это больше похоже на чтение морали, чтобы в следующий раз не попал в ситуацию, какую выше допустил (про "автопилот"). О приближающихся к зебре пешеходах речи в ПДД прямым текстом нет. Но им, т.е. прямым текстом определено следующее: «Пешеход» – лицо, находящееся вне транспортного средства НА ДОРОГЕ. А что такое дорога, из чего она состоит, это записано в ПДД 1.2, и она, помимо всего прочего, включает в себя тротуары. А дальше – множество требований к водителю, чтобы он при движении следил за дорожными условиями (значит, и за тротуаром), выбирал с их учетом безопасную скорость в пределах установленной, чтобы, например, «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить», он мог принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Так, что за то, что не остановился, видя, что пешеход подошел к зебре, могут и наказать. На форуме при обсуждении проблем пешеходных переходов часто ссылаются на формулировку из ПДД 1.2 о значении требования «Уступить дорогу». Мол, пешеход же прошел мимо, никто его не заставил изменять направление движения или скорость. Так вот, эта же формулировка и сыграет против водителя. Пешеход на тротуаре – значит на дороге, в зоне ответственности водителя. Следовательно, он - равноправный участник дорожного движения. Такая вот петрушка получается, если побегать по ПДД не только глазами. Шел к зебре, вдруг встал, как вкопаный, не пропускают. Нарушили права участника. Словом, всегда найдется (при желании) пункт в ПДД, по которому могут привлечь к ответственности водителя, совсем не учитывая, что у пешехода тоже имеется «зона ответственности», если он вышел на ДОРОГУ..
СсылкаПожаловаться
Виктор
Коротко не получится, постараюсь подробнее.
"В следующий раз" - это больше похоже на чтение морали, чтобы в следующий раз не попал в ситуацию, какую выше допустил (про "автопилот"). О приближающихся к зебре пешеходах речи в ПДД прямым текстом нет. Но им, т.е. прямым текстом определено следующее: «Пешеход» – лицо, находящееся вне транспортного средства НА ДОРОГЕ. А что такое дорога, из чего она состоит, это записано в ПДД 1.2, и она, помимо всего прочего, включает в себя тротуары. А дальше – множество требований к водителю, чтобы он при движении следил за дорожными условиями (значит, и за тротуаром), выбирал с их учетом безопасную скорость в пределах установленной, чтобы, например, «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить», он мог принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Так, что за то, что не остановился, видя, что пешеход подошел к зебре, могут и наказать. На форуме при обсуждении проблем пешеходных переходов часто ссылаются на формулировку из ПДД 1.2 о значении требования «Уступить дорогу». Мол, пешеход же прошел мимо, никто его не заставил изменять направление движения или скорость. Так вот, эта же формулировка и сыграет против водителя. Пешеход на тротуаре – значит на дороге, в зоне ответственности водителя. Следовательно, он - равноправный участник дорожного движения. Такая вот петрушка получается, если побегать по ПДД не только глазами. Шел к зебре, вдруг встал, как вкопаный, не пропускают. Нарушили права участника. Словом, всегда найдется (при желании) пункт в ПДД, по которому могут привлечь к ответственности водителя, совсем не учитывая, что у пешехода тоже имеется «зона ответственности», если он вышел на ДОРОГУ..
СсылкаПожаловаться
История переписки7
Не могу согласиться - в 14.1 написано пропустить пешехода а не уступить дорогу. Уступить дорогу, это кажется 13.2, или 1, точно не помню. И в 14.1 написано пропустить пешехода переходящего ПРЕЗЖУЮ ЧАСТЬ или ступившего не неё. Дороги там нет. Дорога же включает в себя понятия проезжая часть , тротуар, и т.п. И есть статья 4.5 кажется, (лень правила открывать) о том что пешеход тоже что-то обязан. И в КАПП по этому поводу 800-1000 р платить надо за то, что не уступил дорогу, а не пропустил на проезжей части. И по поводу уступил дорогу тоже можно поупираться, т.к. в ПДД не уступить дорогу значит вынудить изменить направление и скорость движения. Дословно не пишу, не охота в ПДД залезать.
СсылкаПожаловаться
Не могу согласиться - в 14.1 написано пропустить пешехода а не уступить дорогу. Уступить дорогу, это кажется 13.2, или 1, точно не помню. И в 14.1 написано пропустить пешехода переходящего ПРЕЗЖУЮ ЧАСТЬ или ступившего не неё. Дороги там нет. Дорога же включает в себя понятия проезжая часть , тротуар, и т.п. И есть статья 4.5 кажется, (лень правила открывать) о том что пешеход тоже что-то обязан. И в КАПП по этому поводу 800-1000 р платить надо за то, что не уступил дорогу, а не пропустил на проезжей части. И по поводу уступил дорогу тоже можно поупираться, т.к. в ПДД не уступить дорогу значит вынудить изменить направление и скорость движения. Дословно не пишу, не охота в ПДД залезать.
СсылкаПожаловаться
История переписки8
Значит, вы не участвовали в таких спорах и поэтому не в курсе. Просто иногда пытаются это положение за уши вытащить на переход. А привел положения ПДД потому, что у водителя однозначно определена обязанность когтролировать ситуацию на дороге и свои действия соизмерять с требованиями этой ситуации. А дорога - это и тротуар вдоль неё в том числе, а не только полосы движения и прочее.
СсылкаПожаловаться
сергей иванов
При беседе с ГАИ самый лучший вариант настаивать на приглашении пешехода . А отказ пригласить пешехода уже можно расценивать со стороны ГАИ как нарушение ваших прав . И естественно мотивировать при разборе в свою пользу. Я ничего не нарушил инспектору показалось. И это мог подтвердить пешеход но инспектор отказался его позвать потому что он подтвердил бы ваши показания. Но давить пешеходов не следует
СсылкаПожаловаться
Сергей К
хотя иногда и хочется придавить
СсылкаПожаловаться
Владимир _
Из объяснения ГИБДД: "Водитель обязан снизить скорость и оценить обстановку. Если продолжение движения не создаст помех пешеходу - полная остановка не требуется". ГИБДДД России от 13-15 июня 2011 года.
СсылкаПожаловаться
Владимир _
Аналогичный ответ "в консультациях" от 29.11.11
СсылкаПожаловаться
Дмитрий
Зацепить пешехода, легкой и средней тяжести повреждения стоит 2 , две тысячи руб через суд. Набить лицо, 2 т руб ро суду. Даст сдачи , по 1.5. обоим.
СсылкаПожаловаться
Дмитрий
Зацепить пешехода, легкой и средней тяжести повреждения стоит 2 , две тысячи руб через суд. Набить лицо, 2 т руб ро суду. Даст сдачи , по 1.5. обоим.
СсылкаПожаловаться
Зацепить пешехода, легкой и средней тяжести повреждения стоит 2 , две тысячи руб через суд. Набить лицо, 2 т руб ро суду. Даст сдачи , по 1.5. обоим.

Вывод:
Выходишь -" даёш в портрет "КОЗЛУ"- получаешь сдачу .
Обоим по 1.5 рупий.
Все довольны!:))))))))))))
СсылкаПожаловаться
Чтобы оставить комментарий, вам нужно авторизоваться.
Новости Mail.Ru

Рекомендуем прочесть