Уважаемые пользователи! С 20 декабря Форум Авто закрыт для общения. Выражаем благодарность всем нашим пользователям, принимавшим участие в дискуссиях и горячих спорах. Редакция сосредоточится на выпуске увлекательных статей и новостей, которые вы сможете обсудить в комментариях. Не пропустите!
Раньше бывало приходишь в суд оспаривать действия полицейских и судья тебе с порога методичку в лицо: «У меня нет оснований не доверять сотрудникам полиции» !
Что-то изменилось с тех пор? У кого какая судебная практика?
Обязательно с адвокатом,судьи уважают серьёзное отношение к процессу. Насчёт отношения к гибдд-много реальных случаев когда получали неслабых люлей за неправильно оформленные протоколы.
Зависит от конкретной ситуации. Опишите подробнее, что произошло, тогда можно будет что-то подсказать... Несколько лет назад судья на третьем заседании вернула права моему однокласснику, на которого был составлен протокол за выезд на встречку без приложения видеосъемки за недостатком улик...
«Незнайка на Луне» — А кто такие эти полицейские? — спросила Селёдочка.
— Бандиты! — с раздражением сказал Колосок. — Честное слово, бандиты! По-настоящему, обязанность полицейских — защищать население от грабителей, в действительности же они защищают лишь богачей.
«Незнайка на Луне» — А кто такие эти полицейские? — спросила Селёдочка.
— Бандиты! — с раздражением сказал Колосок. — Честное слово, бандиты! По-настоящему, обязанность полицейских — защищать население от грабителей, в действительности же они защищают лишь богачей.
«Незнайка на Луне» — А кто такие эти полицейские? — спросила Селёдочка.
— Бандиты! — с раздражением сказал Колосок. — Честное слово, бандиты! По-настоящему, обязанность полицейских — защищать население от грабителей, в действительности же они защищают лишь богачей.
Есть такое понятие -как корпоративная этика или дисциплина. Ну как угодно трактуйте. Типа правоохранитель ни когда не скажет на людях плохо о своих визави.. . На своих -частить будет -не поздоровится. но на людях- из не своего клана-просто молчок... Вот от того многие у нас и говорят-клановая у нас система правосудия.. они своих-не сдают. поэтому просто надо искать другие -неопровержимые доказательства .
Иногда ссылаются на 49 ст. Конституции, но там речь идет только о преступлении. В административном праве преступлений нет и быть не может, здесь идет речь об административных правонарушениях. Как сотрудники доказывают вину водителя? Обычно... почти никак. Водитель ничего никому доказывать не обязан. В доказательствах нуждается не невиновность, а вина. Наличие вины должен доказывать тот, кто вменяет водителю что-то в вину, кто обвиняет, настаивает на том, что вина есть, т.е. сотрудник инспекции. Но доказывать наличие вины он должен, когда водитель заявляет о своей невиновности. Но в соответствии со ст. 26.7 КоАП протокол о совершении правонарушения сам по себе является доказательством, ведь сотрудник ГИБДД - должностное лицо. Однако протокол - палка о двух концах: его имеет право заполнять не только сотрудник ГИБДД, но и водитель. Поэтому на практике протокол может и не быть безусловным, цельным доказательством виновности водителя, если последний того захочет и сможет собрать необходимое... Реальная сила в большей степени на стороне инспектора, а закон в большей степени на стороне водителя. Но, как кто-то сказал, "Россия как государство - гигант, как общество - младенец". Основные требования к доказательствам: должно содержать фактические данные, а не оценочное суждение или мнение о действиях людей, событиях и т.д.; должно относиться к данному конкретному делу, т.е. подтверждать или опровергать определенное обстоятельство, подлежащее доказыванию; способы получения формы закрепления доказательства должны соответствовать виду доказательства и источнику фактических данных. Так по закону. Но административного процессуального кодекса в России нет и многие детали правоотношений вообще не урегулированы. Но общие принципы сказаны в ст. 1.5 КоАП.
Иногда ссылаются на 49 ст. Конституции, но там речь идет только о преступлении. В административном праве преступлений нет и быть не может, здесь идет речь об административных правонарушениях. Как сотрудники доказывают вину водителя? Обычно... почти никак. Водитель ничего никому доказывать не обязан. В доказательствах нуждается не невиновность, а вина. Наличие вины должен доказывать тот, кто вменяет водителю что-то в вину, кто обвиняет, настаивает на том, что вина есть, т.е. сотрудник инспекции. Но доказывать наличие вины он должен, когда водитель заявляет о своей невиновности. Но в соответствии со ст. 26.7 КоАП протокол о совершении правонарушения сам по себе является доказательством, ведь сотрудник ГИБДД - должностное лицо. Однако протокол - палка о двух концах: его имеет право заполнять не только сотрудник ГИБДД, но и водитель. Поэтому на практике протокол может и не быть безусловным, цельным доказательством виновности водителя, если последний того захочет и сможет собрать необходимое... Реальная сила в большей степени на стороне инспектора, а закон в большей степени на стороне водителя. Но, как кто-то сказал, "Россия как государство - гигант, как общество - младенец". Основные требования к доказательствам: должно содержать фактические данные, а не оценочное суждение или мнение о действиях людей, событиях и т.д.; должно относиться к данному конкретному делу, т.е. подтверждать или опровергать определенное обстоятельство, подлежащее доказыванию; способы получения формы закрепления доказательства должны соответствовать виду доказательства и источнику фактических данных. Так по закону. Но административного процессуального кодекса в России нет и многие детали правоотношений вообще не урегулированы. Но общие принципы сказаны в ст. 1.5 КоАП.
Очень хорошо сказано! Добавлю только, что если водитель не согласен, или просто сомневается в правонарушении - то он должен обязательно отразить это в протоколе в разделе объяснений. И тогда да, "на практике протокол может и не быть безусловным, цельным доказательством виновности водителя, если последний того захочет и сможет собрать необходимое" Надо начинать отстаивать свои права уже на стадии составления протокола. Потом будет гораздо проще отстоять свои права в суде (если до него дойдет дело). А может и не дойти, а рассыпаться в группе разбора ГИБДД... Примерно так, как "рассыпался" протокол на меня за якобы "выезд на встречку" в Краснодарском крае при рассмотрении его через два месяца в отделе ГИБДД в Кировской области... А всего то и надо было написать в объяснениях: "С нарушением не согласен. Требую рассмотрения дела в отделении ГИБДД по месту жительства"...
Очень хорошо сказано! Добавлю только, что если водитель не согласен, или просто сомневается в правонарушении - то он должен обязательно отразить это в протоколе в разделе объяснений. И тогда да, "на практике протокол может и не быть безусловным, цельным доказательством виновности водителя, если последний того захочет и сможет собрать необходимое" Надо начинать отстаивать свои права уже на стадии составления протокола. Потом будет гораздо проще отстоять свои права в суде (если до него дойдет дело). А может и не дойти, а рассыпаться в группе разбора ГИБДД... Примерно так, как "рассыпался" протокол на меня за якобы "выезд на встречку" в Краснодарском крае при рассмотрении его через два месяца в отделе ГИБДД в Кировской области... А всего то и надо было написать в объяснениях: "С нарушением не согласен. Требую рассмотрения дела в отделении ГИБДД по месту жительства"...
Совершенно верно про протокол и, вообще, чем раньше начал борьбу за свои права, тем лучше. Инспектор водителя в чем то обвиняет. Водитель вежливо спрашивает: "А это по ПДД? Или по Кодексу? Разве там такое есть? А какая статья? А, постановление?.. Губернатора? А оно действующее или приказало долго жить? Да, и к моей ситуации имеет прямое отношение? Я? Да нет, я не умный, мне просто интересно: кто там мог такое написать, если в Кодексе одно, а вы говорите другое..."
Давно правда было. Работал Я в Шереметьево в таможне. Так написали дело о котробанде . ну основной пастулат. типа не указал в таможенной декларации и устно не заявил о наличие золотых изделий спрятанных в ботинках под стелькой. Ну то да сё. Короче дело на мази. Декларация в наличие. Факт скрытого провоза и злого умысла имеется. И о боже-мужик раз и нарисовал черту на обороте декларации...... сделал он после того как дело начали писать. Поротокол оформлять.. поняв что грозит ему штраф и конфискация., Сотрудник таможни в карман эту декларацию не спрятал и черта появилась. . Потом мужик- Я не я и хата не моя в обьяснении пишет. А вот хотел указать , а типа не знал где писать.....И только черту поставил.... Начальство посмотрело... подумало... и отменило весь протокол и постановление о привлечение к ответственности.. Короче мужику индульгенция и гуляйте дальше.... Одна черта и все дело развалилось...
Пару раз сталкивался с ними лбами,один раз да же серьёзно... до суда дело не дошло,(железобетонное алиби у меня),в итоге в обоих случаях одного наказали в одном случае,в другом двоих уволили... Если есть возможность до суда не доводить,то лучше не надо
— А кто такие эти полицейские? — спросила Селёдочка.
— Бандиты! — с раздражением сказал Колосок. — Честное слово, бандиты! По-настоящему, обязанность полицейских — защищать население от грабителей, в действительности же они защищают лишь богачей.
— А кто такие эти полицейские? — спросила Селёдочка.
— Бандиты! — с раздражением сказал Колосок. — Честное слово, бандиты! По-настоящему, обязанность полицейских — защищать население от грабителей, в действительности же они защищают лишь богачей.
— А кто такие эти полицейские? — спросила Селёдочка.
— Бандиты! — с раздражением сказал Колосок. — Честное слово, бандиты! По-настоящему, обязанность полицейских — защищать население от грабителей, в действительности же они защищают лишь богачей.