Ситуация следующая.
Еду по улице города на Калине, приближаюсь к Т-образному перёкрёстку (к улице по которой двигаюсь, справа примыкает второстепенка).
Мне надо повернуть налево во дворы в проезд между домами. Смотрю в зеркало заднего вида - сзади едет Приора, поворотники не включены. Включаю левый поворотник, смещась немного влево (в пределах своей полосы и начинаю притормаживать. Начинаю поворачивать руль и в этот момент слева сзади звук клаксона. Жму на тормоз. Слева проносится Приора и по касательной цепляется правым боком о моё левое крыло. Я останавливаюсь, Приора же возвращается в свою полосу и останавливается метрах в 50-60.
У меня замято левое крыло от фары до колёсной арки, у оппонента обе правые двери и правое заднее крыло. По приезду ГИБДД парнишка заявил что я поздно включил поворотник, и он просто не успел среагировать... При этом обгоняя меня парнишка даже не попытался затормозить, скорее даже добавив газку чтобы побыстрее проскочить. ГИБДДшники покачалу попытались на меня наехать с формулировкой "Ты виноват, Ты ему в бок въехал", но благополучно были мною посланы. В итоге выдали на руки определение об отказе в АПС по причине отсутствия административного правонарушения.
Знакомые юристы однозначно трактуют ситуацию в мою пользу. При этом оппонент позвонил и сказал что подал на меня в суд.
Как трактоваться ситуация будет? Подскажите.
Так-то посмотрел... но от дурака никто не застрахован
Ни то, ни другое недоказуемо((( Но как правильно здесь уже заметили, что своими последующими действиями водитель Приоры показал, что ситуацию он примерно представлял, но мер для избежания ДТП не предпринял.
Ни то, ни другое недоказуемо((( Но как правильно здесь уже заметили, что своими последующими действиями водитель Приоры показал, что ситуацию он примерно представлял, но мер для избежания ДТП не предпринял.
Доказывается все с помощью свидетелей, регистратора, схема ДТП и тормозные пути с осколками, характером повреждений.
Если не сможете доказать, как я уже ванговал, по умолчанию, вас должны признать виновным в ДТП (в выплатах).
Но , может и обоюдку отсудите, раз ИДПС интересную формулировку изобразил.
Напирайте на то, что вы а) действовали в строгом соответствии с ПДД. б) включили поворотник и ваш оппонент сам это признает (а "поздно" или "рано" - сейчас уже определить не возможно - главное, что вы включили их ДО того, как пересечь линии разметки). в) Вы физически не могли видеть оппонента, поскольку в момент ДТП - положения вашего автомобиля исключало возможность видеть оппонента в зеркала, а задняя и боковые стойки - мешали сам увидеть его обернувшись назад.
Резюмируем: вы соблюдали ПДД и физически не могли предотвратить ДТП, а вот ваш оппонент отлично осознавал ситуацию и даже сигналил, вместо того, что-бы предпринять меры к предотвращению ДТП.
Прилагаете схему дтп, фото следов от его протектора (наверняка он даже не тормозил) - суд вполне может признать виновником его а не вас.
Пунктов нет... "... ввиду отсутствия административного правонарушения"
Пунктов нет... "... ввиду отсутствия административного правонарушения"
Однако за них не предусмотрено наказания по КоАП - поэтому пишут "в виду отсутствия события АП", но суд все-равно будет судить по ПДД!
Если ничего не нарушал - так и пишут - "ПДД не нарушал".
Однако за них не предусмотрено наказания по КоАП - поэтому пишут "в виду отсутствия события АП", но суд все-равно будет судить по ПДД!
Если ничего не нарушал - так и пишут - "ПДД не нарушал".
Пунктов нет... "... ввиду отсутствия административного правонарушения"
с одного определения одинаковые копии нам отдали на руки
с одного определения одинаковые копии нам отдали на руки
Если-бы его признали невиновным - в постановлении об отказе в возбуждении дела о АП - была бы запись- "ПДД не нарушал", а раз написали "в виду отсутствия события АП" - значит ПДД все-таки нарушил, но за это нарушение не предусмотрено наказание в КоАП. Однако суд будет судить по пдд (скорее всего 8.1; 8.2) и может признать виновником ДТП - топикстартера, или обоюдка...