Помогите пожалуста

попробуйте на сайтах про страхование поискать - там точно ответ будет. и если не сложно поделитесь информацией - где ключ делали и сколько денег заплатили?

Решение Верховного Суда РФ от 5 августа 2008 г. № 5-В08-53

5 августа 2008 г. г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.
судей Горшкова В.В., Пчелинцевой Л.М.
рассмотрела в судебном заседании дело по иску Миловановой Натальи Михайловны к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, по надзорной жалобе Миловановой Натальи Михайловны на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2007 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2007 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав объяснения представителей ООО «Группа Ренессанс Страхование» Титова ЕВ., Фатеева М.В. просивших судебные постановления оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Милованова Н.М. обратилась в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 9 августа 2006 года между ней и ответчиком заключен договор страхования принадлежащего ей автомобиля, включающий риск хищения. 14 февраля 2007 года машина истицы похищена. 3 апреля 2007 года Миловановой Н.М. отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на нарушение ею пункта 10.2.9.2 Правил страхования, что, по мнению истицы, является незаконным.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2007 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Милованова Н.М. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и не передавая дело в суд первой инстанции, принять новое судебное постановление, которым удовлетворить исковые требования.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 9 августа 2006 года между истицей и ответчиком заключен договор страхования принадлежащего Миловановой Н.М. автомобиля «Тойота Королла», включающий риск хищения. 14 февраля 2007 года машина истицы была похищена, то есть наступил страховой случай. 3 апреля 2007 года ООО «Группа Ренессанс Страхование» отказало Миловановой Н.М. в выплате страхового возмещения со ссылкой на нарушение ею п. 10.2.9.2 Правил страхования, так как заявительницей не были переданы страховщику все комплекты ключей от машины.
Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что страховщик имеет право отказать страхователю в страховом возмещении в случае нарушения страхователем условий договора страхования или Правил страхования, которые являются неотъемлемой частью договора страхования.
Поскольку Милованова Н.М. в нарушение п. 10.2.9.2 Правил страхования не передала страховщику все комплекты ключей от машины, суд пришел к выводу о нарушении истицей условий договора страхования от 9 августа 2006 года, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований Миловановой Н.М.
С выводом суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.
Между тем, в соответствии со статей 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.
Согласно статье 961 Гражданского кодекса РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (статья 963 Гражданского кодекса РФ).
В силу статьи 964 Гражданского кодекса РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

При вынесении решения суд не установил, имелись ли у ООО «Группа Ренессанс Страхование» предусмотренные законом основания для отказа в выплате Миловановой Н.М. страхового возмещения в результате хищения автомобиля.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции и кассационное определение нельзя признать законными и они подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2007 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2007 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Алексей самое главное Вы должны понять что такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения в результате хищения автомобиля, как оставление в нем регистрационных документов и/или ключей зажигания действующим законодательством не предусмотрено, включение такого условия в договор страхования является ничтожным и применяться не должно. Надо идти в суд. В судах Москвы (не знаю с какого региона Вы) уже удовлетворяют подобные иски. Страховщики правда бьются до последнего, но мы им стараемся. бьемся и побеждаем))))

О как! Натали, я смотрю, вы неплохо подкованы юридически. А я распинаюсь в теме о розыске свидетелей о ДТП.

я практикующий юрист по спорам со страховыми по всем видам страхования))) а дтп - любимое)) 5 лет отработала в страховой... так что знаю как они мыслят)))))

Наташа,подскажите,что делать,если в результате ДТП есть скрытые повреждения авто,
а в страховой фиксируют только внешние,
а по остальным отправляют к автосервису, и якобы только после ремонта в автосервисе оплатят)????

Но Вам все равно еще раз спасибо))) когда дело касается себя как-то мозги отключаются.. больше эмоции, к сожалению...

Каким образом страховая узнала что ключи были когда то утеряны? Новый ключ стал отличаться от оригинального? Страховые всегда ищут способ отказать - а если на кону такая выплата большая за угон, то и воспользовались любым подвернувшимся поводом. Подавай те в суд - другого пути у вас нет, если не хочется платить за то чего уже нет.

Про ключ сами сообщили по ошибке когда документы принесли сдавать в страховую!!1

Язык мой - враг мой...

Спасибо всем огромное за подсказки будем обращаться в суд это единственная надежда!!

Может надо было говорить,что украли ключи из кармана и угнали??

да. не повезло Вам. только в суд, иначе не как.
ну и главное! делайте вывод на будущее. не наступите на грабли повторно! удачи.

Докадывалась, что страхование это узаконенный способ мошеничества, а теперь убедилась. За три года страхования впервые обратилась - поцарапан задний бампер, не по моей вине, справки из ГАИ, как положено. Требуется лишь покраска-бампер абсолютно целый. Отказали по причине, что с другой стороны уже была царапина ранее. Я столько времени потратила на ГАИ, поездки в центральный офис Уралсиба! Мне времени жалко боьше, чем 6000 за которые весь бампер покрасили заново за 2 дня!

Та же ситуация. Виновный ударил крыло и бампер - явно видно что последствия одного удара - страховая заплатила только за крыло, так как на бампере с другой стороны отлетела краска. ;-(

А мне автоюрист сказал после первого ДТП (копеечного , бамперного) - не ходи больше в СК и не оформляй ДТП , звони сразу мне. Он составляет заявление - отсылает вместе с независимой оценкой и ценником на свои услуги, СК сразу отказывается платить (молча) , все дело переходит в суд. А независимой оценке "фиолетово" сколько у вас раньше царапин уже было на бампере...

о,прикольнО

Лена,подскажите телефон автоюриста!!!!

в Новокузнецке?