Оставление места ДТП

Все правильно
надо было на место ДТП вызывать ГАЙцов если думал о страховке Тогда у тебя и протокол был бы

Смотрите в ПДД - что такое ДТП? Не помню точную фразу, но при ДТП должен быть нанесен ущерб имуществу, и не говорится какому - третьим лицам или своему же. Так что могут лишить. А что мешало сказать в СК, что не знаешь, откуда повреждения - мол, только вчера заметил. Теперь-то уже поздно пить боржоми - в протоколе, наверное, описал обстоятельства получения повреждений. По Каско то должны выплатить, но и прав могут лишить.

2.6. Если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в подразделение полиции для оформления происшествия.

Если этого не хватает, то:
2.6.1. Если в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только имуществу и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может быть осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств соответствующих бланков извещений о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с требованиями, установленными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Изменение вступает в силу 25 октября 2011

Не подходит! Это только когда 2 автомобиля. В случае с автором был 1 автомобиль. Или уезжать, но без КАСКО, либо оформлять как положено, вызывая ГАИ.

А почему не подходит? В п2.6 сказано просто- водители и количество не указано. Человек не справился с управлением, признает- что еще надо? Я не понимаю: почему вообще его отправили в ГАИ? Я так понимаю, что просто крутит страховая- им то какая разница, куда он въехал, если только боятся, что сбил пешехода? А для суда: пусть найдут, что если один- то должен вызывать- нет такого.

Во первых, в предыдущем посте вы ссылались на п. 2.6.1, а не на 2.6. Пункт 2.6.1 касается случаев, когда участвуют в ДТП 2 автомобиля, а не как не иначе. А в п. 2.6 говорится, что водители все равно должны ехать на пост для оформления.

Сейчас речь идет о сохранении прав. Да, в п 2.6.1 говорится про 2 машины, но в европротоколе сказано: не более двух машин, а значит одна- проходит. Сейчас главное- доказать, что это не оставление места ДТП, а конфликт законов, или пусть сам решает что.

Гаишники при определении наказания руководствуются ПДД и КоАПом, а не европротоколом. В п.2.5 ПДД четко указаны обязанности водителя при ДТП - одна из них - вызвать ГАИ. Исключения в п 2.6. и 2.6.1. Но в п 2.6. все равно надо ехать на пост и оформлять, а в п. 2.6.1. четко указано 2 автомобиля, а не "не более 2-х". Так что никакого конфликта законов. Европротокол - это для СК, а не для ГАИ.
Чтобы не лишиться прав надо забашлять гаишникам, я думаю, примерно половину от того, что заплатит СК за бампер.

Так повторюсь: человеку надо сейчас говорить не с инспектором, а с судьей, а это разные вещи. Именно несоответствие законов и дает возможность уйти от лишения. А то, что надо ехать на пост- так он и приехал, а ему пришили оставление места ДТП- как-то не вяжется. А то, что приехал не сразу- пошли отмазки про европротокол и тд.

На какой пост он приехал? Он приехал только после запроса СК, и то не на пост, а в группу разбора.
Вы правы, статьи, где предусмотрено лишение, рассматривает мировой судья, но рассматривает с подачи ГАИ. Может, и сработают отмазки про европротокол и т.п., но я бы не рисковал, а забашлял гаишникам. Они же не дураки - понимают, чел захотел поиметь со страховой - надо делиться. Иначе, разбирайся в суде. А там, кто его знает, как судья решит.

Вот тоже интересная постановка вопроса: захотел поиметь со СК. Как это? Он платит именно за то, что б ему возместили ущерб. И что он поимеет, если вряд ли оплатит всю стоимость ремонта (с учетом износа). А если еще и поделиться с ГАИ- тогда вообще эти СК нужны, как рыбке зонтик. Я был в аварии и мне тоже задавали тупые вопросы: а почему вы оставили место ДТП, а почему вы в момент удара уходили на встречную, а как мы будем мерить размеры- ничего: и померили, и схему составили, и оплатили все- нет проблем. Наша главная проблема- неумение говорить, незнание законов, боязнь представителя власти. Если у Вас этого нет- то я уверен: Вы живете нормально и проблем с ГАИ не имеете.

Согласен. Но , может, я немного неправильно выразился. не "поиметь со СК", а получить реальную выплату. Но тогда надо выполнять условия договора с СК, внимательно его читать, оформлять все, как положено. Если не оформил, как положено, то я правильно выразился - именно "поиметь".
А то, что вы говорите, что СК нужны, как рыбе зонтик, - вы правы, но это верно лишь для неграмотных водителей, не умеющих постоять за свои права, и не умеющих правильно все оформлять.

Вот в том то и вся суть вопроса: недавно по ящику показывали передачу и показали парня, так он рассказал, что, когда покупал машину, то внимательно изучил договор, на что менеджер заметил: за три года работы салона вы- второй, кто это делает. Вот и получается: кто то что то рассказал, кто то где то написал- вот больше половины слышали что то о чем то, но не знают что и где. А в такой ситуации доказать что-то нереально. А если при этом отсутствует привычка (умение) думать логически- кранты. Я в Москве побывал в аварии с участием 4 машин. Когда приехал инспектор, то он начал слушать по очереди всех водителей и три раза говорил: я ничего не понял. Я рассказал последний, после чего он отогнал остальных и мы вдвоем составили схему ДТП, которую все и подписали. Вот Вам и пример умения говорить: хорошо, что вина была не моя- ведь я назначил виновного. А если б я был виновен и говорил бы один? Что б тогда делали невиновные? Ведь одну и ту же ситуацию можно повернуть с разных сторон, ведь не зря говорят: пострадавший тот, кто первый напишет заяву. Так и в этом случае: дело уже ушло в суд, а это совсем другие варианты разговора и тут можно и нужно напирать именно на несовпадение вопросов в законах, на несовершенство их. И только тогда есть шанс отделаться малой кровью, а не лишением, причем я не рассматриваю оплату в лапу (там сдерут больше, чем стоит ремонт).

Да, пропустил, что автор написал, что дело ушло в суд.
Да уж, тут остается только молиться и выкручиваться, надеясь, что прокатит. Конечно, можно ссылаться на несоответствие законов, но надежды мало.

Надежда умирает последней. Бороться надо до последнего: даже если есть минимальный шанс- его надо использовать, тем более в ситуации, когда тебя тупо разводят. Удачи!

Расскажу историю. Ехал Т4 по грунтовке,от встречки отлетели камни,попотили краску.Пошли в страховую.Там оказались хорошие люди.Рассказали как и Владиленыч. Водитель на следующий день подъехал к ближайшему посту,зафиксировал.Все проблемы решил.

А мне камень в лобовое стекло попал, мне стекло поменяли без стравок из ГИБДД, и про уезд с места ДТП речи не было.

Ну давайте смотреть по правилам: ""Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб."
Повреждено ТС - значит ДТП. Попробуйте сыграть на фразе "в процессе движения ПО ДОРОГЕ" и скажите, что дело было не на дороге, а во дворе, на личном дачном участке и т.п. Либо, что дело было не В ДВИЖЕНИИ.

Вот я об этом и толкую. Только поздно уже - протокол то уже составлен, и в нем, наверняка, есть объяснения водителя, как все было.