Mail.RuПочтаМой МирОдноклассникиИгрыЗнакомстваНовостиПоискВсе проекты

О добре?!...

Добро должно быть с кулаками.

М. Светлов


Добро должно быть с кулаками

С хвостом и острыми рогами

С копытами и бородой.

Колючей шерстию покрыто,

Огнем дыша, бия копытом

Оно придет и за тобой!

Ты слышишь – вот оно шагает,

С клыков на землю яд стекает

Хвост гневно хлещет по бокам.

Добро, зловеще завывая,

Рогами тучи задевая,

Все ближе подползает к нам!

Тебе, читатель мой капризный,

Hоситель духа гуманизма,

Желаю я Добра – и пусть

При встрече с ним мой стих ты вспомнишь

И вот тогда глухую полночь

Прорежет дикий крик «Hа помощь!»

А дальше – чавканье и хруст…

Д. Багрецов

Так должно ли всё же добро быть с кулаками? И останется ли оно тогда добром? Задумалась вот что - то...
Тема закрытаТема в горячихТема скрыта
Жалоба принята. Спасибо!
Пожаловаться
7 декабря
Hyundai Accent 1.5 MT 102hp
самая надежная машина.удобная в управлении устойчивая
4.7
7 декабря
Chevrolet Rezzo 1.6 MT
до 103000 км не было никаких проблем
4.7
Все отзывы
Поделиться темой
Отписаться
Подписаться
КомментарииКомментарииПока ни одного комментария, будьте первым!
229
Безумный Макс
Здравствуйте Наталья. Мне кажется что ДА. Добро должно быть и с кулаками и с зубами. Недавно посмотрел фильм " Настоятель". Ну, что то там такого есть...
СсылкаПожаловаться
Безумный Макс
Здравствуйте Наталья. Мне кажется что ДА. Добро должно быть и с кулаками и с зубами. Недавно посмотрел фильм " Настоятель". Ну, что то там такого есть...
СсылкаПожаловаться
Здравствуйте, Макс. А я вот не уверена в этом. "вооружённое" добро перестаёт быть им и становится..чем? Злом? Или вообще чем-то иным... Но добром оно перестаёт быть точно.
СсылкаПожаловаться
Nataliya*
Здравствуйте, Макс. А я вот не уверена в этом. "вооружённое" добро перестаёт быть им и становится..чем? Злом? Или вообще чем-то иным... Но добром оно перестаёт быть точно.
СсылкаПожаловаться
История переписки2
это если оно в нон-стоп режиме вооружено, тогда да - скорее зло. Но иной раз приходиться вынимать нож из кармана, большой и блестящий. )
СсылкаПожаловаться
Плеймн ®
это если оно в нон-стоп режиме вооружено, тогда да - скорее зло. Но иной раз приходиться вынимать нож из кармана, большой и блестящий. )
СсылкаПожаловаться
История переписки3
То есть временно стать злом, в зависимости от обстоятельств?)
СсылкаПожаловаться
Nataliya*
То есть временно стать злом, в зависимости от обстоятельств?)
СсылкаПожаловаться
История переписки4
грубо говоря, да. )
СсылкаПожаловаться
Плеймн ®
грубо говоря, да. )
СсылкаПожаловаться
История переписки5
Тогда эти понятия - добро и зло - относительны и взаимозаменяемы...
СсылкаПожаловаться
Nataliya*
Тогда эти понятия - добро и зло - относительны и взаимозаменяемы...
СсылкаПожаловаться
История переписки6
ну если брать зло в константе, то оно вряд ли взаимозаменяемо ))
а вот добро может. достаточно вспомнить Леопольда-кота, когда он озвирина натрескался, дабы усмирить двух негодяев )))
СсылкаПожаловаться
Плеймн ®
ну если брать зло в константе, то оно вряд ли взаимозаменяемо ))
а вот добро может. достаточно вспомнить Леопольда-кота, когда он озвирина натрескался, дабы усмирить двух негодяев )))
СсылкаПожаловаться
История переписки7
Хороший мультик, нравится))) А злость Леопольда там...ненастоящая, он всё равно добрый, даже когда..злой))))
Но что это понятия очень относительные, нечёткие - согласен?)
СсылкаПожаловаться
Nataliya*
Хороший мультик, нравится))) А злость Леопольда там...ненастоящая, он всё равно добрый, даже когда..злой))))
Но что это понятия очень относительные, нечёткие - согласен?)
СсылкаПожаловаться
История переписки8
причем, добро, я бы сказал, более расплывчатое ))
СсылкаПожаловаться
Плеймн ®
причем, добро, я бы сказал, более расплывчатое ))
СсылкаПожаловаться
История переписки9
Согласна. Зло более чётко, целенаправлено и ярче выражено. Добро же чаще всего аморфно и..бездейственно.
СсылкаПожаловаться
BelkaВ ответ на Nataliya*
Nataliya*
Здравствуйте, Макс. А я вот не уверена в этом. "вооружённое" добро перестаёт быть им и становится..чем? Злом? Или вообще чем-то иным... Но добром оно перестаёт быть точно.
СсылкаПожаловаться
История переписки2
а как Вы себе представляете борьбу добра со злом? Зло вооружено до зубов, а Добро? С Новым Заветом подмышкой?
СсылкаПожаловаться
Nataliya*В ответ на Belka
Belka
а как Вы себе представляете борьбу добра со злом? Зло вооружено до зубов, а Добро? С Новым Заветом подмышкой?
СсылкаПожаловаться
История переписки3
А никак Добро и зло - это этические понятия, они не борются. Боремся мы, люди, неся другим или добро или зло. И способы мы выбираем сам - оружием или словом.
СсылкаПожаловаться
Nataliya*
Здравствуйте, Макс. А я вот не уверена в этом. "вооружённое" добро перестаёт быть им и становится..чем? Злом? Или вообще чем-то иным... Но добром оно перестаёт быть точно.
СсылкаПожаловаться
История переписки2
Неправда ваша!Добро без силы это просто обыкновенный лох- для паразитов всех мастей и рангов.
Слабое государство с бесправными добрыми людьми - все что угодно только не "Царство добра и справедливости"...Добрые же люди бес прав -только Рабы и ничего больше.
СсылкаПожаловаться
ATLJH PFVJHCRBQ
Неправда ваша!Добро без силы это просто обыкновенный лох- для паразитов всех мастей и рангов.
Слабое государство с бесправными добрыми людьми - все что угодно только не "Царство добра и справедливости"...Добрые же люди бес прав -только Рабы и ничего больше.
СсылкаПожаловаться
История переписки3
Добро не может быть лохом по определению. Это категория этическая, а не человек. Вот как раз человек, несущий в себе добро (или зло) может быть как слабым, так и сильным. И не обязательно физически. Гораздо важнее - какой он духом, слабый или сильный. Есть ведь хрупкие на вид, физически слабые люди, но...сильные духом, несгибаемые. А есть и наоборот - вроде здоров как бык, силищей обладает неимоверной, а слаб и труслив.
СсылкаПожаловаться
Nataliya*
Здравствуйте, Макс. А я вот не уверена в этом. "вооружённое" добро перестаёт быть им и становится..чем? Злом? Или вообще чем-то иным... Но добром оно перестаёт быть точно.
СсылкаПожаловаться
История переписки2
С чего это господин М. Светлов решил, что добро должно быть таким как он описал? Странные у него видения добра... А кулаки быть должны, чтобы бороться со злом.
СсылкаПожаловаться
Владимир
С чего это господин М. Светлов решил, что добро должно быть таким как он описал? Странные у него видения добра... А кулаки быть должны, чтобы бороться со злом.
СсылкаПожаловаться
История переписки3
Странные... Но ведь эта фраза надолго стала "весомой", её подхватили и ей поверили.
СсылкаПожаловаться
Nataliya*
Здравствуйте, Макс. А я вот не уверена в этом. "вооружённое" добро перестаёт быть им и становится..чем? Злом? Или вообще чем-то иным... Но добром оно перестаёт быть точно.
СсылкаПожаловаться
История переписки2
Наталья, вы ошибаетесь... тема добра-зла - это тема ЭТИЧЕСКАЯ. К сожалению в школах этому не учили, поэтому в наших головах - бардак и путаница. Кто как для себя понял, так и живет с этим. Но ведь недопонимание легко лечится изучением. А учиться лучше у самых лучших учителей: Аристотеля, Платона, Конфуция...
По сути своей Этика - это набор методов защиты общества от разрушительного (животного, эгоистического) поведения отдельных личностей. Этика в т.ч. подразумевает систему поощрений и наказаний вплоть до изоляции особо нежелательных членов общества. И делается это для одной важнейшей цели - ВЫЖИВАНИЯ общества. Так что ДОБРО - это то, что укрепляет общество, а ЗЛО - это то, что его разрушает. Остальное - это фантазии на тему. Особенно фантазии о "личном" добре и зле. Т.к. Добро и Зло - это понятия, которые не могут существовать без связи с конкретным обществом.
Вот вам примеры вооруженного добра: защита Родины от оккупантов-варваров, защита окружающих от агрессивного безумца, и даже захват ресурсов чуждых обществ для обеспечения будущего своего общества... Все перечисленное не может быть Злом, потому что в результате будет Добро, т.е. общество укрепится.
Например, посмотрите как ведут себя американцы: они насаждают свою культуру, захватывают ресурсы, убеждают другие народы в том, что их ценности ничего не стоят. Это поведение настоящих патриотов... которое, кстати, мало чем отличается от поведения, например, эллинов в Древней Греции.
Рекомендую почитать по этому поводу Платона. Например, "Протагор". Вот тут: http://bookz.ru/authors/platon/protagor_... Читается не сложно.
СсылкаПожаловаться
Aka Bob
Наталья, вы ошибаетесь... тема добра-зла - это тема ЭТИЧЕСКАЯ. К сожалению в школах этому не учили, поэтому в наших головах - бардак и путаница. Кто как для себя понял, так и живет с этим. Но ведь недопонимание легко лечится изучением. А учиться лучше у самых лучших учителей: Аристотеля, Платона, Конфуция...
По сути своей Этика - это набор методов защиты общества от разрушительного (животного, эгоистического) поведения отдельных личностей. Этика в т.ч. подразумевает систему поощрений и наказаний вплоть до изоляции особо нежелательных членов общества. И делается это для одной важнейшей цели - ВЫЖИВАНИЯ общества. Так что ДОБРО - это то, что укрепляет общество, а ЗЛО - это то, что его разрушает. Остальное - это фантазии на тему. Особенно фантазии о "личном" добре и зле. Т.к. Добро и Зло - это понятия, которые не могут существовать без связи с конкретным обществом.
Вот вам примеры вооруженного добра: защита Родины от оккупантов-варваров, защита окружающих от агрессивного безумца, и даже захват ресурсов чуждых обществ для обеспечения будущего своего общества... Все перечисленное не может быть Злом, потому что в результате будет Добро, т.е. общество укрепится.
Например, посмотрите как ведут себя американцы: они насаждают свою культуру, захватывают ресурсы, убеждают другие народы в том, что их ценности ничего не стоят. Это поведение настоящих патриотов... которое, кстати, мало чем отличается от поведения, например, эллинов в Древней Греции.
Рекомендую почитать по этому поводу Платона. Например, "Протагор". Вот тут: http://bookz.ru/authors/platon/protagor_... Читается не сложно.
СсылкаПожаловаться
История переписки3
Спасибо за рекомендации, но я знакома с этими авторами. Не столь глубоко, но представление имею. Вы правы практически во всём, кроме одного - что понятия личного добра и зла не существует, что это фантазия. Здесь я с Вами не согласна. Конкретные поступки человека диктуются и измеряются его личными представлениями о можном и должном, его личным пониманием для себя степени добра и зла. Иначе человек вряд ли бы осознавал свои поступки вообще.
СсылкаПожаловаться
Nataliya*
Спасибо за рекомендации, но я знакома с этими авторами. Не столь глубоко, но представление имею. Вы правы практически во всём, кроме одного - что понятия личного добра и зла не существует, что это фантазия. Здесь я с Вами не согласна. Конкретные поступки человека диктуются и измеряются его личными представлениями о можном и должном, его личным пониманием для себя степени добра и зла. Иначе человек вряд ли бы осознавал свои поступки вообще.
СсылкаПожаловаться
История переписки4
Спасибо за ответ! Конечно, понятия о Добре и Зле связаны с личным осознанием конкретных людей. Но ведь цель этого осознания - это КЛЕЙ, скрепляющий отдельных личностей в ЦЕЛЬНОСТЬ, в Общество. И сверять свое осознание можно только с таким целеполаганием. Сверять не со своими внутренними потребностями, а с потребностями окружающих. Это и есть та грань, которая отделяет ложное (эгоистическое) псовдо-добро от Добра истинного.
СсылкаПожаловаться
Aka Bob
Спасибо за ответ! Конечно, понятия о Добре и Зле связаны с личным осознанием конкретных людей. Но ведь цель этого осознания - это КЛЕЙ, скрепляющий отдельных личностей в ЦЕЛЬНОСТЬ, в Общество. И сверять свое осознание можно только с таким целеполаганием. Сверять не со своими внутренними потребностями, а с потребностями окружающих. Это и есть та грань, которая отделяет ложное (эгоистическое) псовдо-добро от Добра истинного.
СсылкаПожаловаться
История переписки5
Цель...Она ведь тоже бывает разная. И далеко не всегда цель во благо.

"Сверять не со своими внутренними потребностями, а с потребностями окружающих. Это и есть та грань, которая отделяет ложное (эгоистическое) псовдо-добро от Добра истинного".

Знаете, я бы немного скорректировала это. "Сверять не ТОЛЬКО со своими внутренними потребностями, но и с потребностями окружающих". Ибо всё же нужна не слепая подчинённость чужим потребностями (поскольку это уже жертвенность), а равное соотнесение своих потребностей с потребностями других людей.
СсылкаПожаловаться
Nataliya*
Цель...Она ведь тоже бывает разная. И далеко не всегда цель во благо.

"Сверять не со своими внутренними потребностями, а с потребностями окружающих. Это и есть та грань, которая отделяет ложное (эгоистическое) псовдо-добро от Добра истинного".

Знаете, я бы немного скорректировала это. "Сверять не ТОЛЬКО со своими внутренними потребностями, но и с потребностями окружающих". Ибо всё же нужна не слепая подчинённость чужим потребностями (поскольку это уже жертвенность), а равное соотнесение своих потребностей с потребностями других людей.
СсылкаПожаловаться
История переписки6
Рассмотрите систему, в которой мы существуем: бесконечно малое - элементарные частицы - материя - клетка - личность - общество - экосистема - вселенная - бесконечно большое.
В каждой ступени - свои регуляторы устойчивости. Этика связывает личность с обществом. Но она не направлена на укрепление здоровья личности (клетка-личность), для этого существуют более лучшие животные механизмы: инстинкты, чувства, эмоции... Этика также не направлена на укрепление связи общества с экосистемой: экосистема сама регулирует популяцию по принципу, что имеется, то и кушайте.
Вы пытаетесь "подружить" регуляторы разных уровней: эгоизм (тело) с обществом (популяцией). Эта задача не имеет решений. Вы проиграете. И вот почему: личность развивается от простого к сложному... Ребенок не может строить эффективные общества. Дети эгоистичны. Эгоисты - инфантильны. Но мало того - им жить проще. Потому что не нужно тратить энергию на решение задач более сложных, чем поддержание собственного тела...
Вы понимаете, к чему я клоню? Наше общество разлагается до нежизнеспособной формы, которую будут поглощать развивающиеся общества. И мы с вами внутри удивительного вечного процесса. Нынче каждый "не эгоист" на вес золота.
СсылкаПожаловаться
Aka Bob
Рассмотрите систему, в которой мы существуем: бесконечно малое - элементарные частицы - материя - клетка - личность - общество - экосистема - вселенная - бесконечно большое.
В каждой ступени - свои регуляторы устойчивости. Этика связывает личность с обществом. Но она не направлена на укрепление здоровья личности (клетка-личность), для этого существуют более лучшие животные механизмы: инстинкты, чувства, эмоции... Этика также не направлена на укрепление связи общества с экосистемой: экосистема сама регулирует популяцию по принципу, что имеется, то и кушайте.
Вы пытаетесь "подружить" регуляторы разных уровней: эгоизм (тело) с обществом (популяцией). Эта задача не имеет решений. Вы проиграете. И вот почему: личность развивается от простого к сложному... Ребенок не может строить эффективные общества. Дети эгоистичны. Эгоисты - инфантильны. Но мало того - им жить проще. Потому что не нужно тратить энергию на решение задач более сложных, чем поддержание собственного тела...
Вы понимаете, к чему я клоню? Наше общество разлагается до нежизнеспособной формы, которую будут поглощать развивающиеся общества. И мы с вами внутри удивительного вечного процесса. Нынче каждый "не эгоист" на вес золота.
СсылкаПожаловаться
История переписки7
Я понимаю, о чём Вы. Какая-то очень апокалиптическая картина мира... И что-то во мне внутренне сопротивляется. Я не могу пока сформулировать это "что-то". Буду думать.
СсылкаПожаловаться
Nataliya*
Я понимаю, о чём Вы. Какая-то очень апокалиптическая картина мира... И что-то во мне внутренне сопротивляется. Я не могу пока сформулировать это "что-то". Буду думать.
СсылкаПожаловаться
История переписки8
Видите ли, та самая "жертвенность", которая вам лично не нравится не так давно называлась Добром.
А теперь ответьте себе на такой вопрос: какая часть вашей личности сопоставляется "жертвенности"? Эгоистическая или желающая блага вашим последующим поколениям (желание крепкого устойчивого общества)?
Не это ли имеют ввиду христиане, когда называют дьявола/зло: хитрым, отцом лжи и т.п.?..
(Здесь отвечать не обязательно, т.к. вопросы эти очень сокровенные...)
А картина никакая не не апокалиптическая... как говорили китайцы "Одно превращение!", имея ввиду, что процессы вокруг взаимосвязаны и никогда не кончаются... Наблюдайте и удивляйтесь! :)
СсылкаПожаловаться
Aka Bob
Видите ли, та самая "жертвенность", которая вам лично не нравится не так давно называлась Добром.
А теперь ответьте себе на такой вопрос: какая часть вашей личности сопоставляется "жертвенности"? Эгоистическая или желающая блага вашим последующим поколениям (желание крепкого устойчивого общества)?
Не это ли имеют ввиду христиане, когда называют дьявола/зло: хитрым, отцом лжи и т.п.?..
(Здесь отвечать не обязательно, т.к. вопросы эти очень сокровенные...)
А картина никакая не не апокалиптическая... как говорили китайцы "Одно превращение!", имея ввиду, что процессы вокруг взаимосвязаны и никогда не кончаются... Наблюдайте и удивляйтесь! :)
СсылкаПожаловаться
История переписки9
Не то чтобы уж так не нравится, но...отношусь настороженно. Я опасаюсь фанатизма в любом виде и проявлении, а жертвенность и есть одно из проявлений фанатизма. И я не сопоставляю это с Добром. По большому счёту, Добру нужны разумные деяния, а не жертвы.
СсылкаПожаловаться
Nataliya*
Не то чтобы уж так не нравится, но...отношусь настороженно. Я опасаюсь фанатизма в любом виде и проявлении, а жертвенность и есть одно из проявлений фанатизма. И я не сопоставляю это с Добром. По большому счёту, Добру нужны разумные деяния, а не жертвы.
СсылкаПожаловаться
История переписки10
Для выживания общества иногда нужны жертвы... аналогично тому, как для выживания организма умирают отдельные клетки и даже органы. А глупость обществом не приветствуется также, как не приветствуются организмом недоразвитость отдельных клеток...
Жертвенность не равна глупости. Но такой хочет ее видеть эгоизм.
Фанатизм = Жертвенность + Глупость.
Но Глупость бывает разной... Бывает врожденная, а бывает в форме Лени... Ведь Лень - это защита от излишних затрат энергии в настоящем в ущерб будущему... проявление инфантильности.
СсылкаПожаловаться
Nataliya*
Не то чтобы уж так не нравится, но...отношусь настороженно. Я опасаюсь фанатизма в любом виде и проявлении, а жертвенность и есть одно из проявлений фанатизма. И я не сопоставляю это с Добром. По большому счёту, Добру нужны разумные деяния, а не жертвы.
СсылкаПожаловаться
История переписки10
Отец идет на войну, чтобы защитить свой город. Его убивают.
Мать идет на панель, чтобы прокормить детей. Заболевает и умирает.
Что в этом злого? В этих примерах нет попыток уйти от ответственности, нет неразумных действий, нет лени, нет самоубийства. Разве это разумная забота о будущем? Разве это не героическое преодоление эгоизма?

Вы пишите: Цель...Она ведь тоже бывает разная. И далеко не всегда цель во благо.

Утверждение кажется правильным, но в нем нет одной компоненты. Кому цель должна быть во благо? Инфантильному эгоисту или обществу (если угодно: личностям, развивающимся через здоровое окружение)? Подставляем и получаем две абсолютно разных цели. Одна склоняет ко Злу, другая - к Добру.
СсылкаПожаловаться
Aka Bob
Отец идет на войну, чтобы защитить свой город. Его убивают.
Мать идет на панель, чтобы прокормить детей. Заболевает и умирает.
Что в этом злого? В этих примерах нет попыток уйти от ответственности, нет неразумных действий, нет лени, нет самоубийства. Разве это разумная забота о будущем? Разве это не героическое преодоление эгоизма?

Вы пишите: Цель...Она ведь тоже бывает разная. И далеко не всегда цель во благо.

Утверждение кажется правильным, но в нем нет одной компоненты. Кому цель должна быть во благо? Инфантильному эгоисту или обществу (если угодно: личностям, развивающимся через здоровое окружение)? Подставляем и получаем две абсолютно разных цели. Одна склоняет ко Злу, другая - к Добру.
СсылкаПожаловаться
История переписки11
Понятие "общество" абстрактно, само по себе - пустой звук. Общество должно состоят из отдельных личностей. Правило политологии - не человек должен подстраиваться под общество, а общество под человека. Общество - это формация ДЛЯ человека, для объединения людей. Иво имя человека. Всё остальное...ерунда. И противопоставлять общество и человека - это неразумно.
СсылкаПожаловаться
Nataliya*
Понятие "общество" абстрактно, само по себе - пустой звук. Общество должно состоят из отдельных личностей. Правило политологии - не человек должен подстраиваться под общество, а общество под человека. Общество - это формация ДЛЯ человека, для объединения людей. Иво имя человека. Всё остальное...ерунда. И противопоставлять общество и человека - это неразумно.
СсылкаПожаловаться
История переписки12
Отвечу последовательно:

>>Понятие "общество" абстрактно, само по себе - пустой звук.

Вы правы! Разве что, кроме "пустого звука". Давайте развивать мысль дальше: язык, прошлое, будущее, семья, дружба, добро и зло - абстрактны. Более менее точен только прямой сенсорный опыт, на и тот не без изъяна. Мыслительная деятельность работает с абстракциями. И что дальше предлагаете с этим делать? Перестать быть людьми? Отказаться от мышления?

>>Правило политологии - не человек должен подстраиваться под общество, а общество под человека.

Ваше утверждение ложно, т.к. касается исключительно толь некоторых отдельных политических убеждений современности, а не политологии вцелом. Но давайте проверим... Освежим в памяти историю... Когда такая индивидуалистская "политология" реально работала?
Это был закат всех известных великих империй.
Запускался механизм разрушения общества.
Сейчас это работает как-то так:
Некие "развитые" общества, находящиеся на стадии постмодернизма (кризис развития), насаживают другим "недоразвитым" абсолютно убийственные для них принципы, несовместимые с развитием.
Практическая ситуация: некий хам (инфантильный эгоист) имеет право заявить, что общество должно терпеть его выходки. По вашей формуле общество (окружающие люди), должно под него построиться. Так? И общество проглатывает. Терпит. Далее происходят страшные вещи: молодежь поголовно учится инфантильному эгоизму, воровству, распущенности и закрепляет это поведение как наиболее эффективное. Ведь так жить приятнее... А потом вдруг в высаживаются морпехи "развитых" стран или фундаменталисты или варвары и говорят!!! Ну и придурки же вы, если так живете. Вот у нас - полный порядок. А порядок такой: теперь вы будете нашими рабами. Вам этот сценарий не напоминает модель Римской Империи в период упадка? Те, кто реализует эту модель, хорошо знают, что хотят получить. Они - настоящие патриоты своих народов. Однако.

>> И противопоставлять общество и человека - это неразумно.

К сожалению так получилось, что человек дуален. В нем заложено Животное и Разумное поведение. Одно - гасим, второе - развиваем. Разве не в этом смысл Этики? Разве не в этом смысл воспитания детей, которых мы пытаемся научить жить в более эффективных обществах? Не Человек противопоставляется Обществу. А Животное... которое увы всегда рядом с каждым из нас. Наша цель, как разумных существ, научиться управлять этим животным (страхами, эмоциями, разрушительными желаниями). А вот у кого не получается - заслуженно получают волшебный пендаль со стороны окружающих... иногда вплоть до изоляции.
Тема Человека сложная... тут и психология, и физиология, и социология, и история... По отдельности никак общую картинку не собрать.

И последняя мысль... Обратите внимание, что за превалирование личности над обществом в основном ратуют аристократия и творческая интеллигенция. Первым важно абстрагироваться от нравственных норм для того, чтобы управлять этими нормами. Вторым важен Конфликт, как причина творчества... Но и им крепкое общество не помещает. Это же сук, на котором они сидят.
А как же все остальные? Торговцы, рабочие, крестьяне... с ними что делать? Неолиберальная идеология выращивает в этих Людях Животных... и у этих Людей нет достаточных навыков защиты... Невозможно защищать Родину, если ее нет. Такая вот пато-политология получается...
СсылкаПожаловаться
Nataliya*
Здравствуйте, Макс. А я вот не уверена в этом. "вооружённое" добро перестаёт быть им и становится..чем? Злом? Или вообще чем-то иным... Но добром оно перестаёт быть точно.
СсылкаПожаловаться
История переписки2
Убивший дракона - становится сам драконом.
СсылкаПожаловаться
Viktor. V
Убивший дракона - становится сам драконом.
СсылкаПожаловаться
История переписки3
Да. И даже если он снова сможет превратиться обратно в человека, он уже будет другим.
СсылкаПожаловаться
Nataliya*
Да. И даже если он снова сможет превратиться обратно в человека, он уже будет другим.
СсылкаПожаловаться
История переписки4
Согласен, другим - сложнее, но предсказуемее.
СсылкаПожаловаться
Сергей Игнатов
Согласен, другим - сложнее, но предсказуемее.
СсылкаПожаловаться
История переписки5
Серёж, я думаю, у него поменяется представление о добре. Человек убивший понимает добро уже по другому, через призму совершённого. Даже если он убил и во благо.
СсылкаПожаловаться
Nataliya*
Серёж, я думаю, у него поменяется представление о добре. Человек убивший понимает добро уже по другому, через призму совершённого. Даже если он убил и во благо.
СсылкаПожаловаться
История переписки6
Наташа, он лучше чувствует грань понятий Добра и Зла - их трансформацию из одного в другое.
СсылкаПожаловаться
Сергей Игнатов
Наташа, он лучше чувствует грань понятий Добра и Зла - их трансформацию из одного в другое.
СсылкаПожаловаться
История переписки7
Может быть. Но ведь я этого никогда не смогу узнать, понять просто потому, что никогда не смогу убить.
СсылкаПожаловаться
Nataliya*
Может быть. Но ведь я этого никогда не смогу узнать, понять просто потому, что никогда не смогу убить.
СсылкаПожаловаться
История переписки8
"Убить дракона" надо в себе - понять, что в нас есть все от большого целого. А мы, частица этого целого, как зародыш в чреве.
СсылкаПожаловаться
Чтобы оставить комментарий, вам нужно авторизоваться.
Новости Mail.Ru