Mail.RuПочтаМой МирОдноклассникиИгрыЗнакомстваНовостиПоискВсе проекты
18 января
BMW 3 Gran Turismo 320d xDrive AT
Очень эстетически утонченная машина от внешнего вида до внутреннего убранства салона. Комплекс конструктивных и эргономических решений создают атмосферу комфорта, надежности и просто праздника от ж...
5.0
18 января
Lifan Cebrium 1.8 MT
Автомобиль в эксплуатации 4,5 месяца.Выдержал​ морозы в 40 градусов,заводи​тся пока без проблем,дальше будем посмотреть. В салоне тепло, но надо закрывать решетку радиатора в мороз очень плохо нагревает...
4.3
Все отзывы

О добре?!...

Добро должно быть с кулаками.

М. Светлов


Добро должно быть с кулаками

С хвостом и острыми рогами

С копытами и бородой.

Колючей шерстию покрыто,

Огнем дыша, бия копытом

Оно придет и за тобой!

Ты слышишь – вот оно шагает,

С клыков на землю яд стекает

Хвост гневно хлещет по бокам.

Добро, зловеще завывая,

Рогами тучи задевая,

Все ближе подползает к нам!

Тебе, читатель мой капризный,

Hоситель духа гуманизма,

Желаю я Добра – и пусть

При встрече с ним мой стих ты вспомнишь

И вот тогда глухую полночь

Прорежет дикий крик «Hа помощь!»

А дальше – чавканье и хруст…

Д. Багрецов

Так должно ли всё же добро быть с кулаками? И останется ли оно тогда добром? Задумалась вот что - то...
Тема закрытаТема в горячихТема скрыта
Жалоба принята. Спасибо!
Пожаловаться
Поделиться темой
Отписаться
Подписаться
КомментарииКомментарииПока ни одного комментария, будьте первым!
229
Безумный Макс
Здравствуйте Наталья. Мне кажется что ДА. Добро должно быть и с кулаками и с зубами. Недавно посмотрел фильм " Настоятель". Ну, что то там такого есть...
СсылкаПожаловаться
Безумный Макс
Здравствуйте Наталья. Мне кажется что ДА. Добро должно быть и с кулаками и с зубами. Недавно посмотрел фильм " Настоятель". Ну, что то там такого есть...
СсылкаПожаловаться
Здравствуйте, Макс. А я вот не уверена в этом. "вооружённое" добро перестаёт быть им и становится..чем? Злом? Или вообще чем-то иным... Но добром оно перестаёт быть точно.
СсылкаПожаловаться
Nataliya*
Здравствуйте, Макс. А я вот не уверена в этом. "вооружённое" добро перестаёт быть им и становится..чем? Злом? Или вообще чем-то иным... Но добром оно перестаёт быть точно.
СсылкаПожаловаться
История переписки2
это если оно в нон-стоп режиме вооружено, тогда да - скорее зло. Но иной раз приходиться вынимать нож из кармана, большой и блестящий. )
СсылкаПожаловаться
Плеймн ®
это если оно в нон-стоп режиме вооружено, тогда да - скорее зло. Но иной раз приходиться вынимать нож из кармана, большой и блестящий. )
СсылкаПожаловаться
История переписки3
То есть временно стать злом, в зависимости от обстоятельств?)
СсылкаПожаловаться
Nataliya*
То есть временно стать злом, в зависимости от обстоятельств?)
СсылкаПожаловаться
История переписки4
грубо говоря, да. )
СсылкаПожаловаться
Плеймн ®
грубо говоря, да. )
СсылкаПожаловаться
История переписки5
Тогда эти понятия - добро и зло - относительны и взаимозаменяемы...
СсылкаПожаловаться
Nataliya*
Тогда эти понятия - добро и зло - относительны и взаимозаменяемы...
СсылкаПожаловаться
История переписки6
ну если брать зло в константе, то оно вряд ли взаимозаменяемо ))
а вот добро может. достаточно вспомнить Леопольда-кота, когда он озвирина натрескался, дабы усмирить двух негодяев )))
СсылкаПожаловаться
Плеймн ®
ну если брать зло в константе, то оно вряд ли взаимозаменяемо ))
а вот добро может. достаточно вспомнить Леопольда-кота, когда он озвирина натрескался, дабы усмирить двух негодяев )))
СсылкаПожаловаться
История переписки7
Хороший мультик, нравится))) А злость Леопольда там...ненастоящая, он всё равно добрый, даже когда..злой))))
Но что это понятия очень относительные, нечёткие - согласен?)
СсылкаПожаловаться
Nataliya*
Хороший мультик, нравится))) А злость Леопольда там...ненастоящая, он всё равно добрый, даже когда..злой))))
Но что это понятия очень относительные, нечёткие - согласен?)
СсылкаПожаловаться
История переписки8
причем, добро, я бы сказал, более расплывчатое ))
СсылкаПожаловаться
Плеймн ®
причем, добро, я бы сказал, более расплывчатое ))
СсылкаПожаловаться
История переписки9
Согласна. Зло более чётко, целенаправлено и ярче выражено. Добро же чаще всего аморфно и..бездейственно.
СсылкаПожаловаться
BelkaВ ответ на Nataliya*
Nataliya*
Здравствуйте, Макс. А я вот не уверена в этом. "вооружённое" добро перестаёт быть им и становится..чем? Злом? Или вообще чем-то иным... Но добром оно перестаёт быть точно.
СсылкаПожаловаться
История переписки2
а как Вы себе представляете борьбу добра со злом? Зло вооружено до зубов, а Добро? С Новым Заветом подмышкой?
СсылкаПожаловаться
Nataliya*В ответ на Belka
Belka
а как Вы себе представляете борьбу добра со злом? Зло вооружено до зубов, а Добро? С Новым Заветом подмышкой?
СсылкаПожаловаться
История переписки3
А никак Добро и зло - это этические понятия, они не борются. Боремся мы, люди, неся другим или добро или зло. И способы мы выбираем сам - оружием или словом.
СсылкаПожаловаться
Nataliya*
Здравствуйте, Макс. А я вот не уверена в этом. "вооружённое" добро перестаёт быть им и становится..чем? Злом? Или вообще чем-то иным... Но добром оно перестаёт быть точно.
СсылкаПожаловаться
История переписки2
Неправда ваша!Добро без силы это просто обыкновенный лох- для паразитов всех мастей и рангов.
Слабое государство с бесправными добрыми людьми - все что угодно только не "Царство добра и справедливости"...Добрые же люди бес прав -только Рабы и ничего больше.
СсылкаПожаловаться
ATLJH PFVJHCRBQ
Неправда ваша!Добро без силы это просто обыкновенный лох- для паразитов всех мастей и рангов.
Слабое государство с бесправными добрыми людьми - все что угодно только не "Царство добра и справедливости"...Добрые же люди бес прав -только Рабы и ничего больше.
СсылкаПожаловаться
История переписки3
Добро не может быть лохом по определению. Это категория этическая, а не человек. Вот как раз человек, несущий в себе добро (или зло) может быть как слабым, так и сильным. И не обязательно физически. Гораздо важнее - какой он духом, слабый или сильный. Есть ведь хрупкие на вид, физически слабые люди, но...сильные духом, несгибаемые. А есть и наоборот - вроде здоров как бык, силищей обладает неимоверной, а слаб и труслив.
СсылкаПожаловаться
Nataliya*
Здравствуйте, Макс. А я вот не уверена в этом. "вооружённое" добро перестаёт быть им и становится..чем? Злом? Или вообще чем-то иным... Но добром оно перестаёт быть точно.
СсылкаПожаловаться
История переписки2
С чего это господин М. Светлов решил, что добро должно быть таким как он описал? Странные у него видения добра... А кулаки быть должны, чтобы бороться со злом.
СсылкаПожаловаться
Владимир
С чего это господин М. Светлов решил, что добро должно быть таким как он описал? Странные у него видения добра... А кулаки быть должны, чтобы бороться со злом.
СсылкаПожаловаться
История переписки3
Странные... Но ведь эта фраза надолго стала "весомой", её подхватили и ей поверили.
СсылкаПожаловаться
Nataliya*
Здравствуйте, Макс. А я вот не уверена в этом. "вооружённое" добро перестаёт быть им и становится..чем? Злом? Или вообще чем-то иным... Но добром оно перестаёт быть точно.
СсылкаПожаловаться
История переписки2
Наталья, вы ошибаетесь... тема добра-зла - это тема ЭТИЧЕСКАЯ. К сожалению в школах этому не учили, поэтому в наших головах - бардак и путаница. Кто как для себя понял, так и живет с этим. Но ведь недопонимание легко лечится изучением. А учиться лучше у самых лучших учителей: Аристотеля, Платона, Конфуция...
По сути своей Этика - это набор методов защиты общества от разрушительного (животного, эгоистического) поведения отдельных личностей. Этика в т.ч. подразумевает систему поощрений и наказаний вплоть до изоляции особо нежелательных членов общества. И делается это для одной важнейшей цели - ВЫЖИВАНИЯ общества. Так что ДОБРО - это то, что укрепляет общество, а ЗЛО - это то, что его разрушает. Остальное - это фантазии на тему. Особенно фантазии о "личном" добре и зле. Т.к. Добро и Зло - это понятия, которые не могут существовать без связи с конкретным обществом.
Вот вам примеры вооруженного добра: защита Родины от оккупантов-варваров, защита окружающих от агрессивного безумца, и даже захват ресурсов чуждых обществ для обеспечения будущего своего общества... Все перечисленное не может быть Злом, потому что в результате будет Добро, т.е. общество укрепится.
Например, посмотрите как ведут себя американцы: они насаждают свою культуру, захватывают ресурсы, убеждают другие народы в том, что их ценности ничего не стоят. Это поведение настоящих патриотов... которое, кстати, мало чем отличается от поведения, например, эллинов в Древней Греции.
Рекомендую почитать по этому поводу Платона. Например, "Протагор". Вот тут: http://bookz.ru/authors/platon/protagor_... Читается не сложно.
СсылкаПожаловаться
Aka Bob
Наталья, вы ошибаетесь... тема добра-зла - это тема ЭТИЧЕСКАЯ. К сожалению в школах этому не учили, поэтому в наших головах - бардак и путаница. Кто как для себя понял, так и живет с этим. Но ведь недопонимание легко лечится изучением. А учиться лучше у самых лучших учителей: Аристотеля, Платона, Конфуция...
По сути своей Этика - это набор методов защиты общества от разрушительного (животного, эгоистического) поведения отдельных личностей. Этика в т.ч. подразумевает систему поощрений и наказаний вплоть до изоляции особо нежелательных членов общества. И делается это для одной важнейшей цели - ВЫЖИВАНИЯ общества. Так что ДОБРО - это то, что укрепляет общество, а ЗЛО - это то, что его разрушает. Остальное - это фантазии на тему. Особенно фантазии о "личном" добре и зле. Т.к. Добро и Зло - это понятия, которые не могут существовать без связи с конкретным обществом.
Вот вам примеры вооруженного добра: защита Родины от оккупантов-варваров, защита окружающих от агрессивного безумца, и даже захват ресурсов чуждых обществ для обеспечения будущего своего общества... Все перечисленное не может быть Злом, потому что в результате будет Добро, т.е. общество укрепится.
Например, посмотрите как ведут себя американцы: они насаждают свою культуру, захватывают ресурсы, убеждают другие народы в том, что их ценности ничего не стоят. Это поведение настоящих патриотов... которое, кстати, мало чем отличается от поведения, например, эллинов в Древней Греции.
Рекомендую почитать по этому поводу Платона. Например, "Протагор". Вот тут: http://bookz.ru/authors/platon/protagor_... Читается не сложно.
СсылкаПожаловаться
История переписки3
Спасибо за рекомендации, но я знакома с этими авторами. Не столь глубоко, но представление имею. Вы правы практически во всём, кроме одного - что понятия личного добра и зла не существует, что это фантазия. Здесь я с Вами не согласна. Конкретные поступки человека диктуются и измеряются его личными представлениями о можном и должном, его личным пониманием для себя степени добра и зла. Иначе человек вряд ли бы осознавал свои поступки вообще.
СсылкаПожаловаться
Nataliya*
Спасибо за рекомендации, но я знакома с этими авторами. Не столь глубоко, но представление имею. Вы правы практически во всём, кроме одного - что понятия личного добра и зла не существует, что это фантазия. Здесь я с Вами не согласна. Конкретные поступки человека диктуются и измеряются его личными представлениями о можном и должном, его личным пониманием для себя степени добра и зла. Иначе человек вряд ли бы осознавал свои поступки вообще.
СсылкаПожаловаться
История переписки4
Спасибо за ответ! Конечно, понятия о Добре и Зле связаны с личным осознанием конкретных людей. Но ведь цель этого осознания - это КЛЕЙ, скрепляющий отдельных личностей в ЦЕЛЬНОСТЬ, в Общество. И сверять свое осознание можно только с таким целеполаганием. Сверять не со своими внутренними потребностями, а с потребностями окружающих. Это и есть та грань, которая отделяет ложное (эгоистическое) псовдо-добро от Добра истинного.
СсылкаПожаловаться
Aka Bob
Спасибо за ответ! Конечно, понятия о Добре и Зле связаны с личным осознанием конкретных людей. Но ведь цель этого осознания - это КЛЕЙ, скрепляющий отдельных личностей в ЦЕЛЬНОСТЬ, в Общество. И сверять свое осознание можно только с таким целеполаганием. Сверять не со своими внутренними потребностями, а с потребностями окружающих. Это и есть та грань, которая отделяет ложное (эгоистическое) псовдо-добро от Добра истинного.
СсылкаПожаловаться
История переписки5
Цель...Она ведь тоже бывает разная. И далеко не всегда цель во благо.

"Сверять не со своими внутренними потребностями, а с потребностями окружающих. Это и есть та грань, которая отделяет ложное (эгоистическое) псовдо-добро от Добра истинного".

Знаете, я бы немного скорректировала это. "Сверять не ТОЛЬКО со своими внутренними потребностями, но и с потребностями окружающих". Ибо всё же нужна не слепая подчинённость чужим потребностями (поскольку это уже жертвенность), а равное соотнесение своих потребностей с потребностями других людей.
СсылкаПожаловаться
Nataliya*
Цель...Она ведь тоже бывает разная. И далеко не всегда цель во благо.

"Сверять не со своими внутренними потребностями, а с потребностями окружающих. Это и есть та грань, которая отделяет ложное (эгоистическое) псовдо-добро от Добра истинного".

Знаете, я бы немного скорректировала это. "Сверять не ТОЛЬКО со своими внутренними потребностями, но и с потребностями окружающих". Ибо всё же нужна не слепая подчинённость чужим потребностями (поскольку это уже жертвенность), а равное соотнесение своих потребностей с потребностями других людей.
СсылкаПожаловаться
История переписки6
Рассмотрите систему, в которой мы существуем: бесконечно малое - элементарные частицы - материя - клетка - личность - общество - экосистема - вселенная - бесконечно большое.
В каждой ступени - свои регуляторы устойчивости. Этика связывает личность с обществом. Но она не направлена на укрепление здоровья личности (клетка-личность), для этого существуют более лучшие животные механизмы: инстинкты, чувства, эмоции... Этика также не направлена на укрепление связи общества с экосистемой: экосистема сама регулирует популяцию по принципу, что имеется, то и кушайте.
Вы пытаетесь "подружить" регуляторы разных уровней: эгоизм (тело) с обществом (популяцией). Эта задача не имеет решений. Вы проиграете. И вот почему: личность развивается от простого к сложному... Ребенок не может строить эффективные общества. Дети эгоистичны. Эгоисты - инфантильны. Но мало того - им жить проще. Потому что не нужно тратить энергию на решение задач более сложных, чем поддержание собственного тела...
Вы понимаете, к чему я клоню? Наше общество разлагается до нежизнеспособной формы, которую будут поглощать развивающиеся общества. И мы с вами внутри удивительного вечного процесса. Нынче каждый "не эгоист" на вес золота.
СсылкаПожаловаться
Aka Bob
Рассмотрите систему, в которой мы существуем: бесконечно малое - элементарные частицы - материя - клетка - личность - общество - экосистема - вселенная - бесконечно большое.
В каждой ступени - свои регуляторы устойчивости. Этика связывает личность с обществом. Но она не направлена на укрепление здоровья личности (клетка-личность), для этого существуют более лучшие животные механизмы: инстинкты, чувства, эмоции... Этика также не направлена на укрепление связи общества с экосистемой: экосистема сама регулирует популяцию по принципу, что имеется, то и кушайте.
Вы пытаетесь "подружить" регуляторы разных уровней: эгоизм (тело) с обществом (популяцией). Эта задача не имеет решений. Вы проиграете. И вот почему: личность развивается от простого к сложному... Ребенок не может строить эффективные общества. Дети эгоистичны. Эгоисты - инфантильны. Но мало того - им жить проще. Потому что не нужно тратить энергию на решение задач более сложных, чем поддержание собственного тела...
Вы понимаете, к чему я клоню? Наше общество разлагается до нежизнеспособной формы, которую будут поглощать развивающиеся общества. И мы с вами внутри удивительного вечного процесса. Нынче каждый "не эгоист" на вес золота.
СсылкаПожаловаться
История переписки7
Я понимаю, о чём Вы. Какая-то очень апокалиптическая картина мира... И что-то во мне внутренне сопротивляется. Я не могу пока сформулировать это "что-то". Буду думать.
СсылкаПожаловаться
Nataliya*
Я понимаю, о чём Вы. Какая-то очень апокалиптическая картина мира... И что-то во мне внутренне сопротивляется. Я не могу пока сформулировать это "что-то". Буду думать.
СсылкаПожаловаться
История переписки8
Видите ли, та самая "жертвенность", которая вам лично не нравится не так давно называлась Добром.
А теперь ответьте себе на такой вопрос: какая часть вашей личности сопоставляется "жертвенности"? Эгоистическая или желающая блага вашим последующим поколениям (желание крепкого устойчивого общества)?
Не это ли имеют ввиду христиане, когда называют дьявола/зло: хитрым, отцом лжи и т.п.?..
(Здесь отвечать не обязательно, т.к. вопросы эти очень сокровенные...)
А картина никакая не не апокалиптическая... как говорили китайцы "Одно превращение!", имея ввиду, что процессы вокруг взаимосвязаны и никогда не кончаются... Наблюдайте и удивляйтесь! :)
СсылкаПожаловаться
Aka Bob
Видите ли, та самая "жертвенность", которая вам лично не нравится не так давно называлась Добром.
А теперь ответьте себе на такой вопрос: какая часть вашей личности сопоставляется "жертвенности"? Эгоистическая или желающая блага вашим последующим поколениям (желание крепкого устойчивого общества)?
Не это ли имеют ввиду христиане, когда называют дьявола/зло: хитрым, отцом лжи и т.п.?..
(Здесь отвечать не обязательно, т.к. вопросы эти очень сокровенные...)
А картина никакая не не апокалиптическая... как говорили китайцы "Одно превращение!", имея ввиду, что процессы вокруг взаимосвязаны и никогда не кончаются... Наблюдайте и удивляйтесь! :)
СсылкаПожаловаться
История переписки9
Не то чтобы уж так не нравится, но...отношусь настороженно. Я опасаюсь фанатизма в любом виде и проявлении, а жертвенность и есть одно из проявлений фанатизма. И я не сопоставляю это с Добром. По большому счёту, Добру нужны разумные деяния, а не жертвы.
СсылкаПожаловаться
Nataliya*
Не то чтобы уж так не нравится, но...отношусь настороженно. Я опасаюсь фанатизма в любом виде и проявлении, а жертвенность и есть одно из проявлений фанатизма. И я не сопоставляю это с Добром. По большому счёту, Добру нужны разумные деяния, а не жертвы.
СсылкаПожаловаться
История переписки10
Для выживания общества иногда нужны жертвы... аналогично тому, как для выживания организма умирают отдельные клетки и даже органы. А глупость обществом не приветствуется также, как не приветствуются организмом недоразвитость отдельных клеток...
Жертвенность не равна глупости. Но такой хочет ее видеть эгоизм.
Фанатизм = Жертвенность + Глупость.
Но Глупость бывает разной... Бывает врожденная, а бывает в форме Лени... Ведь Лень - это защита от излишних затрат энергии в настоящем в ущерб будущему... проявление инфантильности.
СсылкаПожаловаться
Nataliya*
Не то чтобы уж так не нравится, но...отношусь настороженно. Я опасаюсь фанатизма в любом виде и проявлении, а жертвенность и есть одно из проявлений фанатизма. И я не сопоставляю это с Добром. По большому счёту, Добру нужны разумные деяния, а не жертвы.
СсылкаПожаловаться
История переписки10
Отец идет на войну, чтобы защитить свой город. Его убивают.
Мать идет на панель, чтобы прокормить детей. Заболевает и умирает.
Что в этом злого? В этих примерах нет попыток уйти от ответственности, нет неразумных действий, нет лени, нет самоубийства. Разве это разумная забота о будущем? Разве это не героическое преодоление эгоизма?

Вы пишите: Цель...Она ведь тоже бывает разная. И далеко не всегда цель во благо.

Утверждение кажется правильным, но в нем нет одной компоненты. Кому цель должна быть во благо? Инфантильному эгоисту или обществу (если угодно: личностям, развивающимся через здоровое окружение)? Подставляем и получаем две абсолютно разных цели. Одна склоняет ко Злу, другая - к Добру.
СсылкаПожаловаться
Aka Bob
Отец идет на войну, чтобы защитить свой город. Его убивают.
Мать идет на панель, чтобы прокормить детей. Заболевает и умирает.
Что в этом злого? В этих примерах нет попыток уйти от ответственности, нет неразумных действий, нет лени, нет самоубийства. Разве это разумная забота о будущем? Разве это не героическое преодоление эгоизма?

Вы пишите: Цель...Она ведь тоже бывает разная. И далеко не всегда цель во благо.

Утверждение кажется правильным, но в нем нет одной компоненты. Кому цель должна быть во благо? Инфантильному эгоисту или обществу (если угодно: личностям, развивающимся через здоровое окружение)? Подставляем и получаем две абсолютно разных цели. Одна склоняет ко Злу, другая - к Добру.
СсылкаПожаловаться
История переписки11
Понятие "общество" абстрактно, само по себе - пустой звук. Общество должно состоят из отдельных личностей. Правило политологии - не человек должен подстраиваться под общество, а общество под человека. Общество - это формация ДЛЯ человека, для объединения людей. Иво имя человека. Всё остальное...ерунда. И противопоставлять общество и человека - это неразумно.
СсылкаПожаловаться
Nataliya*
Понятие "общество" абстрактно, само по себе - пустой звук. Общество должно состоят из отдельных личностей. Правило политологии - не человек должен подстраиваться под общество, а общество под человека. Общество - это формация ДЛЯ человека, для объединения людей. Иво имя человека. Всё остальное...ерунда. И противопоставлять общество и человека - это неразумно.
СсылкаПожаловаться
История переписки12
Отвечу последовательно:

>>Понятие "общество" абстрактно, само по себе - пустой звук.

Вы правы! Разве что, кроме "пустого звука". Давайте развивать мысль дальше: язык, прошлое, будущее, семья, дружба, добро и зло - абстрактны. Более менее точен только прямой сенсорный опыт, на и тот не без изъяна. Мыслительная деятельность работает с абстракциями. И что дальше предлагаете с этим делать? Перестать быть людьми? Отказаться от мышления?

>>Правило политологии - не человек должен подстраиваться под общество, а общество под человека.

Ваше утверждение ложно, т.к. касается исключительно толь некоторых отдельных политических убеждений современности, а не политологии вцелом. Но давайте проверим... Освежим в памяти историю... Когда такая индивидуалистская "политология" реально работала?
Это был закат всех известных великих империй.
Запускался механизм разрушения общества.
Сейчас это работает как-то так:
Некие "развитые" общества, находящиеся на стадии постмодернизма (кризис развития), насаживают другим "недоразвитым" абсолютно убийственные для них принципы, несовместимые с развитием.
Практическая ситуация: некий хам (инфантильный эгоист) имеет право заявить, что общество должно терпеть его выходки. По вашей формуле общество (окружающие люди), должно под него построиться. Так? И общество проглатывает. Терпит. Далее происходят страшные вещи: молодежь поголовно учится инфантильному эгоизму, воровству, распущенности и закрепляет это поведение как наиболее эффективное. Ведь так жить приятнее... А потом вдруг в высаживаются морпехи "развитых" стран или фундаменталисты или варвары и говорят!!! Ну и придурки же вы, если так живете. Вот у нас - полный порядок. А порядок такой: теперь вы будете нашими рабами. Вам этот сценарий не напоминает модель Римской Империи в период упадка? Те, кто реализует эту модель, хорошо знают, что хотят получить. Они - настоящие патриоты своих народов. Однако.

>> И противопоставлять общество и человека - это неразумно.

К сожалению так получилось, что человек дуален. В нем заложено Животное и Разумное поведение. Одно - гасим, второе - развиваем. Разве не в этом смысл Этики? Разве не в этом смысл воспитания детей, которых мы пытаемся научить жить в более эффективных обществах? Не Человек противопоставляется Обществу. А Животное... которое увы всегда рядом с каждым из нас. Наша цель, как разумных существ, научиться управлять этим животным (страхами, эмоциями, разрушительными желаниями). А вот у кого не получается - заслуженно получают волшебный пендаль со стороны окружающих... иногда вплоть до изоляции.
Тема Человека сложная... тут и психология, и физиология, и социология, и история... По отдельности никак общую картинку не собрать.

И последняя мысль... Обратите внимание, что за превалирование личности над обществом в основном ратуют аристократия и творческая интеллигенция. Первым важно абстрагироваться от нравственных норм для того, чтобы управлять этими нормами. Вторым важен Конфликт, как причина творчества... Но и им крепкое общество не помещает. Это же сук, на котором они сидят.
А как же все остальные? Торговцы, рабочие, крестьяне... с ними что делать? Неолиберальная идеология выращивает в этих Людях Животных... и у этих Людей нет достаточных навыков защиты... Невозможно защищать Родину, если ее нет. Такая вот пато-политология получается...
СсылкаПожаловаться
Nataliya*
Здравствуйте, Макс. А я вот не уверена в этом. "вооружённое" добро перестаёт быть им и становится..чем? Злом? Или вообще чем-то иным... Но добром оно перестаёт быть точно.
СсылкаПожаловаться
История переписки2
Убивший дракона - становится сам драконом.
СсылкаПожаловаться
Viktor. V
Убивший дракона - становится сам драконом.
СсылкаПожаловаться
История переписки3
Да. И даже если он снова сможет превратиться обратно в человека, он уже будет другим.
СсылкаПожаловаться
Nataliya*
Да. И даже если он снова сможет превратиться обратно в человека, он уже будет другим.
СсылкаПожаловаться
История переписки4
Согласен, другим - сложнее, но предсказуемее.
СсылкаПожаловаться
Сергей Игнатов
Согласен, другим - сложнее, но предсказуемее.
СсылкаПожаловаться
История переписки5
Серёж, я думаю, у него поменяется представление о добре. Человек убивший понимает добро уже по другому, через призму совершённого. Даже если он убил и во благо.
СсылкаПожаловаться
Nataliya*
Серёж, я думаю, у него поменяется представление о добре. Человек убивший понимает добро уже по другому, через призму совершённого. Даже если он убил и во благо.
СсылкаПожаловаться
История переписки6
Наташа, он лучше чувствует грань понятий Добра и Зла - их трансформацию из одного в другое.
СсылкаПожаловаться
Сергей Игнатов
Наташа, он лучше чувствует грань понятий Добра и Зла - их трансформацию из одного в другое.
СсылкаПожаловаться
История переписки7
Может быть. Но ведь я этого никогда не смогу узнать, понять просто потому, что никогда не смогу убить.
СсылкаПожаловаться
Nataliya*
Может быть. Но ведь я этого никогда не смогу узнать, понять просто потому, что никогда не смогу убить.
СсылкаПожаловаться
История переписки8
"Убить дракона" надо в себе - понять, что в нас есть все от большого целого. А мы, частица этого целого, как зародыш в чреве.
СсылкаПожаловаться
Чтобы оставить комментарий, вам нужно авторизоваться.
Новости Mail.Ru