О добре?!...

Здравствуйте Наталья. Мне кажется что ДА. Добро должно быть и с кулаками и с зубами. Недавно посмотрел фильм " Настоятель". Ну, что то там такого есть...

Здравствуйте, Макс. А я вот не уверена в этом. "вооружённое" добро перестаёт быть им и становится..чем? Злом? Или вообще чем-то иным... Но добром оно перестаёт быть точно.

это если оно в нон-стоп режиме вооружено, тогда да - скорее зло. Но иной раз приходиться вынимать нож из кармана, большой и блестящий. )

То есть временно стать злом, в зависимости от обстоятельств?)

грубо говоря, да. )

Тогда эти понятия - добро и зло - относительны и взаимозаменяемы...

ну если брать зло в константе, то оно вряд ли взаимозаменяемо ))
а вот добро может. достаточно вспомнить Леопольда-кота, когда он озвирина натрескался, дабы усмирить двух негодяев )))

Хороший мультик, нравится))) А злость Леопольда там...ненастоящая, он всё равно добрый, даже когда..злой))))
Но что это понятия очень относительные, нечёткие - согласен?)

причем, добро, я бы сказал, более расплывчатое ))

Согласна. Зло более чётко, целенаправлено и ярче выражено. Добро же чаще всего аморфно и..бездейственно.

а как Вы себе представляете борьбу добра со злом? Зло вооружено до зубов, а Добро? С Новым Заветом подмышкой?

А никак Добро и зло - это этические понятия, они не борются. Боремся мы, люди, неся другим или добро или зло. И способы мы выбираем сам - оружием или словом.

Неправда ваша!Добро без силы это просто обыкновенный лох- для паразитов всех мастей и рангов.
Слабое государство с бесправными добрыми людьми - все что угодно только не "Царство добра и справедливости"...Добрые же люди бес прав -только Рабы и ничего больше.

Добро не может быть лохом по определению. Это категория этическая, а не человек. Вот как раз человек, несущий в себе добро (или зло) может быть как слабым, так и сильным. И не обязательно физически. Гораздо важнее - какой он духом, слабый или сильный. Есть ведь хрупкие на вид, физически слабые люди, но...сильные духом, несгибаемые. А есть и наоборот - вроде здоров как бык, силищей обладает неимоверной, а слаб и труслив.

С чего это господин М. Светлов решил, что добро должно быть таким как он описал? Странные у него видения добра... А кулаки быть должны, чтобы бороться со злом.

Странные... Но ведь эта фраза надолго стала "весомой", её подхватили и ей поверили.

Наталья, вы ошибаетесь... тема добра-зла - это тема ЭТИЧЕСКАЯ. К сожалению в школах этому не учили, поэтому в наших головах - бардак и путаница. Кто как для себя понял, так и живет с этим. Но ведь недопонимание легко лечится изучением. А учиться лучше у самых лучших учителей: Аристотеля, Платона, Конфуция...
По сути своей Этика - это набор методов защиты общества от разрушительного (животного, эгоистического) поведения отдельных личностей. Этика в т.ч. подразумевает систему поощрений и наказаний вплоть до изоляции особо нежелательных членов общества. И делается это для одной важнейшей цели - ВЫЖИВАНИЯ общества. Так что ДОБРО - это то, что укрепляет общество, а ЗЛО - это то, что его разрушает. Остальное - это фантазии на тему. Особенно фантазии о "личном" добре и зле. Т.к. Добро и Зло - это понятия, которые не могут существовать без связи с конкретным обществом.
Вот вам примеры вооруженного добра: защита Родины от оккупантов-варваров, защита окружающих от агрессивного безумца, и даже захват ресурсов чуждых обществ для обеспечения будущего своего общества... Все перечисленное не может быть Злом, потому что в результате будет Добро, т.е. общество укрепится.
Например, посмотрите как ведут себя американцы: они насаждают свою культуру, захватывают ресурсы, убеждают другие народы в том, что их ценности ничего не стоят. Это поведение настоящих патриотов... которое, кстати, мало чем отличается от поведения, например, эллинов в Древней Греции.
Рекомендую почитать по этому поводу Платона. Например, "Протагор". Вот тут: http://bookz.ru/authors/platon/protagor_... Читается не сложно.

Спасибо за рекомендации, но я знакома с этими авторами. Не столь глубоко, но представление имею. Вы правы практически во всём, кроме одного - что понятия личного добра и зла не существует, что это фантазия. Здесь я с Вами не согласна. Конкретные поступки человека диктуются и измеряются его личными представлениями о можном и должном, его личным пониманием для себя степени добра и зла. Иначе человек вряд ли бы осознавал свои поступки вообще.

Спасибо за ответ! Конечно, понятия о Добре и Зле связаны с личным осознанием конкретных людей. Но ведь цель этого осознания - это КЛЕЙ, скрепляющий отдельных личностей в ЦЕЛЬНОСТЬ, в Общество. И сверять свое осознание можно только с таким целеполаганием. Сверять не со своими внутренними потребностями, а с потребностями окружающих. Это и есть та грань, которая отделяет ложное (эгоистическое) псовдо-добро от Добра истинного.

Цель...Она ведь тоже бывает разная. И далеко не всегда цель во благо.

"Сверять не со своими внутренними потребностями, а с потребностями окружающих. Это и есть та грань, которая отделяет ложное (эгоистическое) псовдо-добро от Добра истинного".

Знаете, я бы немного скорректировала это. "Сверять не ТОЛЬКО со своими внутренними потребностями, но и с потребностями окружающих". Ибо всё же нужна не слепая подчинённость чужим потребностями (поскольку это уже жертвенность), а равное соотнесение своих потребностей с потребностями других людей.