Нужна помощь - почему я виноват?

может тогда еще пьяный будет прав? ) доказать значительное превышение не сложно, прибегнув к трассологической экспертизе, а установить причинно-следственную связь это задача сотрудника ГИБДД на разборе или судьи. при незаинтересованном судье и грамотных аргументах защиты виноват будет превышающий скорость, причем обоюдкой даже не пахнет.

И пьяный будет прав конечно.Каждый ответ за своё.Пьяный за алкоголь а виновник ДТП за ДТП.

ошибаетесь. виноват в ДТП будет пьяный, т.к. он по умолчанию неадекватно управляет транспортным средством. причем в практике бывают не совсем справедливые на мой взгляд случаи, когда едет выпивший человек строго по правилам, а в него влетает беспечный ездок, но этот ездок обнаружив что потерпевший пьян настаивает на экспертизе. виноват остался пьяный даже без вопросов - хоть и по главной, но ехал неадекватно.

ошибаетесь. виноват в ДТП будет пьяный, т.к. он по умолчанию неадекватно управляет транспортным средством. причем в практике бывают не совсем справедливые на мой взгляд случаи, когда едет выпивший человек строго по правилам, а в него влетает беспечный ездок, но этот ездок обнаружив что потерпевший пьян настаивает на экспертизе. виноват остался пьяный даже без вопросов - хоть и по главной, но ехал неадекватно.

А я знаю как раз обратную практику. Когда пьяный водитель ехал по дороге а в него въехал выезжающий из АЗС да со стороны где весит кирпич, то пьяного естественно лишили прав, но страховку заплатили, и виновным в ДТП признали не его.

А вот на сегодняшний день, трудно предугодать что будет. Правосудие у нас самое справедливое сегодня.

Поймите, я хочу доказать свою невиновность. Согласитесь, если бы один товарищ первоначально не поехал бы объезжать пробку по встречке (третьей полосе - называйте как хотите), то и ДТП бы небыло. Не я создал аварийную ситуацию. Согласитесь.

Так вот я прошу помощи и совета, как грамотно это объяснить?

У Вас знак "Уступи дорогу" был? Был! Вы не уступили. Вот,собственно, и всё. Извините,но дальнейшее объяснение не имеет смысла. Другой водитель может быть привлечён к ответственности уже по отдельной статье. Но виновником ДТП всё равно будете Вы.(((

У Вас знак "Уступи дорогу" был? Был! Вы не уступили. Вот,собственно, и всё. Извините,но дальнейшее объяснение не имеет смысла. Другой водитель может быть привлечён к ответственности уже по отдельной статье. Но виновником ДТП всё равно будете Вы.(((

А если у вас нет знака главная дорога, то вы на какой дороге и кому обязаны уступить дорогу? Или это не правила? Тут обоюдка и лишение для тайоты, так как он совершил обгон ТС которые пропускали помеху с права.

Ну точно, Вы грамотей еще тот. Не знаете даже элементарных понятий, в частности обогнать можно только движущееся транспортное средство.

Ну точно, Вы грамотей еще тот. Не знаете даже элементарных понятий, в частности обогнать можно только движущееся транспортное средство.

А вы попробуйте объехать машины которые стоят на красный свет светофора. И к тому же они не стоят а совершают манёвр по пропуску помехи справа. Знаток ПДД. Вот такие и совершают ДТП. Ну или стоят перед знаком 2.4, а вы объедьте их по встречке и посмотрите какую статью вам гаишники напишут. Ржу не могу.

Не путайте мягкое и пушистое. Если машины стоят на светофоре, пересечение стоп-линии при объезде должно трактоваться как проезд на красный свет, при условии, что нет ограничения по выезду на встречную полосу. Если есть еще и ограничения по встречке, то они добавятся к куче, НО не обгон, а ВЫЕЗД НА ПОЛОСУ ВСТРЕЧНОГО ДВИЖЕНИЯ.
Кстати, мне в похожей ситуации, когда я объехал справа по доп. полосе автомобиль, остановившейся для поворота налево, сержантик тоже пытался вписать обгон справа. Я в пояснении вписал в протокол, что работник ГИБДД не знает элементарных понятий и требований правил и попросил провести разбор с предоставлением мне права на защитника. На этом все и закончилось, думаю сержантик проконсультировался у знающих специалистов и сам порвал протокол.

Все будет зависеть от предвзятости судей и кто сколько даст, в наше время другого не бывает. И не дай бог у водятела "тойоты", найдется знакомый мент, вы проиграли на 100 %. К бабушке не ходи.

Поймите, я хочу доказать свою невиновность. Согласитесь, если бы один товарищ первоначально не поехал бы объезжать пробку по встречке (третьей полосе - называйте как хотите), то и ДТП бы небыло. Не я создал аварийную ситуацию. Согласитесь.

Если бы выполнили требование вашего знака, то согласитесь, ДТП бы небыло. Поэтому ваша вина очевидна. Вам надо доказать что он тоже виноват.

Не согласен

Слева меня пропускали, справа помехи нет - вперед? Вот я и стал выезжать, а тут бац - сюрприз по встречке!!!

Спасибо за дисскусию.
Теперь вопрос: судя по комментариям, что мне надо доказать:
-Что он выехал на встречку через двойную сплошую, создав тем самым аварийную ситуацию?
-Или что он ехал возможно не поглавной?

Спасибо за дисскусию. Или что он ехал возможно не поглавной?

Имено то что он не пропустил помеху с права на равнозначном перекрёстке и к тому же совершил запрещённый ПДД обгон. А встречки как таковой я не вижу. Она только при условии что перекрёсток для него равнозначный. Это пункт 1.2 ПДД " главная дорога", п. 11.4 ПДД и п.13.11 ПДД. Удачи.

Там перекрёсток "Т"-образный? Если так,то у него по любому "главная". Тогда Ваши усилия - напрасны...(((