Нужна помощь - почему я виноват?

С вашим мнением я полностью согласен, но Всё таки Тойота не на главной. Это однозначно. А те кто чситает что он на главной, они ездят по понятиям. У нас в деревне даже есть перекрёсток где три дороги второстипенные а одна главная. Да и ктому же у нас есть перекрёсток где две дороги главные и с направлением главной дороги, потому что она поворачивает. На других двух стоит только знак 2.4. И получается что при знаке 2.4 мы обязаны пропустить ТС которе движеся по ресекаемой дороге. Но если авто поворачивает на лево, то оно должно нас пропусить. Но он видит что он на главной и думает что его пропустят. И при ДТП оказалось что они оба правы. А это хуже чем быть обоим виноватым. Потому что страховки не кому не заплатили. Так нет виновника. Вот и получается что от работы дорожной службы мы все страдаем.
Вы не правильно трактуете правила!
Случая когда все дороги ГЛАВНЫЕ, как Вы говорите быть не может - либо одна главная, либо все равнозначные.
Знак главная дорога может стоять или не стоять на каждом перекрёстке - это прерогатива ГОСТА, но Вы, как водитель, обязаны руководствоваться не ГОСТАми - Вы их даже знать не должны, а ПДД. А там всё чётко и понятно написано. Есть знак уступи дорогу - значит уступи ВСЕМ ДВИЖУЩИМСЯ ПОПЕРЁК и ни каких вариантов быть не может. По поводу написанного выше -выйти и посмотреть - читайте ПДД - не только выйти и посмотреть, но и договориться с другими участниками движения об очерёдности разъезда.
В указанном ДТП однозначно виноват водитель матиза и без вариантов. Хотите наказать другого водителя - то только за выезд на встречку, как говориться чтоб на душе спокойнее было, но на определение виновника ДТП это не повлияет. Матиз виновник ДТП - тойота - возможное лишение прав за выезд на встречку, если доказано будет, но в ДТП не виновен! вот если бы матиз уже повернул и двигался на встречу тойоте - тогда другой разговор.

Это всё таки вы не правильно толкете ПДД. Каждый должен руководствоватся своими знаками и пунктами ПДД. А какие знаки стоят для других водителей, это вас не косается. Соблюдайте свои требования правил. А ПДД гласит, что главной дорогой можнет быть только дорога обозначенная дорожными знакми 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1. ПДД не даёт других вариантов считать вашу дорогу главной по отношению к другим. К тому же вы не можете видеть и руковствоватся знаками котоые стоя на другой дороге. Как вы можете определить что у него второстепенная? Вы ведь не видите его знака. Вполне возможно что там стоит знак 1.6, но его повернули. Значит вы должны выйти, пойти и посмотреть на дорожнвй знак, а потом ехать дальше.

И все же хочется вернуться к задаче, продиктованной неудачным Дмитрием. Понятна Ваша позиция, Тойота не имела знака приоритета и следовательно нарушала.
Как в таком случае следовало бы поступить в похожей ситуации, но несколько с другими оттенками. Предположим у Тойоты висит знак главная дорога, у Дмитрия на дороге знак утащили. Кто будет виноват в этом случае?

И все же хочется вернуться к задаче, продиктованной неудачным Дмитрием. Понятна Ваша позиция, Тойота не имела знака приоритета и следовательно нарушала.Как в таком случае следовало бы поступить в похожей ситуации, но несколько с другими оттенками. Предположим у Тойоты висит знак главная дорога, у Дмитрия на дороге знак утащили. Кто будет виноват в этом случае?

Вот этот случай для них обоих самый худший. Они будут оба правы и страховку не кто не получит. Тайота будет ехать по главной и будет уверена что её пропустят, а матиз будет ехать по равнозначной и будет уверен что тойота пропустит помеху с права. Им придётся судится с дорожниками. А это долго, хотя возможно.

На мой взгляд, будет следующее. ГАИ оформит протокол, где будет указано, что Матиз выезжая со второстепенной дороги не пропустил транспорт, двигающийся по главной, как итог Тойота получит выплату по ОСАГО. Матизу придется доказывать отсутствие знака приоритета и обращаться с иском уже к ответственным за установку знаков, пользуясь возможно протоколом, где ГАИшник должен был бы указать, что знак "Уступи дорогу" отсутствовал. Тойота получит протокол на месте, Матиз должен будет явится в группу разбора, но там, скорей всего получит ответ об отсутствии состава административного правонарушения, но при этом с него это автоматом не снимает вины в ДТП. Ну и страховая Матиза должна обратиться с регретнтным иском к дорожникам.

Я вижу немножко по дугому. Если гаишники так напишут, то будет подано заявление в прокуратуру за самоуправство при исполнении. Гаишник обязан руководствоватся только ПДД другими нормативными актами. А прокурор в свою очередь передаст это дело в следственный комитет. Если они так не поступят, то ихнее постановление будет обжалованно в суде. И если у матиза нет знака, то это говорит что дорожная служба его сняла и изменила организацию дорожного движения на данном участке дороги. А какими нормами они руководствовались, это другой вопрос. Так же в своём протоколе гаишники укажут по какому пункту ПДД они решили что матиз на второстепенной. а так как они этого объяснить не смогут, то могут и работу потерять. А если учесть что и следственному комитету надо работу показать, то ещё неизвестно чем всё это кончится.

Нет, здесь самоуправством не пахнет. Дорога не может поменять свой статус от того, что кто-то утащил или не поставил знак. Эти знаки ставятся в соответствии с ранее определенным статусом дороги, а не наоборот. Соответственно ГАИшники как раз не могут написать, что это теперь равнозначный перекресток.

А вы встаньте на моё место. Я приеду в этот город и буду ехать точно в соответчтвии с ПДД. И я не должен думать какие знаки были вчера а какие поставили сегодня. Или вы хотите мне предложить заехать в соответствующюю службу, узнать какие знаки где должны быть а уж потом ехать? Не смешно? И к тому же вы наверное не раз видели когда дорожники ставят новые знаки, а гаишнк в этот же день начнают водителей стричь. И не кто из них не слушает отговорок что ещё вчера там небыло не каких знаков. У них один ответ, должен видеть и соблюдать. И они правы. Поэтому водитель обязан руководстватся не тем что может быть кто то украл дорожный знак, а должен действоать сторого по ПДД. Нет знака, нет требований. У нас например в одном месте чуть ли не каждый день ставят знак въезд запрещён, и каждый день его выбрасывают. Потому что людям так ездить удобнее. А нет знака, нет запрета.

Знак только у меня был - уступи дорогу

Вот это уже другой разговор. Главная дорога, это дорога обозначенная дорожными знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или знаком 5.1. А это значит что тайота обязана была уступить дорогу ТС приблежающему ся с права. Да и обгон на равнозначном перекрёстке с выездом на втречку, запрещён. Другие ведь остановились что бы помеху пропустить. Так что можно под лишение подвести. Но справитесь ли вы без адвоката? Будет обоюдка, вам штраф и лишение для Тойоты.

Знак 2.1 "Главная дорога", установленный в начале дороги дает преимущественное право проезда водителю по отношении к водителям, двигающимся по пересекаемым нерегулируемым проездам. В населенном пункте знак может быть установлен перед каждым перекрестком. Знак установленный перед перекрестком действует на весь перекресток и информирует водителей о главной дороге в прямолинейном направлении. В случаях, когда главная дорога на перекрестке меняет свое направление, знак 2.1 применяется с табличкой 7.13 (направление главной дороги).
Знак 2.2 "Конец главной дороги" устанавливают в конце главной дороги или непосредственно перед началом перекрестка. В этом случае на расположенном по ходу движения перекрестке водитель не будет иметь преимущественного права на первоочередной проезд в намеченном направлении.
КЛЮЧЕВОЕ СЛОВО - МОЖЕТ БЫТЬ УСТАНОВЛЕН!!!
Знак 2.1 действует не до следующего перекрестка, а знаков 2.2 или 2.4. Не путать с запрещающими знаками!!!

Но я не вижу причин для обвинения Тойоты. Сплошной нету. А вы должны были пропустить, так как он на главной. А на встречку выезжать не запрещено. Вы ведь тоже выезжаете при обгоне и объезде. Но по видео не всё видно. Есть ли у него знак главная дорога? Если нету, как это часто бывает, то обоюдку можно сделать.

Сплошной нету. ..А на встречку выезжать не запрещено..

п.9.1 и 9.2 ПДД говорят об обратном

Но я не вижу причин для обвинения Тойоты. Сплошной нету. А вы должны были пропустить, так как он на главной. А на встречку выезжать не запрещено. Вы ведь тоже выезжаете при обгоне и объезде. Но по видео не всё видно. Есть ли у него знак главная дорога? Если нету, как это часто бывает, то обоюдку можно сделать.

Во первых, если дорога по ширине позволяет ехать в два ряда, то это уже двойная сплошная даже если она не нарисована, на тойоте как мы видим по видио двигался по встречке и тут Вы опять не правы, обгон на перекрестках ЗАПРЕЩЕН!!!

Во первых, если дорога по ширине позволяет ехать в два ряда, то это уже двойная сплошная даже если она не нарисована, на тойоте как мы видим по видио двигался по встречке и тут Вы опять не правы, обгон на перекрестках ЗАПРЕЩЕН!!!

Во первых, если дорога по ширине позволяет ехать в два ряда, то это уже двойная сплошная даже если она не нарисована, на тойоте как мы видим по видио двигался по встречке и тут Вы опять не правы, обгон на перекрестках ЗАПРЕЩЕН!!!

Во первых, если дорога по ширине позволяет ехать в два ряда, то это уже двойная сплошная даже если она не нарисована, на тойоте как мы видим по видио двигался по встречке и тут Вы опять не правы, обгон на перекрестках ЗАПРЕЩЕН!!!Обгон разрешён ,если вы на главной дороге. Но не в зтом случае,т.к. проезжая часть имеет 4 полосы. Так точнее .Только обгоном на перекрестке здесь вообще не пахнет,тойота двигалась по встречной полосе ещё до перекрёстка. А это п.9.2. Лишение на 4-6 мес.

тойота двигалась по встречной полосе ещё до перекрёстка. А это п.9.2. Лишение на 4-6 мес.

А Верховный суд в своём ППВС № 18 сказал что нарушения нет. И кто же его лишать то будет, если Верховный суд сам сказал что не лешать?

Рашит.Я исхожу из того,что есть в ПДД.Здесь у тойоты чистая "встречка". Чем аргументировал Верховный суд было бы интересно узнать. Напишите,если не трудно подробнее. Я ,к сожалению,не слежу за такими постановлениями. Спасибо заранее.

Рашит.Я исхожу из того,что есть в ПДД.Здесь у тойоты чистая "встречка". Чем аргументировал Верховный суд было бы интересно узнать. Напишите,если не трудно подробнее. Я ,к сожалению,не слежу за такими постановлениями. Спасибо заранее.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 г. Москва
а) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, запрещается выезжать для обгона, разворота, поворота на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД). Такой запрет должен быть обозначен дорожной разметкой 1.3;

Полностью ППВС можно найти в поисковике. Короче говоря, нет разметки, нет встречки.