Не виновен, а платить придётся.

в делах с ущербом здоровью, жизни и человечности.
Чьему? Покойника? Ущерб какой? Моральный? Рассказываю. Год (!!!) с момента как стало известно или должно стать известным о нарушении прав родственников покойного. А тут два года! Вы лучше идите учиться и не смешите мои тапочки!

Кто обязан компенсировать моральный ущерб водителю автобуса, который после наезда на пьяного пешехода не может сесть за руль из-за стресса полученного не только от самой аварии, но и после прессинга гаишников и родственников? Ведь его права нарушаются уже при приеме на работу, а зарплата оценивается ниже, чем дворника?
В местной автоколонне водителям автобусов предлагают 22р/ч =352р/16ч за смену. В месяц 14-15 смен. Хочешь болеть или в отпуск? на улицу!
К примеру вчерашний случай: автобус сгорел с пассажирами. В каком состоянии психика водителя??? не передают - да на ...он кому нужен, в том числе и корреспондентам, которые "бьются" за права... -нет за право выпендрежа в эфире!!!
Показывают в Москве водителями маршруток работают вчерашние пастухи Средней Азии, заметьте не Кавказа:
проживание и оплата ТРУДА ниже человеческого достоинства, а после ДТП ему проще скрыться. Профсоюза водителей до сих пор НЕТ. Нет есть группа лиц собирающие средства на пьянки руководства, но к профсоюзу они не имеют отношения!

Конечно полный бред, я бы обжаловал такое постановление суда. Если я не виновен, за что спрашивается платить? А если пешеход еще и пьян был и головой не думал когда под колеса прыгал, извините конечно но это издевательство над водителем!!!!

Странно, Юра, что ты только что об этом узнал))) Платить за вред, нанесенный источником повышенной опасности.Статья ниже процитирована.

Вон ниже из кодекса все написано!)))

Извините, но Вы путаете 2 абсолютно разных понятия ВРЕД, нанесенный источником повышенной опасности и МОРАЛЬНЫЙ УЩЕРБ, в пользу родственников погибшего!!!

Это Вы путаете, про моральный вред здесь нигде не написано. Потерпевшие не обязаны укладываться в сумму пособия на погребение.

Я возможно плохо русский язык знаю, но вот копировать все же научился !)))"казалось всё закончено,но нет родственники погибшего подали иск за моральный вред в 200тыс.руб и суд удовлетворил их иск." Надеюсь я правильно понял, что это РОДСТВЕННИКИ подали иск на возмещение МОРАЛЬНОГО ВРЕДА
( ущерба), а не покойный! И вот тут чистая ст. 151 ГК РФ с Постановлением пленума В С "№ 10

Вот в этом я с Вами согласна, копировать Вы научились. Жаль, что только копировать. Мы про моральный ущерб не говорили, читайте дальше. Кстати, это решение принял судья, а ко мне-то какие вопросы?))) Вы сомневаетесь в моральных страданиях потерпевших по поводу гибели родного человека что ли?)))

Шуня, в теме, красной канвой, идет разговор про моральный ущерб, а не про вред! К Вам нет вообще никаких претензий. Просто вот так и суд. Тяп-ляп и 200 тыр на невиновного повесили!

Так уж и тяп-ляп... Вы ведь говорите о решении суда, вступившем в законную силу. Раз судья вынес такое решение, значит у него были на это основания. У автора темы тема очень невнятная. Отказ в возбуждении уголовного дела не делает водителя невиновным, также как и не делает виновным пешехода. Ведь причины отказа в возбуждении уголовного дела могут быть разными, часто формальными. Ведь "невиновного" не суд оправдал, а менты дело возбуждать не стали, менты оправдали.

Вообще ничего не понимаю тогда... Если есть отказной материал с ГАИ, то о каком суде и вреде речь может идти? Там труп, а материал отказной??? Его ещё в прокуратуре утвердить надо, потому что, повторюсь, там труп!!! Прокурорских тоже за это по голове не гладят! А если это не он сбил? Что все равно его судить? А если суицид? Вообщем идиотизм полный))) Я бы вот написал кассацию и ещё жалобу в судейскую коллегию накатал!

Здесь уже много статей ГК цитировали, но не все. При причинении вреда здоровью или смерти, не важно кто виноват, все равно моральный вред имеет место быть. Ну если это не самоубийство или допустимые пределы самообороны. А в этом разбирается следствие. Почему идиотизм? Ведь человек погиб!!!!А вы 200 тыр., 150 тыр...

Гражданский Кодекс
Статья 1079. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как интересно. Согласно пункта 3,в меня въезжает пьянь,меня откидывает на пешехода,его убивает(или нет). И я виноват получается?

Что то не так тут обьясняется,если человек в аварии не виноват,то какой ущерб он должен компенсировать,
или все таки есть основания для подачи иска и информация неверна

По моему проблема в том,что в стране уничтожена судебная система.Она стала Аукционной системой.

в том то и весь абсурд, ст.1100гк рф если моральный вред причинён жизни гражданина источником повышенной опасности,то он компенсируется причинителем независимо от его вины.вот так гласит закон .

Статья 1079. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих
1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Статья 1083. Учет вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред
1. Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
2. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Здесь наверно нужен хороший адвокат, чтобы суд хотя бы уменьшил сумму компенсации

сумму уменшили до 150,обжаловать бесполезно,это из практики хороших адвакатов,так что платить по любому только суммы разные