Всем доброго вечера..!
Согласно статье 1079 ГК, владелец автомобиля обязан компенсировать
причиненный им вред жизни и здоровью, независимо от того, виноват он или
не виноват.
Это выписка из сегодняшних автоновостей...
Как Вы считаете - это справедливо..?
Спасибо...
Не справедливо-но таков закон.
Не справедливо-но таков закон.
Мне дико даже читать сей идиотский закон, опирающийся на "потому что..!"...
Ну не водила ,а страховая подала на регресс.Правильно всё это-иначе людей не научишь переходить по правилам.Даже гэбэдэдэ не пытается писать штрафы пешеходам нарушителям-вот народ с дуру и плюёт на соблюдение пдд(водила-ответит-у него источник повышенной опасности).Вот будет закон-задавил в неположенном месте-ничего не будет,а на переходе-сро(дет 20 без вариантов) -может тогда и все станут взаимно вежливы
Ну не водила ,а страховая подала на регресс.Правильно всё это-иначе людей не научишь переходить по правилам.Даже гэбэдэдэ не пытается писать штрафы пешеходам нарушителям-вот народ с дуру и плюёт на соблюдение пдд(водила-ответит-у него источник повышенной опасности).Вот будет закон-задавил в неположенном месте-ничего не будет,а на переходе-сро(дет 20 без вариантов) -может тогда и все станут взаимно вежливы
" утерю товарного вида" и скрытые дефекты по кузову. Сразу задумаются. Лезть под колеса или обождать немного.Поэтому ,если судить по роликам, кидаются под грузовики. Умные стали, что ли????
Саня привет.
Хочу тебя разочаровать. У водителя АТ двойная форма вины, т.к. АТ источник повышенной опасности. Надеюсь, что такое "двойная форма вины" ты знаешь.
В случае, если в ДТП с участием пешехода и пешеход будет признан виновником, то вред его здоровью водитель всё-равно обязан выплатить. Ну а пешеход, естественно, расходы на ремонт авто.
У меня в практике таких случаев очень много.
Саня привет.
Хочу тебя разочаровать. У водителя АТ двойная форма вины, т.к. АТ источник повышенной опасности. Надеюсь, что такое "двойная форма вины" ты знаешь.
В случае, если в ДТП с участием пешехода и пешеход будет признан виновником, то вред его здоровью водитель всё-равно обязан выплатить. Ну а пешеход, естественно, расходы на ремонт авто.
У меня в практике таких случаев очень много.
Разве броситься под машину, не одно и тоже, что броситься под поезд..?
Писали недавно про случай в Паттайе... Маленькая девочка выскочила на дорогу в нескольких метрах от грузовика... В чём же вина водителя... Даже на 40 км/ч, тут уже ничего не сделать...
Саня привет.
Хочу тебя разочаровать. У водителя АТ двойная форма вины, т.к. АТ источник повышенной опасности. Надеюсь, что такое "двойная форма вины" ты знаешь.
В случае, если в ДТП с участием пешехода и пешеход будет признан виновником, то вред его здоровью водитель всё-равно обязан выплатить. Ну а пешеход, естественно, расходы на ремонт авто.
У меня в практике таких случаев очень много.
Безусловно правда твоя. Конечно, если пешеход прыгнул под АТ умышленно - водителя могут освободить от возмещения вреда (если водитель это докажет), хотя судя по практике и гуманности суда, зачастую решения судов выносятся в пользу "горе-пешехода". Ст. 1064, 1079, 1083 ГК Рф
Эта новость - вообще не новость.
С экономической точки зрения выгоднее задавить наглухо, чем платить всю жизнь ему пенсию.
Эта новость - вообще не новость.
С экономической точки зрения выгоднее задавить наглухо, чем платить всю жизнь ему пенсию.
Я про эту самую судебную практику... Общепринятую...
Большинство законов, хотя бы со стороны, выглядят как справедливые... А эта статья просто дискриминация сплошная...
Проле